Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 сентября 2020 года №Ф04-3284/2020, А27-27136/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N А27-27136/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Севастьяновой М.А.
Щанкиной А.В.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Междуреченского городского округа на решение от 19.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дубешко Е.В.) и постановление от 18.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В., Ярцев Д.Г.) по делу N А27-27136/2019 по иску администрации Междуреченского городского округа (652877, Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Междуреченск, пр-кт Строителей, д. 20А, ОГРН 1024201390663, ИНН 4214010638) к акционерному обществу "Междуречье" (652870, Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Междуреченск, ул. Кузнецкая, д. 1А, ОГРН 1024201387902, ИНН 4214000252) о понуждении к исполнению обязанности в натуре.
Другие лица, участвующие в деле: комитет по управлению имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ", муниципальное унитарное предприятие "Междуреченский водоканал".
В заседании приняли участие представители:
от администрации Междуреченского городского округа - Красникова Л.А. по доверенности от 13.01.2020;
от акционерного общества "Междуречье" - Терехова В.А. по доверенности от 14.11.2018.
Суд установил:
администрация Междуреченского городского округа (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Междуречье" (далее - АО "Междуречье", общество, ответчик) о понуждении к исполнению обязанности в натуре, а именно выполнять обязанность по содержанию в надлежащем техническом состоянии участка канализационной сети от канализационного колодца К-39-14 до канализационного колодца К-39-15, включая канализационный колодец К-39-14, расположенный по адресу: Кемеровская обл., г. Междуреченск, ул. Кузнецкая, д. 1А.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: комитет по управлению имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ" (далее - комитет), муниципальное унитарное предприятие "Междуреченский водоканал" (далее - МУП "Междуреченский водоканал", МУП "Водоканал", Водоканал).
Решением от 19.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 18.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.
Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме либо направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области в ином составе суда.
В обоснование жалобы приведены следующие доводы: истцом были представлены доказательства возникновения правомочий собственника (АО "Междуречье") на спорную сеть водоотведения; здание АБК вместе с канализационной сетью и канализационными колодцами К-1, К-2, К-3, К-4, К-5, К-6, К-7, К-8, К-9, К-10 были возведены по решению органов власти на основании действовавших в тот период правил, приняты в эксплуатацию в установленном порядке по акту государственной приемочной комиссией;
у правопредшественника ответчика возникло право собственности на построенное им хозяйственным способом здание АБК вместе с канализационной сетью и канализационными колодцами К-1, К-2, К-3, К-4, К-5, К-6, К-7, К-8, К-9, К-10, которое в силу закона впоследствии перешло к АО "Междуречье"; АО "Междуречье" является тем же субъектом права, что и до реорганизации в форме преобразования, оно не утрачивает правосубъектность и сохраняет свои права и обязанности перед третьими лицами, в том числе и право собственности на построенное правопредшественником здание АБК вместе с канализационной сетью и канализационными колодцами К-1, К-2, К-3, К-4, К-5, К-6, К-7, К-8, К-9, К-10; АО "Междуречье" в силу законных оснований осуществляет правомочия собственника в отношении спорного участка канализационной сети от канализационного колодца К-39-14 до канализационного колодца К-39-15, включая канализационный колодец К-39-14, расположенный по адресу: Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Междуреченск, ул. Кузнецкая, д. 1А, что, в свою очередь, указывает на его обязанность содержать в надлежащем техническом состоянии данный участок канализационной сети; суды уклонились от исследования доказательств, на которые ссылалась администрация; основания и предмет исковых требований в делах NN А27-18545/2016, А27-8024/2019 и в настоящем деле разные, в том числе и состав лиц, участвующих в ранее рассмотренных делах не одинаков, в связи с чем преюдиция отсутствует; спорная сеть является единым объектом, частично располагающимся на земельных участках истца и муниципального образования, между тем суды поделили единый объект - канализационную сеть на составные части, что является недопустимым; спорная сеть водоотведения не может использоваться организацией водопроводно-канализационного хозяйства для осуществления одного из основных видов своей деятельности - водоотведения, поскольку данная сеть предназначена для осуществления отведения сточных вод от здания АБК АО "Междуречье" и она не является объектом централизованной системы водоотведения; поскольку обязанность содержать имущество возникает только у собственника в силу закона, в рассматриваемом случае собственником сети водоотведения от канализационного колодца К-39-14 до канализационного колодца К-39-15 является АО "Междуречье", то администрация, не являясь собственником сети водоотведения, не может исполнять данную обязанность; содержание имущества истцом приведет к нецелевому использованию бюджетных.
В дополнении к кассационной жалобе истец поддерживает доводы, изложенные в жалобе, дополнительно указывает на то, что суды не применили к спорным отношениям нормы права, регулирующие отношения в сфере водоснабжения и водоотведения.
В отзыве на кассационную жалобу АО "Междуречье" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, АО "Междуречье" создано в результате приватизации государственного предприятия "Междуречье" (Междуреченское ПТУ, Междуреченский разрез, Сибиргинская автобаза) в 1991 году.
В документах о приватизации (инвентаризационной описи основных средств по состоянию на 01.09.1991) имеется указание на здание административно-бытового корпуса (АБК).
Впоследствии право собственности истца на здание АБК зарегистрировано в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Кемеровской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.08.2004 N 42-01/05-12-2001-162.
Какое-либо указание на спорный участок сети водоотведения (от канализационной насосной станции N 9), к которому присоединено здание АБК, расположенное по адресу: г. Междуреченск, ул. Кузнецкая, д. 1А, в документах о приватизации отсутствует. Доказательств принятия на баланс общества спорного участка канализационных сетей не имеется.
Земельный участок с кадастровым номером 42:28:1002001:58, на котором расположен колодец К-39-13 (К-3), находится в собственности АО "Междуречье", что подтверждено свидетельством о государственной регистрации серии 42 АГ N 647766 от 03.06.2011.
Истец, пологая, что именно на ответчике как собственнике сети водоотведения от канализационного колодца К-39-14 до точки врезки в канализационном колодце К-39-15, в том числе и канализационный колодец N К-39-14, лежит обязательство по содержанию данной сети водоотведения путем обеспечения эксплуатационных расходов, связанных с поддержанием ее в работоспособном состоянии, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Судами также установлено, что постановлением администрации от 18.01.2019 N 44-n МУП "Междуреченский водоканал" наделен статусом гарантирующей организации, осуществляющей поставку воды на хозяйственно-питьевые и технологические нужды населению, предприятиям и учреждениям на территории муниципального образования "Междуреченский городской округ".
Спорное имущество используется Водоканалом как организацией водопроводно-канализационного хозяйства для осуществления своей деятельности.
Гражданско-правовые отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) и правилами N 644.
Руководствуясь частью 1 статьи 7, пунктом 11 части 5 статьи 14 Закона N 416-ФЗ, пунктами 2, 31 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 644), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности устанавливаются с учетом фактических обстоятельств принадлежности участков водопроводно-канализационных сетей абоненту, что корреспондирует общим положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и при возникновении вопроса о бремени содержания инженерных сетей коммуникаций следует учитывать границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства, которые определены в договоре водонсабжения (водоотведения).
Как установил суд, решением от 18.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8024/2019, оставленным без изменения постановлением от 13.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 26.11.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, имеющим в порядке статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, урегулированы разногласия при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2019 N 97, заключенного между АО "Междуречье" и МУП "Междуреченский водоканал", а именно абзац четвертый пункта 2 приложения N 2 к договору изложен в следующей редакции: "канализационная сеть от канализационного колодца К-39-13 до канализационного колодца К-39-14"; абзац пятый пункта 2 приложения N 2 к договору изложен в следующей редакции: "контрольный канализационный колодец (для отбора пробы) - К-39-13"; абзац шестой пункта 2 приложения N 2 к договору: "канализационная сеть от канализационного колодца К-39-15 до внешней стены здания КНС N 9 эксплуатируется совместно АО "Междуречье" исключен из текста;
столбец 2 таблицы 3 приложения N 5 к договору изложен в следующей редакции: "месторасположение места отбора проб - К-39-13".
При рассмотрении дела N А27-8024/2019 арбитражным судом урегулированы разногласия сторон при заключении договора, в том числе разграничена балансовая принадлежность в части спорного участка сетей водоотведения между МУП "Междуреченский водоканал" и АО "Междуречье". МУП "Междуреченский водоканал" обслуживает канализационный колодец К-39-14 и выше в свою сторону канализационную сеть вместе с канализационными колодцами К-39-15, К-39-18, канализационную насосную станцию N 9 по ул. Кузнецкая, общество - ввод канализационной сети в канализационный колодец К-39-14 со стороны К-39-13 и ниже в свою сторону канализационную сеть вместе с канализационными колодцами с К-39-13 до К-39-17, канализационными выпусками от здания АБК и гаражей.
Судом при рассмотрении дела N А27-8024/20189 были установлены следующие обстоятельства.
АО "Междуречье" создано в результате приватизации государственного предприятия "Междуречье" (Междуреченское ПТУ, Междуреченский разрез, Сибиргинская автобаза) в 1991 году. В документах о приватизации (инвентаризационной описи основных средств по состоянию на 01.09.1991) имеется указание на здание административно-бытового корпуса (АБК). Впоследствии право собственности истца на здание АБК зарегистрировано в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории кемеровской области, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права N 42-01/05-12-2001-162 от 24.08.2004. Какое-либо указание на спорный участок сети водоотведения, к которому присоединено здание АБК, в документах о приватизации отсутствует. Доказательств принятия на баланс АО "Междуречье" спорного участка канализационных сетей не имеется.
Земельный участок с кадастровым номером 42:28:1002001%58, на котором расположен колодец К39-13 (К-3), находится в собственности АО "Междуречье", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 42 АГ N 647766 от 03.06.2011.
Земельный участок с кадастровым номером 42:28:1002001:110, на котором расположена насосная станция N 9, колодцы К-39-18 и К-39-14, относятся к собственности публично-правовых образования.
Исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих вхождение спорного участка канализации в состав приватизируемого имущества, и, наоборот, учитывая то, что к спорному участку канализации (в К-39-15) подключены объекты, принадлежащие муниципальному образованию, суд счел, что данный участок сети нельзя считать принадлежащим обществу.
Принимая во внимание согласие общества на принятие на обслуживание участка канализационной сети до К-39-14 (КК-4) включительно, суд определил границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по данной точке. Доводы Водоканала о необходимости определения в качестве контрольного колодца К-39-14 суд признал несостоятельными, отметив, что поскольку канализация абонента заканчивается вводом канализационной сети в К-39-14 (КК-4) как последний колодец, расположенный на принадлежащем обществу участке, по которому проходит канализационная сеть перед врезкой в сеть, ему не принадлежащей.
Ссылки Водоканала и комитета на то, что спорный участок сети обслуживает преимущественно объекты АО "Междуречье", суд признал ошибочными, поскольку сам по себе указываемый факт не может являться достаточным основанием для отнесения бремени содержания на абонента при отсутствии доказательств принадлежности ему этой сети.
Суд пришел к выводу о том, что само по себе строительство здания АБК, прокладка сетей, в том числе необходимых для обслуживания здания, не свидетельствуют о принадлежности обществу спорных сетей, расположенных за пределами принадлежащего ему в настоящее время земельного участка.
Кроме того, распоряжением администрации города Междуреченска от 22.07.2005 N 1341-р границы земельного участка АО "Междуречье" изменены (уменьшены в связи с изъятием части земель в муниципальную собственность).
Исходя из положений части 1 статьи 16, части 3 статьи 69 АПК РФ, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 N 1442-0, поскольку в рамках дела N А27-8024/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекался комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ", указанный комитет в силу статьи 37 Устава данного муниципального образования специально создан с целью организации деятельности по решению вопросов местного значения в сфере управления собственностью муниципального образования, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А27-8024/2019 имеют преюдициальное значение для истца по настоящему делу как распорядительного органа исполнительной власти данного муниципального образования.
Также суд первой инстанции установил, что в рамках дела N А27-18545/2016 ранее уже был разрешен спор между обществом и предыдущей гарантирующей организацией относительно определения границы балансовой принадлежности спорного участка сетей водоотведения (аналогично с делом N А27-8024/2019).
При этом суды при рассмотрении указанных дел исходили из установленных ими обстоятельств принадлежности объектов канализационного хозяйства.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец в рамках настоящего спора пытается преодолеть выводы, сделанные судами при рассмотрении двух вышеуказанных дел, что не может соответствовать стандарту добросовестного поведения участника гражданского оборота. Отсутствие постановки на учет спорного участка сетей как бесхозяйной вещи не может изменять пределы обязательств по содержанию сетей, установленных вступившим в силу решением суда по делу N А27-8024/2019, И водоканал вправе инициировать процедуру легализации спорных сетей, позволяющую включить затраты по их содержанию в тариф на услугу по водоотведению.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд отклонил, поскольку впервые спор относительно определения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности был урегулирован решением суда, вступившим в силу в мае 2017 года. Так как иск был подан администрацией 21.11.2019, оснований для вывода о пропуске срока не имеется.
Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, отклонив доводы апеллянта о необоснованном применении судом первой инстанции части 1 статьи 16 АПК РФ и части 3 статьи 69 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции отметил, что при рассмотрении дела N А27-8024/2019 судом были приобщены и рассмотрены аналогичные письменные доказательства, а также спор рассмотрен с участием третьего лица - функционального органа администрации - комитета по управлению имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ". Судебная коллегия при этом исходила из полномочий комитета, закрепленных в статье 37 Устава муниципального образования, пунктах 11.2, 1.7, 1.8, 3.1 Положения о комитете.
С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2008 N 12664/07, суд пришел к выводу о том, что установленные при рассмотрении дела N А27-8024/2019 обстоятельства имеют преюдициальное значение для истца по настоящему делу.
Устанавливая имеющие значение для дела обстоятельства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что было установлено в рамках дела N А27-8024/2019. При этом суд апелляционной инстанции учел следующее.
Арбитражным судом по делу N А27-8024/2019 установлено, что на основании заявки МПТУ (исх. N 1466 от 15.10.1973) ПУ КБХ города Междуреченска были выданы технические условия на водоснабжение, канализацию (подключение проектируемого здания АБК к существующим сетям водопровода и канализации с расчетным расходом воды 0,33 л/сек.
Также исходя из фактических обстоятельств и имеющихся, в том числе в материалах дела N А27-8024/2019 документов, к спорному участку канализационной сети впоследствии были подключены (в К-39-15) объекты, не принадлежащие истцу, а именно: 2 гаража, принадлежащие муниципалитету, а также автомойка, технические условия на подключение которых выдавались организацией ВКХ без согласования с обществом, что подтверждается следующим.
МП "Водоканал" главному архитектору города Междуреченска 27.06.1997 были выданы технические условия на водоснабжение и водоотведение ведомственных 2 гаражей в районе МПТУ. Из содержания выданных тех. условий следует: сброс бытовых стоков 2 гаражей производится в колодец КК-33 через смотровой колодец, по составу стоки должны соответствовать требованиям ПДК. Сети канализации в объеме проекта обслуживает владелец гаража. После выполнения работ по подключению к сетям водопровода и канализации заключить договор с МП "Водоканал" на коммунальные услуги.
В адрес ОАО "Междуречье" поступило письмо администрации от 12.04.2004 исх. N 148 с просьбой рассмотреть вопрос по изменению границ земельного участка, предоставленного под административное здание МПТУ по ул. Кузнецкая, д. 1 "А", поскольку при проведении работ по инвентаризации земель МУП "ЗемНОГрад" допустил неточность при определении границ в районе размещения гаража администрации города Междуреченска и ООО "Муравей" (автомойка), не предусмотрев к ним подъезда, в связи с чем ответчику предложили исключить часть земельного участка площадью 180 кв. м, примыкающую к гаражам из земель, предоставленных АО "Междуречье" распоряжением администрации города от 28.03.2003 N 514-р.
ОАО "Междуречье" был направлен ответ от 18.05.2004 исх. N 1045 в администрацию города Междуреченска на вышеуказанное письмо, о том, что ОАО "Междуречье" просит исключить часть земельного участка из земель, предоставленных под административное здание в районе ул. Кузнецкая, д. 1 "А", в связи с тем, что данным участком пользуются владельцы частных гаражей и переоформить землеустроительную документацию.
Далее, в ходе проведения мероприятий по исключению части земельного участка МУП "ЗемНОГрад" была составлена пояснительная записка к проекту территориального землеустройства на земельный участок, исключаемый из земель ОАО "Междуречье".
Согласно содержанию пояснительной записки предлагалось:
- перевести в муниципальный земельный фонд земельный участок ориентировочно 40 кв. м и использовать для подъезда и обслуживания гаража администрации города;
- перевести в муниципальный фонд земельный участок ориентировочной площадью 800 кв. м, с дальнейшим предоставлением владельцам гаражей для подъезда и обслуживания;
- исключить земельный участок ориентировочной площадью 700 кв. м с дальнейшим предоставлением ООО "Муравей" согласно заявлению. Для предоставления земельного участка ООО "Муравей" заявителю необходимо было получить согласования с контролирующими и эксплуатирующими организациями.
К пояснительной записке прилагался обзорный план с обозначением границ раздела земельного участка, а также проектный план земельных участков.
МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство" 23.03.2004 за N 2-221 было выдано "Технические условия на водоснабжение и водоотведение автомойки легковых автомобилей район АБК МПТУ" ООО "Муравей", в котором указывалось на необходимость: выполнить исполнительную документацию на вновь расположенную сеть, согласовать с ОАиГ, представить в МУП "ВКХ", вновь проложенную сеть обслуживает владелец сети, заключить договор на коммунальные услуги с МУП "ВКХ".
МУП "Горводоканал" 09.09.2005 за N 2-47 было выдано "Технические условия на водоснабжение и водоотведение автомойки легковых автомобилей район АБК МПТУ", в которых указывались также требования: выполнить исполнительную документацию на вновь расположенную сеть, согласовать с УАиГ, представить в МУП "Горводоканал", сети в объеме проекта обслуживает владелец сети, заключить договор на коммунальные услуги с МУП "Горводоканал".
Архивные документы (архивные справки, актуализированные истцом, по состоянию на ноябрь 2019 года и идентичные по содержанию архивных справок в деле N А27-8024/2019), указывающие на выделение в 1973 году Междуреченскому ПТУ земельного участка для строительства здания АБК, не подтверждают факт принадлежности спорного участка сетей канализации АО "Междуречье" с учетом границ принадлежащего последнему земельного участка в настоящее время.
Распоряжением администрации города Междуреченска от 22.07.2005 N 1341-p границы земельного участка АО "Междуречье" были изменены (уменьшены в связи с изъятием части земель в собственность муниципалитета), что подтверждается также выпиской из ЕГРН.
Таким образом, факт строительства здания АБК АО "Междуречье" в 70-х годах прошлого века, прокладка сетей водоснабжения и водоотведения, в том числе необходимых для обслуживания данного здания, не свидетельствует о принадлежности ответчику спорных сетей, расположенных за пределами принадлежащего ему в настоящее время земельного участка.
Более того, при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности и документов, подтверждающих право собственности на данные водопроводные сети, граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента.
Доводы жалобы о том, что у организации водопроводно-канализационного хозяйства отсутствует обязанность по содержанию канализационной сети, суд апелляционной инстанции признал несостоятельным, установив, что сети канализации являются объектом, подключенным к централизованным системам водоотведения г. Междуреченска, что в числе прочего подтверждается утвержденной схемой централизованной системы водоотведения г. Междуреченска по состоянию на 2017 год (стр. 74 пояснительной записки к постановлению администрации), на которой отражены сети водоотведения от объектов АО "Междуречеье", в том числе спорный участок сети.
Также исходя из содержания заключительной части акта обследования на предмет подключения (не подключения) к системам централизованного водоснабжения и водоотведения от 12.03.2019 N 1, приобщенного МУП "Междуреченский Водоканал" в материалы дела N А27-8024/2019, и подписанного в том числе: представителем администрации, следует, что: "подключение сети водоотведения здания АБК и гаража АО "Междуречье" произведено в сооружение централизованной системы водоотведения городского округа (КНС N 9)".
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не установил оснований для возложения на ответчика бремени содержания в надлежащем техническом состоянии спорного участка сетей, отклонив также доводы жалобы о том, что судом не были оценены представленные доказательства.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.
Согласно части 1 статьи 7 Закона N 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.
В соответствии с пунктом 11 части 5 статьи 14 Закона N 416-ФЗ существенными условиями договора водоотведения являются, в числе прочего, границы эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения абонента и организации, осуществляющей водоотведение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей. Аналогичные положения содержатся в пункте 26 Правил N 644.
Из пункта 2 Правил N 644 следует, что граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.
Граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.
Местом исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства своих обязательств по договору холодного водоснабжения является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или транзитной организации, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения (пункт 23 Правил N 644).
Согласно пункту 31 Правил N 644 к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.
По смыслу приведенных норм права, границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности устанавливаются с учетом фактических обстоятельств принадлежности участков водопроводно-канализационных сетей абоненту, что корреспондирует общим положениями статьи 210 ГК РФ. И при возникновении вопроса о бремени содержания инженерных коммуникаций следует учитывать границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства, которые определены в договоре водоснабжения (водоотведения).
По смыслу положений частей 5 - 7 статьи 8 Закона N 416-ФЗ при выявлении объектов и сетей, не принадлежащих, как абоненту, так и вообще кому бы то ни было, но принимающих участие в общем процессе обеспечения организацией водопроводно-канализационного хозяйства абонента ресурсом, на абонента не может быть возложено бремя эксплуатационной ответственности в отношении таких объектов и сетей. Подобное бремя несет организация водопроводно-канализационного хозяйства, использующая эти объекты в своей хозяйственной деятельности и обладающая возможностью учесть расходы по их эксплуатации при установлении тарифов в порядке, установленном Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 (пункты 28, 65 указанного документа).
В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
Преюдициальность не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в предшествующем и последующих процессах.
По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее по другому делу основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме; преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учетом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, исследованными и оцененными судом.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные правовые институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 N 1442-0.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что доказательств, подтверждающих принадлежность спорного имущества кому-либо на праве собственности или ином вещном праве, в материалах дела отсутствуют, принимая во внимание судебные акты по делам NN А27-18545/2016, А27-8024/2019, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, исходя из того, что МУП "Водоканал" как профессиональный участник гражданского оборота, используя спорный участок сети в хозяйственной деятельности разумно и добросовестно, а также осмотрительно реализуя принадлежащие ему правовые возможности, вправе инициировать процедуру легализации спорных сетей, позволяющую включить затраты по их содержанию в тариф на услугу по водоотведению, в связи с недоказанностью истцом факта нарушения каких-либо прав со стороны ответчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации.
Всем доводам, приведенным в кассационной жалобе, была дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).
Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 19.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 18.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-27136/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.В. Сирина
Судьи М.А. Севастьянова
А.В. Щанкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка