Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-3283/2020, А03-9522/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А03-9522/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мальцева С.Д.,
судей Дерхо Д.С.,
Хлебникова А.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" на решение от 04.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) и постановление от 22.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю.) по делу N А03-9522/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (656037, Алтайский край, город Барнаул, проспект Калинина, 116, ИНН 2221064060, ОГРН 1042201872800) к обществу с ограниченной ответственностью "Единая территориально-региональная ремонтно-эксплуатационная организация" (656056, Алтайский край, город Барнаул, улица Пушкина, дом 23, офис 4, ИНН 2225168327, ОГРН 1162225058236) о взыскании денежных средств.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (далее - водоканал) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Единая территориально-региональная ремонтно-эксплуатационная организация" (далее - общество) 548 512 руб.
11 коп. задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение за октябрь 2018 года, 78 848 руб. 62 коп. пени, начисленной за период с 15.12.2018 по 09.10.2018.
Решением от 04.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 22.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С общества в пользу водоканала взыскано 1 178 руб. 82 коп. задолженности, 145 руб.
62 коп. пени, 4 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, водоканал обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами необоснованно не принят расчет истца, произведенный в соответствии с пунктами 16, 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), ошибочно применены положения подпункта "в" пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124); судами не принято во внимание, что установление факта утраты ответчиком пломб является достаточным основанием для признания пользования централизованной системой водоснабжения самовольным и применения расчетного способа определения объема потребленного коммунального ресурса, предусмотренного Правилами N 776.
Обществом отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Водоканал направил в суд кассационной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания, в котором указывает на невозможность обеспечить явку своего представителя в связи с риском инфицирования новой коронавирусной инфекцией, рассмотрения кассационной жалобы посредством использования веб-конференции (в режиме онлайн), просит отложить судебное заседание.
В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Между тем, указывая на невозможность обеспечения явки, водоканал не ссылается на необходимость совершения каких-либо определенных процессуальных действий, препятствующих рассмотрению жалобы по существу в отсутствие его представителя, в связи с чем суд округа не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Судами установлено и из материалов дела следует, что между водоканалом и обществом (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 14.11.2016 N 7119 (далее - договор), по условиям которого водоканал обязался подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из центральных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, а также осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам сточных вод, соблюдать режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1.1 договора).
На основании дополнительного соглашения от 15.08.2017 к договору сторонами согласовано оказание услуг водоснабжения и водоотведения в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Барнаул, улица Максима Горького, дом 64 (далее - МКД), управление общим имуществом которого осуществляет общество.
При проведении водоканалом 19.10.2018 обследования водопроводных сетей МКД установлено нарушение контрольных пломб на присоединителях прибора учета к трубопроводу и отключающей задвижке обводной линии, о чем составлен акт о самовольном подключении и (или) самовольном пользовании централизованными системами водоснабжения и (или) водоотведения.
Водоканал произвел расчет объемов потребленной абонентом воды и принятых стоков методом учета пропускной способности устройств и сооружений в соответствии с пунктами 16, 23 Правил N 776, выставил обществу счет на оплату в размере 548 512 руб. 11 коп. и после соблюдения досудебного претензионного порядка обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьей 309, пунктом 1 статьи 539, статьей 544, пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 13, 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), подпунктом "в" пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), подпунктом "в" пункта 49 Правил N 776, подпунктом "в" пункта 21 Правил N 124.
Установив обстоятельства наличия у общества статуса управляющей организации, факт утраты контрольных пломб, расположенных на обводной линии общедомового прибора учета (далее - ОДПУ) обслуживаемого ответчиком МКД, придя к выводу об отсутствии оснований для исчисления объема оказанных услуг с учетом показаний ОДПУ, суд руководствовался специальными нормами жилищного законодательства, регулирующими порядок исчисления объема оказанных услуг в случае утраты ОДПУ. Приняв во внимание представленный истцом расчет платы, произведенный на основании подпункта "в" пункта 21 Правил N 124, суд первой инстанции усмотрел основания для взыскания с общества задолженности в размере 1 178 руб. 82 коп. за период с 19.08.2018 по 19.10.2018, а также для привлечения общества к ответственности за несвоевременное исполнение денежного обязательства.
Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.
По существу спор разрешен судами правильно.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) также предусмотрено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные ГК РФ.
Абзацем вторым пункта 1 Правил N 644 установлен приоритет жилищного законодательства в вопросах регулирования отношений, возникающих между организациями водопроводно-канализационного хозяйства и управляющими организациями, по поводу обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в МКД коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению.
Поскольку управляющая организация приобретала ресурсы для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, суды правомерно указали, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения ЖК РФ, Правил N 354, Правил N 124.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Определение объемов покупки коммунального ресурса, поставленного исполнителю коммунальных услуг в лице управляющей организации или товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в том числе на вводе в многоквартирный дом, осуществляется в соответствии с Правилами N 124.
Действующее законодательство не допускает определение объема подлежащего оплате гражданами - потребителями коммунального ресурса каким-либо иным способом, чем на основании показаний, регистрирующих фактическое потребление приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 N 305-ЭС18-6163).
В подпункте "в" пункта 21 Правил N 124 предусмотрено, что объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в МКД, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по приведенной в пункте формуле, учитывающей, в частности, показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо (при отсутствии индивидуальных или общих (квартирных приборов учета) - нормативы потребления соответствующей коммунальной услуги, а также объем коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды.
Согласно пункту 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 приложения N 2 к названным Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к названным Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги. Соответственно, в силу указанных выше норм действующего законодательства расчет количества поставленного ресурса должен производиться по показаниям приборов учета, допущенных надлежащим образом в эксплуатацию, либо при их отсутствии - по нормативам потребления, либо по показаниям индивидуальных приборов учета (при их наличии).
Иных способов расчета объемов ресурсов, поставленных в многоквартирные жилые дома, специальные нормативно-правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям (Правила N 124 и N 354), не предусматривают.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71 и 168 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт нарушения контрольных пломб, установленный при проведении проверки сетей МКД, не усмотрев основания для принятия истцом расчета платы за самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения по методу пропускной способности устройств и сооружений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении иска, приняв расчет истца, произведенный в соответствии с Правилами N 124.
Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.
Приведенные в кассационной жалобе доводы (в том числе касающиеся не применения судами положений пунктов 16, 23 Правил N 776) являлись предметом исследования и должной правовой оценки судов, а потому отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, условий договора, не опровергают выводов судов, основанных на установленных ими фактических обстоятельствах дела, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении или существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Положения жилищного законодательства устанавливают специальные правила исчисления объема потребленных коммунальных ресурсов расчетным способом, в том числе - применительно к ситуации утраты прибора учета, имеющие целью стимулирование потребителей коммунальных ресурсов и услуг к энергосбережению путем удержания от несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.
Нарушение порядка учета потребленной холодной воды, заключавшееся в утрате контрольных пломб, установленных на обводной линии, подразумевает возможность его отбора помимо ОДПУ, что, безусловно, компрометирует показания последнего, зафиксированные в периоде нарушения.
Между тем при рассмотрении спора суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что установленные обстоятельства утраты прибора учета предполагают необходимость применения в отношениях сторон именно расчетного способа исчисления объема потребленного коммунального ресурса, предусмотренного Правилами N 124, являющегося императивным. Применительно к жилищным правоотношениям применение иных расчетных способов обусловлено спецификой регулируемых правоотношений, обеспечивающей условия реализации конституционного права на жилище (статья 2 ЖК РФ).
Суд округа отмечает, что несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ). В связи с этим обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба - не подлежащей удовлетворению.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 04.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 22.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-9522/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.Д. Мальцев
Судьи Д.С. Дерхо
А.В. Хлебников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
