Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-3281/2020, А03-14966/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А03-14966/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 24 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туленковой Л.В.,
судей Куприной Н.А.,
Мальцева С.Д.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" на решение от 27.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) и постановление от 21.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А.) по делу N А03-14966/2018 по иску акционерного общества "Алтайкрайэнерго" (656002, Алтайский край, город Барнаул, улица Воровского, дом 163, ИНН 2224132840, ОГРН 1092224002331) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" (659322, Алтайский край, город Бийск, улица Социалистическая, дом 28, строение 4, ИНН 2204044715, ОГРН 1092204003264) о взыскании задолженности.
В судебном заседании участвовал представитель акционерного общества "Алтайкрайэнерго" - Дубина Д.С. по доверенности от 06.12.2018 N 119.
Суд установил:
акционерное общество "Алтайкрайэнерго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" (далее - Управляющая компания) о взыскании 732 815 рублей 91 копейки задолженности за поставленную электроэнергию в период с января по декабрь 2017 года и 283 111 рублей 30 копеек законной неустойки.
Решением от 27.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 21.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Управляющая компания, не согласившись с принятыми судами по делу решением и постановлением, обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в части взыскания 331 081 рубля 86 копеек основного долга и 151 366 рублей 26 копеек пени.
В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами обеих инстанций не приняты во внимание возражения о необоснованной корректировке ресурсоснабжающей организацией (далее - РСО) начислений по индивидуальному потреблению, что отражается напрямую на объёме коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества (далее - СОИ) в многоквартирном доме (далее - МКД), который распределяется между всеми собственниками; судами не дана оценка представленному ответчиком контррасчёту, перерасчёты истца, влекущие уменьшение итогового сальдо, не обоснованы и незаконны; отношения между сторонами являются длящимися, начисления постоянно корректируются в сторону уменьшения либо увеличения в зависимости от предоставляемых собственниками помещений в МКД показаний приборов учёта и иных обстоятельств, такое изменение влияет на объём потребления ресурса на СОИ в МКД за конкретный период, соответственно, на объём обязательств Управляющей компании, в связи с чем при наличии у неё возражений основание данных изменений должно быть подтверждено с учётом наличия прямых отношений по начислениям и оплате ресурса, потреблённого индивидуально, между собственниками помещений в МКД и РСО; истцом не представлены в дело доказательства наличия оснований для проведения корректировок; нарушено единообразие судебной практики.
В отзыве Общество возражает против доводов Управляющей компании, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует и судами установлено, что Общество, являющееся гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Алтайского края в соответствии с приказом Федеральной службы по тарифам от 04.07.2007 N 148-э и решением Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края от 26.06.2007 N 17 "О согласовании присвоения статуса гарантирующего поставщика и границ зон деятельности гарантирующих поставщиков", осуществляет поставку электроэнергии в МКД, находящиеся в управлении Управляющей компании, являющейся на основании решений собственников МКД управляющей организацией.
Между Обществом и Управляющей компанией договор отсутствует, однако факт отпуска электрической энергии, объёмы общедомового потребления за исковой период подтверждаются представленными в материалы дела счетами-фактурами, актами снятия показаний приборов учёта, ведомостями электропотребления и ответчиком не оспариваются.
За период с января по декабрь 2017 года истец поставил электрическую энергию на цели СОИ в МКД, а ответчик её не оплатил, задолженность составляет 732 815 рублей 91 копейку платы, в том числе: за январь - 117 557 рублей 39 копеек, за февраль - 24 284 рубля 90 копеек, за март - 79 841 рубль 59 копеек, за апрель - 41 577 рублей 90 копеек, за май - 57 862 рубля 10 копеек, за июнь - 49 657 рублей 80 копеек, за июль - 27 840 рублей 66 копеек, за август - 67 005 рублей 12 копеек, за сентябрь - 51 483 рубля 33 копейки, за октябрь - 60 088 рублей 76 копеек, за ноябрь - 53 348 рублей 96 копеек, за декабрь - 102 312 рублей 41 копейку.
Согласно расчёту истца плата за электроэнергию, использованную на СОИ в МКД за спорный период, с учётом уменьшения её размера на величину стоимости отрицательного значения объёмов электроэнергии между общедомовым и индивидуальным потреблением в отношении каждого МКД на общую сумму 131 836 рублей 95 копеек, составляет заявленную к взысканию сумму - 732 815 рублей 91 копейку.
Обществом направлена Управляющей компании претензия от 13.02.2018 N 573 с требованием об оплате стоимости потреблённой электрической энергии. Поскольку Управляющей компанией претензионные требования не исполнены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении иска, руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 2 статьи 154, части 1 статьи 156, статей 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), частей 9, 9.1 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 176-ФЗ), пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пункта 4, подпункта "а" пункта 21(1), пункта 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), пунктов 4, 13, 40, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах ё и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пунктов 4.1, 4.2.1 Инструкции о порядке согласования применения электрокотлов и других электронагревательных приборов, утверждённой Минтопэнерго России 24.11.1992 и зарегистрированной в Минюсте России 26.01.1993 N 127, пункта 1.3.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, пункта 1.7.1 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, правовой позицией, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386.
Установив, что начисления платы за электроэнергию, использованную на СОИ в МКД за спорный период, произведены с учётом уменьшения её размера на величину стоимости отрицательного значения объёмов электроэнергии между общедомовым и индивидуальным потреблением в отношении каждого МКД, принимая во внимание, что истец является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению в жилых и нежилых помещениях МКД и состоит в непосредственных отношениях с собственниками (нанимателями) помещений, осуществляя начисление платы в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учёта либо расчётным способом при наличии на то должных оснований, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт исковых требований, признал его правильным, в связи с чем заявленные Обществом требования удовлетворил.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
По существу спор разрешён судами правильно.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
В силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.
Законом N 176-ФЗ внесены изменения в статьи 154, 156 ЖК РФ, согласно которым плата за электрическую энергию, потребляемую при СОИ в МКД, включена в состав платы за содержание жилого помещения.
В связи с внесёнными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в МКД", расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при СОИ в МКД, будучи включёнными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не РСО.
Из пункта 10 статьи 155 ЖК РФ следует, что собственники помещений в МКД оплачивают услуги и работы по содержанию этих помещений в соответствии с договорами, заключёнными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Положениями пунктов 21 и 21(1) Правил N 124 установлены два взаимоисключающих способа определения объёма обязательств по оплате коммунальных ресурсов, возникающих у лица, осуществляющего управление общим имуществом МКД, перед РСО.
Расчёты по договору энергоснабжения, заключённому только на цели СОИ в случаях, приведённых в пункте 21(1) Правил N 124, производятся в соответствии с этим пунктом.
Из подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124 следует, что в случаях, когда РСО с гражданами заключены прямые договоры энергоснабжения, объём коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным общедомовым прибором учёта, определяется на основании показаний указанного прибора учёта за расчётный период (расчётный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объём коммунального ресурса, определённый по показаниям коллективного общедомового прибора учёта за расчётный период (расчётный месяц); Vпотр - объём коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определённый за расчётный период (расчётный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае, если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объём коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД за расчётный период (расчётный месяц), принимается равным 0.
Согласно подпункту "б(1)" пункта 22 Правил N 124 стоимость коммунального ресурса, используемого в целях СОИ в МКД, рассчитывается с использованием цен (тарифов), определённых (установленных) для населения.
Из статей 329, 330 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Положения пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ предусматривают обязанность управляющих организаций, приобретающих электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающих организаций (единых теплоснабжающих организаций), организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение уплатить гарантирующему поставщику законную неустойку в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, а также порядок исчисления указанной неустойки.
Исследовав и оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, установив, что ответчик является обязанным лицом по оплате ресурса, поставленного на СОИ в МКД, суды первой и апелляционной инстанций проверив расчёт иска, выполненный с учётом уменьшения размера платы на величину стоимости отрицательного значения объёмов электроэнергии между общедомовым и индивидуальным потреблением в отношении каждого МКД, в связи с чем правильно удовлетворили заявленные требования по сумме основного долга и соответствующей ей законной неустойки.
Довод ответчика о том, что учёт истцом произведённых гражданам перерасчётов за предыдущие периоды привёл к искусственному увеличению сверхнормативного объёма электроэнергии, поставленной на СОИ в МКД, подлежит отклонению, как несоответствующий нормам жилищного законодательства.
Объём электрической энергии, потреблённой каждым жилым помещением в МКД, определяется в соответствии с требованиями Правил N 354, а именно: при наличии в жилом помещении индивидуального прибора учёта (далее - ИПУ) - по данным ИПУ (абзац первый пункта 42 Правил N 354); при не предоставлении показаний ИПУ - исходя из среднемесячного объёма потребления (подпункт "б" пункта 59 Правил N 354); при отсутствии ИПУ - по нормативам потребления коммунальных услуг (абзац второй пункта 42 Правил N 354).
Проанализировав используемые истцом в расчёте показания ИПУ (переданные самими потребителями), а также применение истцом расчётных способов определения объёма электрической энергии, суды обеих инстанций сделали правомерный вывод о том, что методика расчёта в части определения объёма электрической энергии по жилым помещениям в случае несвоевременной передачи их собственниками показаний, применяемая Обществом, соответствует положениям вышеуказанных норм Правил N 354.
Применённый судами нижестоящих инстанций подход соответствует положениям пунктов 31 и 61 Правил N 354, согласно которым после получения от потребителей показаний ИПУ Общество производило перерасчёт размера платы за коммунальный ресурс в соответствии с представленными показаниями и учитывало произведённые перерасчёты в том месяце, в котором получены данные о фактическом объёме потреблённого энергоресурса.
Из материалов дела и установленных судами обстоятельств не следует, что на ответчика возложена обязанность по оплате стоимости ресурса, не лежащая на нем в силу вышеприведённых норм права. Доводы кассационной жалобы Управляющей компании убедительной аргументации, свидетельствующей об ином, не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ).
Суд округа полагает подлежащим отклонению довод кассационной жалобы от отсутствии в материалах дела надлежащего расчёта объёма и стоимости коммунального ресурса, поскольку соответствующие доказательства представлены истцом, исследованы и оценены судами обеих инстанций в установленном порядке (статьи 6, 71, 271 АПК РФ).
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию её заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые повлекли принятие неправильного решения и являются основанием, предусмотренным статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 27.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 21.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-14966/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.В. Туленкова
Судьи Н.А. Куприна
С.Д. Мальцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
