Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-3279/2020, А67-13317/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N А67-13317/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Буровой А.А.
Малышевой И.А.
при ведении протокола судебного заседания путем использования видеоконференц - связи помощником судьи Шороховой И.Г., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ларионова Сергея Семеновича на постановление от 26.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Логачев К.Д., Павлюк Т.В.) по делу N А67-13317/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Ларионова Сергея Семеновича (город Томск, ОГРНИП 309701703500120) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061, Томская область, город Томск, проспект Фрунзе, дом 55, ИНН 7021022569, ОГРН 1047000302436) о взыскании суммы излишне уплаченных страховых взносов за 2014, 2015 годы в размере 155 165,39 руб., а также в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области (634041, Томская область, город Томск, проспект Кирова, дом 41/1, ИНН 7021001174, ОГРН 1027000854242).
В заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску - Маренич С.А. по доверенности от 09.01.2020, Окулова Л.А. по доверенности от 09.01.2020, Хайкин Р.А. по доверенности от 09.01.2020.
Суд установил:
индивидуальный предприниматель Ларионов Сергей Семенович (далее - Предприниматель, ИП Ларионов С.С.) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция, налоговый орган) суммы излишне уплаченных страховых взносов за 2014, 2015 годы в размере 155 165,39 руб., а также о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области (далее - Пенсионный фонд).
Решением от 26.03.2020 Арбитражный суд Томской области обязал Инспекцию осуществить возврат ИП Ларионову С.С. из соответствующего бюджета излишне уплаченные страховые взносы за 2014, 2015 годы в размере 155 165,39 руб.; взыскал с Инспекции в пользу Предпринимателя судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 5 655 руб., с оплатой услуг представителя в размере 6 000 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, отказал.
Постановлением от 26.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт об отказе Предпринимателю в удовлетворении требований.
Предприниматель, не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что оно принято с нарушением норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение от 26.03.2020 Арбитражного суда Томской области.
Заявитель жалобы ссылается на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.06.2001 N 173-О, согласно которой норма, содержащаяся в пункте 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, не препятствует налогоплательщику в случае пропуска трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предприниматель полагает, что трехлетний срок исковой давности им не пропущен, поскольку о нарушении своего права на признание спорной суммы страховых взносов излишне уплаченной узнал с момента опубликования Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Заслушав представителей Инспекции, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебного акта суда апелляционной инстанции в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что в 2014, 2015 годах ИП Ларионов С.С. применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
В 2014 году Предприниматель уплатил страховые взносы в размере 138 628,84 руб., в 2015 году - 148 886,40 руб. (без учета расходов).
Полагая, что налоговый орган обязан возвратить излишне уплаченные страховые взносы в размере 155 165,39 руб., Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что Предприниматель, применяя упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, и являясь плательщиком страховых взносов, уплатил за 2014-2015 годы страховые взносы, размер которых был исчислен из суммы доходов, полученных от предпринимательской деятельности за указанный период, без учета произведенных расходов, руководствуясь положениями статей 227, 346.14 - 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.11.2016 N 27-П (далее - Постановление Конституционного Суда N 27-П), признал спорные суммы страховых взносов излишне уплаченными, право на возврат которых заявителем не утрачено. При этом суд сделал вывод о том, что Предпринимателем не пропущен трехлетний срок на подачу в суд заявления о возврате спорной суммы, поскольку о наличии спорной переплаты страховых взносов Предпринимателю стало известно после вынесения Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 30.11.2016 N 27-П.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал Предпринимателю в удовлетворении требований.
Принимая судебный акт, апелляционный суд, проанализировав положения статей 5, 14, 16 Закона N 212-ФЗ, 346.14, 346.16 НК РФ, с учетом Постановления Конституционного Суда N 27-П, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики N 3 (2017), утвержденного 12.07.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, признал правомерной позицию ИП Ларионова С.С. о том, что при исчислении страховых взносов должны учитываться понесенные им расходы.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 15.01.2020 N 306-ЭС19-20428 по делу N А65-3755/2019, пришел к выводу о том, что уплаченные Предпринимателем в 2014-2015 годах страховые взносы не могут рассматриваться как излишне уплаченные.
Суд округа соглашается с данным выводом апелляционного суда.
Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы Предпринимателя об исчислении срока давности для возврата излишне уплаченных страховых взносов с момента опубликования Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П.
В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в ряде Определений (от 05.02.2004 N 78-О, от 20.12.2018 N 3247-О и др.), Конституционный Суд Российской Федерации, принимая решение по делу, оценивает как буквальный смысл оспариваемой нормы, так и смысл, придаваемый ей официальным и иным толкованием или сложившейся практикой.
В Постановлении от 30.11.2016 N 27-П Конституционный Суд Российской Федерации нормы права неконституционными не признал, а лишь установил их конституционно правовой смысл. Указанным Постановлением не изменяются действовавшие правовые нормы, а лишь дается толкование норм в их взаимосвязи.
Если Конституционный Суд Российской Федерации своим постановлением признает норму (ее положения) с учетом смысла, который ей придан практикой, неконституционной, она утрачивает силу на будущее время.
Если иной порядок исполнения не предусмотрен постановлением Конституционного Суда Российской Федерации, суммы обязательных платежей, уплаченные до признания нормы (практики ее применения) неконституционной, не могут расцениваться как излишне уплаченные и возврату плательщику не подлежат. Эти платежи не являются и убытками, подлежащими возмещению в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обратной силой Постановление Конституционного Суда Российской Федерации обладает в отношении дел заявителей, а для иных лиц - только если в их отношении налоговый орган принял решение о привлечении к ответственности и эти решения не были исполнены на момент провозглашения постановления Конституционного Суда Российской Федерации или опубликования для постановлений по делам, разрешенным без проведения слушаний.
Пересмотр исполненных решений для лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, не допускается, поскольку до признания неконституционных норм, положенных в их основу, действует презумпция конституционности закона (так как он применялся в условиях, когда вопрос о его конституционности не ставился).
Такой подход должен обеспечивать правовую определенность и согласуется с общими принципами действия законодательства во времени.
Федеральным конституционным законом от 28.12.2016 N 11-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" были внесены изменения в статьи 87 и 100 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми полномочия Конституционного Суда Российской Федерации дополнены правом признания нормы закона соответствующей Конституции Российской Федерации в данном Судом истолковании. Законодатель также закрепил, что последствия принятия такого решения определяются положениями, установленными для решения о признании нормы не соответствующей Конституции Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Законом.
В связи с чем, правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П, не имеет обратной силы в отношении лиц, которые не являлись участниками конституционного судопроизводства по данному делу.
Следовательно, как правильно указал апелляционный суд, страховые взносы, уплаченные Предпринимателем в 2014-2015 годах, не могут рассматриваться как излишне уплаченные.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ИП Ларионова С.С. о взыскании уплаченных страховых взносов за 2014, 2015 годы.
Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы апелляционного суда, то признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, в связи с этим не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с уплатой Предпринимателем государственной пошлины при подаче кассационной инстанции в завышенном размере, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 26.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-13317/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Ларионову С. С. из федерального бюджета 2 850 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку - ордеру от 17.07.2020.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.А. Кокшаров
Судьи А.А. Бурова
И.А. Малышева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
