Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: Ф04-3276/2020, А70-18651/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N А70-18651/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Куприной Н.А.,
судей Мальцева С.Д.,
Туленковой Л.В.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бронниковой Юлии Дмитриевны на решение от 23.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и постановление от 09.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Краецкая Е.Б., Рожков Д.Г.) по делу N А70-18651/2019 по иску индивидуального предпринимателя Бронниковой Юлии Дмитриевны (ОГРНИП 316723200059588, ИНН 720211676801) к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Комсомольская, дом 61, ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568) о взыскании денежных средств.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Экспресс авто", общество с ограниченной ответственностью "Фабрика кузовного ремонта", Мамедов Анар Новруз оглы.
В судебном заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя Бронниковой Юлии Дмитриевны - Сагайдачный М.С. по доверенности от 19.03.2018 N 6; акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" - Ескин А.А.
по доверенности от 01.02.2020 N 83.
Суд установил:
индивидуальный предприниматель Бронникова Юлия Дмитриевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" (далее - компания) о взыскании 27 100 руб. убытков, понесенных в связи с неисполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта, 51 753 руб. неустойки, начисленной за период с 24.06.2019 по 29.08.2019.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Экспресс авто" (далее - общество "Экспресс авто"), общество с ограниченной ответственностью "Фабрика кузовного ремонта" (далее - общество "Фабрика кузовного ремонта"), Мамедов Анар Новруз оглы (далее - Мамедов А.Н.).
Решением от 23.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 09.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С компании в пользу предпринимателя взыскано 5 175,30 руб. неустойки, 2 070 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами не учтено отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), освобождающих страховщика от возмещения вреда, причиненного автомобилю; компанией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства надлежащим образом не исполнены; у судов не имелось оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); в результате применения судом положений статьи 333 ГК РФ неисполнение страховщиком обязательства становится более выгодным, чем его надлежащее исполнение.
Участвующими в деле лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель компании высказал возражения против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пояснений представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 22.05.2019, причинены механические повреждения автомобилю Грейт Волл СС 6461 КМ29, государственный регистрационный знак С761НТ72 (далее - автомобиль), под управлением Кайгородцева Александра Владимировича, принадлежащему Кайгородцевой Евгении Александровне (далее - Кайгородцева Е.А.), гражданская ответственность которой застрахована компанией.
Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля Форд Транзит - Мамедовым А.Н.
Кайгородцева Е.А. обратилась к компании с заявлением о наступлении страхового случая.
Компанией 14.06.2019 произведен осмотр поврежденного автомобиля, выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) от 14.06.2019, с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (общество "Фабрика кузовного ремонта").
Обществом "Фабрика кузовного ремонта" автомобиль не отремонтирован.
Компания повторно выдала потерпевшему направление на ремонт в СТОА (общество "Экспресс-Авто") от 02.07.2019, которым также не осуществлен ремонт автомобиля.
Между предпринимателем (цессионарий) и Кайгородцевой Е.А. (цедент) заключен договор уступки права требования от 03.08.2019 N 02-08/19 (далее - договор цессии), согласно которому цедент передал (уступил), а цессионарий принял право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, со всех лиц, на которых законом и (или) договором возложена обязанность по возмещению ущерба, включая причинителя вреда, страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда по полису серии МММ N 5004973590, и страховщика, застраховавшего ответственность цедента по договору серии МММ N 6000383759, в том числе в части не прекращенной исполнением страховщиком при выдаче направления на ремонт. Одновременно с правом требования компенсации ущерба цедент передал цессионарию все иные права, в том числе право требования неустойки, пеней, штрафов, а также иных убытков, связанных с данным ДТП, в том числе оплату оценки (пункт 1.1 договора цессии).
Предприниматель в порядке прямого возмещения убытков обратился к компании с заявлением о страховой выплате, приложив договор цессии, уведомив о предстоящем осмотре поврежденного имущества.
Компанией на основании страхового акта от 13.08.2019 произведена выплата страхового возмещения в сумме 74 400 руб. (платежное поручение от 15.08.2019 N 153736).
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, предприниматель обратился к компании с заявлением о выплате страхового возмещения и неустойки.
Письмом от 29.08.2019 N 01-05/11611 компания указала, что размер страхового возмещения в сумме 93 900 руб. определен на основании экспертного заключения, произведенного в соответствии требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).
На основании страхового акта от 28.08.2019 компанией произведена доплата страхового возмещения в сумме 19 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.08.2019 N 153396.
В дальнейшем предприниматель дважды обращался к компании с заявлениями о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.
По результатам проведения осмотра и расчетов стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, по расчету предпринимателя составила 121 000 руб., что он подтверждает заказом-нарядом от 11.07.2019 N 0000019294.
Истцом направлена компании претензия от 10.10.2019 с требованием осуществить выплату убытков в размере 27 100 руб., понесенных в связи с неисполнением компанией обязательств по оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Неисполнение компанией претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьей 15, пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 332, статьей 333, пунктами 1, 2 статьи 382, статьей 931 ГК РФ, статьями 12, 12.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), пунктах 55, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктах 73 - 75, 77, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).
Установив, что предпринимателем предъявлена к взысканию разница, возникшая между выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения в размере 93 900 руб., рассчитанной в соответствии с требованиями Единой методики, и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной на основании заказа-наряда от 11.07.2019 N 0000019294, констатировав неверное толкование истцом положений Закона об ОСАГО, учитывая отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих возникшую разницу, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования цессионария о взыскании убытков, понесенных в результате неисполнения страховщиком обязанности по направлению транспортного средства на ремонт.
Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, чрезмерно высокий процент законной неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств понесенных истцом убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения сроков выплаты ответчиком страхового возмещения потерпевшему, учитывая, что истец не является потерпевшим, а право требования неустойки возникло у него из договора цессии, суд первой инстанции счел размер неустойки подлежащим уменьшению до 5 175,30 руб.
Восьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, признав решение законным и обоснованным.
По существу спор разрешен судами правильно.
Из пункта 4 статьи 931 ГК РФ, пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Определению формы страхового возмещения в любом случае предшествуют действия страховщика по организации осмотра поврежденного транспортного средства (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства (взамен страховой выплаты) в порядке и в сроки, установленные законом.
По смыслу абзаца восьмого статьи 1, абзаца первого пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 36 Постановления N 58 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
В соответствии с пунктом 52 Постановления N 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно пункту 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия, в том числе уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.
Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, а также предусмотрена выплата неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу пункта 85 Постановления N 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, констатировав возмещение страховщиком причиненного вреда автомобилю в денежном эквиваленте, осуществляемом в соответствии с общими положениями Закона об ОСАГО, в размере, определенном в соответствии с Единой методикой, в полном объеме, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в иске о взыскании суммы страхового возмещения.
Проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, начисленной за нарушение срока выплаты страхового возмещения с учетом положений статьи 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком, суды сочли правомерным частичное удовлетворение требований предпринимателя о взыскании с компании неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Доводы заявителя кассационной жалобы, выражающие несогласие предпринимателя с суммой выплаченного компанией страхового возмещения, подлежат отклонению судом кассационной инстанции в силу следующего.
Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 49-ФЗ) внесены изменения в установленный Законом об ОСАГО порядок возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, предусматривающие возмещение имущественной сферы пострадавшего путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Возмещение вреда физическому лицу - собственнику автотранспортного средства, осуществляется страховщиком в денежной форме путем выдачи суммы страховой выплаты исключительно в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусматривающих либо объективную невозможность проведения ремонта, либо наличие обоюдной воли страховщика и потерпевшего (выгодоприобретателем) но осуществление страхового возмещения в указанной форме.
При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным, начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно тексту пояснительной записки к проекту Закона N 49-ФЗ, целью его принятия явилась огромное количество рассматриваемых судами дел, связанных с осуществлением выплаты страхового возмещения по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом сложившаяся ситуация не является объективным отражением некачественного урегулирования страховыми организациями страховых случаев, а является следствием высокой активности посредников, действующих на основании доверенности или договора цессии, которые минуя страховые организации обращаются за выплатой страхового возмещения в органы судебной власти.
Следовательно, действующая редакция Закона об ОСАГО устанавливает приоритет натурного возмещения вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, при этом обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, обеспечиваемого, в том числе, положениями пункта 52 Постановления N 58, предусматривающими право потерпевшего обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ) при нарушении требований об организации восстановительного ремонта. По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).
Выбор иного способа возмещения, в том числе, обусловленный нарушениями, допущенными при проведении восстановительного ремонта, является изменением способа возмещения причиненного вреда с натурального на денежный, осуществляемым в соответствии с общими положениями Закона об ОСАГО.
Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 N 1838-О "По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установленные положениями статьи 12 Закона об ОСАГО изъятия, допускающие право потерпевшего на получение страховой выплаты, определяя таковую с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, подлежат толкованию с учетом существа отношений по возмещению вреда, позволяющих потерпевшему при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.
Таким образом, в ситуации, когда пострадавший, отказавшийся от возмещения причиненного вреда в натуре, уступил право требования возмещения ущерба в денежной форме, цессионарий должен учитывать, что осуществление указанного возмещения производится согласно общим правилам о возмещении вреда, в том числе - за счет имущественной сферы причинителя вреда, не обеспечиваемой императивными положениями Закона об ОСАГО.
Согласно пункту 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
Из разъяснений, изложенных в пункте 39 Постановления N 58, следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.
Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).
В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.
Российским Союзом Автостраховщиков (далее - РСА) разработаны единые справочники средней стоимости запасных частей, материалов и работ по регионам России, которые действуют с 01.12.2014 и обязательны для применения страховщиками как в отношениях между собой, так и в отношениях с потерпевшими.
По смыслу положений пунктов 3.6.5, 7.2 - 7.5 Единой методики с учетом позиций, изложенных в решении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N АКПИ-15-586, справочники РСА предполагаются достоверными, пока в рамках конкретного дела не доказано обратное. При рассмотрении настоящего дела таких доказательств предпринимателем не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
Суды обеих инстанций установили, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена на основании Единой методики, компания добровольно осуществила возмещение ущерба в сумме 93 900 руб. При этом факт недоплаты страхового возмещения суды не установили.
Аргументы предпринимателя не опровергают правильность сделанных судами выводов. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и сделанных по их результатам выводов не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Доводы предпринимателя относительно необоснованного уменьшения судами неустойки не нашли своего подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы.
При проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).
В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Рассматривая заявление компании о применении положений статьи 333 ГК РФ, суды, должным образом мотивировав основания для удовлетворения сделанного ответчиком в установленном процессуальном порядке заявления о чрезмерности предъявленной суммы неустойки, нарушений, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке кассационного судопроизводства, не допустили.
Снижение судом первой инстанции неустойки не нарушает предусмотренное пунктом 6 статьи 395 ГК РФ ограничение.
Таким образом, с учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по применению статьи 333 ГК РФ, суд округа считает обжалуемые судебные акты принятыми при правильном применении норм материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
При этом судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 23.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 09.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-18651/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.А. Куприна
Судьи С.Д. Мальцев
Л.В. Туленкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
