Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-3274/2020, А70-16843/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А70-16843/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мальцева С.Д.,
судей Дерхо Д.С.,
Хлебникова А.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Россети Тюмень" на решение от 31.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Сидорова О.В.) и постановление от 27.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Аристова Е.В., Тетерина Н.В.) по делу N А70-16843/2019 по иску акционерного общества "Россети Тюмень" (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Университетская, дом 4, ОГРН 1028600587399, ИНН 8602060185) к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская энергетическая компания" (624000, Свердловская область, Сысертский район, город Арамиль, улица Гарнизон, 3-1, ОГРН 1126685009549, ИНН 6685009490) о взыскании денежных средств.
Суд установил:
акционерное общество "Тюменьэнерго" (в настоящее время акционерное общество "Россети Тюмень", далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская энергетическая компания" (далее - компания) о взыскании 245 229 руб. 33 руб. неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки от 23.11.2016 N 40/01-30/20/79 (далее - договор).
Решением от 31.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 27.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами не учтено отсутствие вины истца в нарушении срока поставки товара; доводы ответчика о нарушении им договорных обязательств вследствие действий контрагентов компании несостоятельны; компания не обращалась к обществу с предложением об изменении сроков поставки; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований для снижения договорной неустойки.
Компанией отзыв на кассационную жалобу не представлен, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судами установлено и из материалов дела следует, что отношения между обществом (покупатель) и компанией (поставщик) урегулированы договором, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар в количестве, ассортименте, по ценам, в сроки и на условиях, указанных в спецификациях к договору, а покупатель обязался принять и оплатить данный товар.
В силу пункта 3.1 договора поставка товара осуществляется за счет поставщика. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта осуществляется доставка товара покупателю, право выбора транспорта принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Датой отгрузки считается дата на штемпеле станции отправителя в железнодорожной накладной, на товарной накладной при вывозе автотранспортом, дата выдачи авианакладной (если иное не предусмотрено нормативными актами авиаперевозок).
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара (недопоставки), покупатель имеет право взыскать с поставщика пеню в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки - если период просрочки составляет менее 30 календарных дней, при просрочке более 30 календарных дней покупатель имеет право взыскать с поставщика пеню в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.
Согласно пункту 11.1 договора исполнение обязательств поставщика по настоящему договору, в том числе обязательств по надлежащему выполнению/оказанию услуг, обязательств по уплате штрафов, пене и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, обязательств по возмещению причиненных убытков обеспечивается внесением денежных средств на расчетный счет покупателя в соответствии с требованиями документации о закупке (обеспечительный платеж) в размере 173 650 руб.
57 коп. Поставщик обязан внести обеспечительный платеж до дня заключения договора.
В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору покупатель вправе зачесть в счет исполнения обязательств поставщика по надлежащему выполнению работ/оказанию услуг, обязательств по уплате штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, обязательств по возмещению причиненных убытков всю сумму обеспечительного платежа (оставшуюся сумму обеспечительного платежа), либо часть суммы обеспечительного платежа. Покупатель обязан направить поставщику письменное уведомление о зачете суммы обеспечительного платежа (частично или в полном размере) в счет исполнения обязательств по надлежащему выполнению работ/оказанию услуг, обязательств по уплате штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, обязательств по возмещению причиненных убытков. Уведомление направляется по почте - с описью вложения и подтверждением вручения адресату (пункт 11.4 договора).
В соответствии со спецификациями N 1 - 4 поставщик обязался поставить товар - трансформаторы и запасные части для нужд филиалов покупателя со сроком поставки с 15.02.2017 по 31.03.2017.
Во исполнение условий договора компания осуществила поставку товара на общую сумму 1 808 030 руб., что подтверждается товарными накладными.
Полагая поставщика нарушившим срок поставки товара, общество исчислило в связи с допущенным нарушением пени в общей сумме 418 879 руб. 90 коп, после чего направило компании уведомление о зачете суммы финансового обеспечения в размере 173 650 руб. 57 коп. в счет частичного исполнения договорных обязательств по уплате пени.
Претензия истца от 29.05.2017 с требованием об уплате пени за просрочку поставки товара по договору с учетом удержания обеспечительного платежа оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 65, 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
При этом суд исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товара ответчиком, усмотрев основания для применения меры ответственности в виде взыскания неустойки.
Рассмотрев заявление компании о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, учтя завышенный размер договорной неустойки (более 22% от стоимости поставленного с просрочкой товара), непродолжительный период нарушения срока исполнения обязательства, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, с учетом которого сумма неустойки, подлежащая начислению в связи с допущенным нарушением, составила 50 203 руб. 60 коп.
Принимая во внимание, что размер обеспечительного платежа, внесенный ответчиком во исполнение пункта 11.1 договора (173 650 руб.
57 коп.) и удержанный истцом, превышает рассчитанный судом размер неустойки, суд оказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Восьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, указав на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о причинении покупателю имущественного ущерба в результате несвоевременного исполнения поставщиком договорных обязательств.
По существу спор разрешен судами правильно.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе уведомление о зачете суммы финансового обеспечения в размере 173 650 руб. 57 коп. в счет исполнения договорных обязательств по уплате неустойки, доводы сторон, учитывая конкретные обстоятельства спора: поведение сторон, связанное с исполнением договора, допущенный период просрочки, характер обязательства, нарушенного поставщиком, исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, учитывая высокий процент договорной санкции, усмотрев основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, приняв во внимание внесенный ответчиком обеспечительный платеж, превышающий сумму неустойки, подлежащей взысканию с компании, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.
По существу доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к необоснованному применению судами положений статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления N 7).
В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.
В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При этом установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 по делу N 305-ЭС18-1313).
В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Рассматривая заявление компании о применении положений статьи 333 ГК РФ, суды, должным образом мотивировав основания для удовлетворения сделанного ответчиком в установленном процессуальном порядке заявления о чрезмерности предъявленной суммы неустойки, нарушений, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке кассационного судопроизводства, не допустили.
По сути, доводы кассационной жалобы не опровергают установленные судами фактические обстоятельства дела, позволившие судами, принявшим во внимание процессуальное поведение истца, не указывавшего наличие у него, либо у кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах, последствий допущенного нарушения, прийти к выводу об опровержении обусловленной условием о неустойке презумпции наличия у истца убытков, причиненных несвоевременной поставкой товара.
Таким образом, с учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по применению статьи 333 ГК РФ, суд округа считает обжалуемые судебные акты принятыми при правильном применении норм материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе общества, противоречат установленным в рамках настоящего дела обстоятельствам, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 31.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 27.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-16843/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.Д. Мальцев
Судьи Д.С. Дерхо
А.В. Хлебников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
