Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: Ф04-3272/2020, А27-29649/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N А27-29649/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тихомирова В.В.
судей Демидовой Е.Ю.
Зиновьевой Т.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях на постановление от 25.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Киреева О.Ю., Павлова Ю.И.) по делу N А27-29649/2018 по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (650000, г. Кемерово, ул. Ноградская, д. 5, ОГРН 1104205007840, ИНН 4205199592) к обществу с ограниченной ответственностью "НПО завод горного машиностроения "Прогресс" (650033, г. Кемерово, ул. Попова, стр. 38, оф. 1, ОГРН 1074205022253, ИНН 4205141810) о взыскании неосновательного обогащения.
Суд установил:
Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее - МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "НПО завод горного машиностроения "Прогресс" (далее - ООО "НПО ЗГМ "Прогресс", ответчик) о взыскании 1 192 906,36 руб. суммы неосновательного обогащения за использование земельного участка за период с 13.03.2018 по 19.12.2018; 27 829,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2018 по 01.04.2019.
Решением от 13.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области иск удовлетворен.
Постановлением от 25.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда указанное решение изменено, с ООО "НПО ЗГМ "Прогресс" взыскано в пользу МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях неосновательное обогащение за пользование земельным участком в сумме 230 189 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 321,15 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С ООО "НПО ЗГМ "Прогресс" взыскано в доход федерального бюджета 4 862 руб. государственной пошлины по исковому заявлению; с МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях в пользу ответчика 18 563,30 руб. судебные расходы, понесенные им в апелляционной инстанции.
В кассационной жалобе МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях просит отменить обжалуемое постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме. Ссылается на существенные нарушения апелляционным судом норм материального и процессуального права.
Заявитель в жалобе выразил несогласие с выводом суда апелляционной инстанции в части распределения расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе и расходов на проведение экспертизы по ходатайству ответчика, учитывая, что истец письменно возражал относительно проведения указанной экспертизы. Указал, что вывод о возложении обязанности по возмещению расходов по уплате государственной пошлины за счет бюджета РФ не соответствует положениям подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО "НПО ЗГМ "Прогресс" представило письменный отзыв, в котором выразило возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенного судебного акта.
Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что за ООО "НПО ЗГМ "Прогресс" с 13.03.2018 зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества: здание (нежилое, проходная), общей площадью 14,1 кв. м, находящийся по адресу: г. Кемерово, ул. Попова, строение 38, с кадастровым номером 42:24:0301008:392, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0301008:408.
Земельный участок, на котором расположено указанное здание, ответчиком в собственность не приобретен, договор аренды с собственником земельного участка не заключен.
Требование истца о необходимости оплаты задолженности за фактическое пользование земельным участком в добровольном порядке ответчик не исполнил, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Расчет неосновательного обогащения произведен истцом за период с 13.03.2018 по 31.10.2018 на основании отчета независимого оценщика N 1-1664/9 от 28.09.2018.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 39.7, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта пользования ответчиком спорным земельным участком в заявленный период без установленных законом либо договором оснований.
Изменяя решение, суд апелляционной инстанции, поддержав выводы суда первой инстанции в части обязанности собственника объекта недвижимости оплачивать пользование земельным участком, на котором расположен данный объект недвижимости, не согласился с расчета суммы неосновательного обогащения на основании представленного истцом заключения о рыночной стоимости аренды спорного участка.
Учитывая наличие между сторонами разногласий по оценке стоимости пользования спорным земельным участком, суд определением от 18.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее эксперту общества с ограниченной ответственностью "Губернские оценщики" Наумкину С. В.
С учетом частичного удовлетворения требований истца, указанный суд распределил между сторонами подлежащую уплате государственную пошлину, а также расходы на проведение экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Обозначенные выводы являются правомерными.
Земельным законодательством установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).
Отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает фактического землепользователя от обязанности вносить плату за пользование и не лишает лицо, имуществом которого пользовался ответчик, права предъявить требование о взыскании стоимости такого пользования.
Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая заключение эксперта N 01-02-20/з, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца за период пользования с 13.03.2018 по 19.12.2018 в размере 230 189 руб., а также взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2018 по 01.04.2019 в размере 27 829,03 руб. При этом указанные суммы были рассчитаны на основании указанной экспертизы, назначенной судом в связи с ходатайством ответчика и невозможностью использования результата оценки стоимости аренды, представленного истцом.
Довод МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях о неправомерном взыскании с него судебных расходов подлежит отклонению, поскольку в данном случае судом были взысканы суммы, от возмещения которых государственные органы не освобождены (статьи 101, 102, 110 АПК РФ).
На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований судом апелляционной инстанции правомерно распределены судебные расходы между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в том числе и за проведение судебной экспертизы.
При этом аргумент кассатора о необходимости применения правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", подлежит отклонению как противоречащий установленным обстоятельствам дела и доводам сторон при рассмотрении спора. Необходимо также учесть, что Управление, оспаривая судебный акт апелляционной инстанции в полном объеме с указанием на нарушение норм процессуального и материального права, фактически исходит из правильности цены аренды спорного участка, использованной им при расчете суммы неосновательного обогащения.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационное жалобе доводам не имеется. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 25.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-29649/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.В. Тихомиров
Судьи Е.Ю. Демидова
Т.А. Зиновьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
