Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03 июля 2020 года №Ф04-3272/2019, А45-35211/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июля 2020 года Дело N А45-35211/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тихомирова В.В.
судей Сириной В.В.
Щанкиной А.В.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старица" на постановление от 04.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Бородулина И.И., Павлюк Т.В.) по делу N А45-35211/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Старица" (630528, Новосибирская область, Новосибирский районн, п. Приобский, улица Озерная, дом 1, ИНН 5433174630, ОГРН 1085475005230) к Департаменту строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска (630091, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Красный, дом 50, ИНН 5406418091, ОГРН 1075406048112) о признании недействительным отказа в предоставлении земельного участка.
Другие лица, участвующие в деле: Мэрия города Новосибирска, Сергеева Анастасия Валерьевна, Емельянова Наталья Ивановна, Сивакова Галина Ивановна; Кречетова Любовь Ивановна; Гуляева Раиса Васильевна, Устинова Екатерина Александровна, Ревко Галина Васильевна, Шаулина Зоя Леонидовна, Трушов Вячеслав Иванович, Трушова Людмила Егоровна, Трушов Тимофей Вячеславович, Сторожилова Людмила Юрьевна, Зуева Ирина Александровна, Корняков Владимир, Наумова Виктория Владимировна, Мусинова Людмила Анатольевна, Воробьева Юлия Александровна, Воробьев Александр Владимирович, Понебратец Александр Васильевич, Понебратец Ольга Юрьевна, Гордейко Александр Алексеевич, Худякова Надежда Петровна, Котомин Валерий Егорович, Линник Валерий Дмитриевич, Линник Виталий Валерьевич, Линник Нина Георгиевна, Сохрин Александр Иванович, Сохрин Андрей Иванович, Сохрин Иван Александрович, Сохрина Людмила Алексеевна, Письяуков Александр Иосифович, Захаренко Людмила Анатольевна, Безменова Ирина Александровна, Горбунов Александр Дмитриевич, Горбунов Дмитрий Владимирович, Горбунов Роман Дмитриевич, Власов Дмитрий Михайлович, Ефремова Надежда Егоровна, Дедкова Галина Алексеевна, Скуинь Олеся Викторовна, Цыпкин Павел Николаевич, Флах Вячеслав Андреевич, Цыпкин Сергей Николаевич, Лешнева Лидия Григорьевна, Кренева Елена Ивановна, Шевченко Константин Юрьевич; Непеин Анатолий Александрович, Нерозник Виктор Михайлович, Зотченко Виктория Викторовна, Гвоздева Наталия Ивановна, Казанцева Елена Васильевна, Косолапова Олеся Владимировна, Кирчанов Владислав Викторович, Широких Любовь Ивановна, Лешнев Леонид Васильевич, Шелепов Сергей Александрович, Меньшиков Олег Владимирович, Плет Галина Леонидовна, Казначеева Ольга Александровна, Петров Кирилл Евгеньевич, Петрова Анжела Вячеславовна, Белова Валентина Дмитриевна, Ченских Владимир Викторович, Кренев Сергей Владимирович, Квачев Николай Геннадьевич, Шиян Алексей Юрьевич, Говорухин Вячеслав Олегович, Говорухина Анастасия Олеговна, Говорухина Мария Олеговна, Говорухина Елена Анатольевна, Говорухин Олег Анатольевич; Артемова Татьяна Дмитриевна, Клопова Ольга Владимировна, Сакиева Гулнара Эркебаевна, Жерновков Валерий Георгиевич, Волынский Станислав Геннадьевич, Пчеликов Андрей Иванович, Светлаков Алексей Данилович, Осипова Елена Юрьевна, Яблонская Анна Сергеевна, Чернуха Надежда Михайловна, Сазонова Александра Васильевна, Куранбоев Шухрат Анварович, Рудюк Сергей Викторович, Бабяк Алексей Анатольевич, Афонин Александр Сергеевич, Корепанов Михаил Аркадьевич, Фрилинг Галина Николаевна, Шиянова Наталья Владимировна, Лазарев Александр Александрович, Требухин Олег Викторович, Требухин Вячеслав Викторович, Селимова Ольга Александрова, Семашко Юзаф Борисовича, Парака Лидия Ивановна, Красотина Светлана Васильевна, Красотин Юрий Викторович, Бадерина Арина Витальевна, Красотина Кира Юрьевна, Волчков Роман Евгеньевич, Желнова Ольга Григорьевна, Конышева Капиталина Александровна, Капицких Сергей Михайлович, Абайдулина Альфия Амировна, Кулаков Ярослав Вячеславович, Журавлева Елена Викторовна, Базанкова Ольга Александровна, Цепанова Александра Ивановна, Ефимов Сергей Валерьевич, Зазуля Николай Геннадьевич, Романов Евгений Владимирович, Трунин Александр Геннадьевич, Бурсянина Галина Николаевна, Бурсянин Анатолий Григорьевич, Богдан Екатерина Васильевна.
В заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Старица" Бухмин А.А. по доверенности от 03.02.2020, а также Сергеева Анастасия Валерьевна лично на основании паспорта.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Старица" (далее - ООО "Старица", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к департаменту строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска (далее - департамент) о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы его расположения, изложенного в письме от 16.08.2018 N 30.06-22861/13/13; обязании департамента согласовать предоставление земельного участка площадью 118 114 кв. м, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Ленинский район в кадастровом квартале 54:35:061966 с координатами характерных точек границ, приведенными в заявлении; обязании департамента утвердить схему расположения земельного участка площадью 118 114 кв. м, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Ленинский район в кадастровом квартале 54:35:061966 с указанными в заявлении координатами характерных точек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена мэрия города Новосибирска (далее - мэрия).
Решением от 13.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены.
Постановлением от 08.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе Сергеевой А.В. прекращено, указанное решение оставлено без изменения.
Постановлением от 09.09.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 08.05.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении, определением от 10.12.2019 апелляционный суд на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, физических лиц, земельные участки которых, попадают в границы 100-метровой санитарно-защитной зоны согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Постановлением от 04.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 13.02.2019 отменено, в удовлетворении заявления ООО "Старица" отказано.
В кассационной жалобе ООО "Старица" просит обжалуемое постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Указало, что обществом были выполнены все необходимые условия действующего законодательства для получения вспомогательного участка, необходимого для ведения разработки месторождения в аренду без проведения торгов на основании подпункта 20 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ); проект санитарно-защитной зоны может быть рассчитан и установлен только после того, как испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером: 54:35:061966:16 будет предоставлен ООО "Старица"; в границах санитарно-защитной зоны допускается размещение объектов, являющихся вспомогательными, для проведения работ по освоению месторождения. Обращает внимание, что непредоставление вспомогательного земельного участка не позволит выполнить весь технологический процесс по извлечению недр.
В судебном заседании представитель кассатора поддержал соответствующие доводы. Сергеева А.В. (третье лицо) выразила возражения на эти доводы.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что ООО "Старица" является владельцем лицензии на пользование недрами серия НОВ N 80058ТЭ, зарегистрированной в реестре департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области 29.12.2014, сроком до 29.12.2029 с целевым назначением и видами работ: разведка и добыча песчано-гравийных материалов на участке недр "Месторождение Кучино".
Ранее для получения земельного участка в аренду общество неоднократно обращалось с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 43,73 га.
После устранения всех замечаний, департамент письмом от 10.09.2015 N 30.06-9144/13 вновь отказал обществу в предварительном согласовании и утверждении схемы испрашиваемого земельного участка в связи с несоответствием Проекту планировки промышленной зоны Ленинского района, утвержденному постановлением мэрии города Новосибирска от 31.07.2014 N 6746, по которому данная территории предназначена для размещения планируемой Ельцовской магистрали, трассы скоростного трамвая (пункт 17 статьи 39.16 ЗК РФ).
Не согласившись с отказом от 10.09.2015 N 30.06-9144/13, общество обжаловало его в арбитражный суд.
Решением от 03.08.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24661/2015, оставленным без изменения постановлением от 24.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 12.01.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, постановление мэрии города Новосибирска от 31.07.2014 N 6746 "Об утверждении проекта планировки промышленной зоны Ленинского района" в части размещения Ельцовской магистрали на участке горного отвода, выделенного обществу на основании лицензии на пользование недрами серия НОВ N 80058ТЭ, отказ департамента в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы, изложенный в ответе от 10.09.2015 N 30.06-9144/13, признаны недействительными; суд обязал департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем согласования предоставления земельного участка площадью 27,57 га и утверждения схемы.
Во исполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда мэрией принято постановление от 25.11.2016 N 5388 о предварительном согласовании предоставления обществу земельного участка площадью 276021 кв. м, между мэрией и обществом подписан договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 06.03.2017 N 127841р, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области от 16.03.2017.
По указанному договору для использования с целью разведки и добычи песчано-гравийных материалов на участке недр "Месторождение Кучино" обществу передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 54:35:061966:14 площадью 276 022 кв. м, расположенный в пределах Ленинского района г. Новосибирска, по ул. Клубной, 15б.
Ссылаясь на наличие необходимости в земельном участке для ведения работ, связанных с пользованием недрами, общество обратилось в департамент с заявлением от 25.07.2018 о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 118 114 кв. м.
Департамент в письме от 16.08.2018 N 30.06-22861/13 отказал обществу в предварительном согласовании предоставления дополнительного земельного участка, в обоснование указал на то, что испрашиваемый земельный участок расположен за границами лицензии на пользование недрами.
Считая упомянутый отказ департамента несоответствующим нормам действующего законодательства, нарушающим права и законные интересы недропользователя, общество обратилось с обозначенным заявлением.
Апелляционный суд, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 11.3, 11.9, 11.10, 39.1, 39.2, 39.6, 39.14, 39.15 ЗК РФ, статьями 7, 25.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах), статьями 1, 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74, которым введены в действие СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03), пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ в предварительном согласовании предоставления земельных участков и утверждении схемы расположения на кадастровом плане территории не противоречит требованиям земельного, градостроительного и санитарно-эпидемиологического законодательства Российской Федерации.
Обозначенные выводы являются правомерными.
Основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка указаны в пункте 8 статьи 39.15 ЗК РФ. Одним из них (подпункт 1 указанного пункта обозначенной статьи), в силу отсылки к пункту 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса, является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам (подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ).
При образовании земельных участков необходимо соблюдение пунктов 4, 6 статьи 11.9 ЗК РФ, в соответствии с которыми не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости; образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами.
Согласно пункту 16 статьи 39.15 ЗК РФ решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка является основанием для предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.17 ЗК РФ.
В ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что общество фактически повторно требует согласовать предоставление земельного участка большей площадью, в котором ему ранее уже было отказано (27,57 га), то есть кроме уже предоставленного земельного участка с кадастровым номером 54:35:061966:14, на котором, как считает кассатор, будет вестись непосредственно процесс извлечения полезного ископаемого, еще 11,8 га, которые по мнению заявителя необходимы для ведения полного комплекса работ, связанных с пользованием недрами, для подъездных путей к земельному участку.
В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона о недрах при определении границ горного отвода учитываются пространственные контуры месторождения полезных ископаемых, положение участка строительства и эксплуатации подземных сооружений, границы безопасного ведения горных и взрывных работ, зоны охраны от вредного влияния горных разработок, зоны сдвижения горных пород, контуры предохранительных целиков под природными объектами, зданиями и сооружениями, разносы бортов карьеров и разрезов и другие факторы, влияющие на состояние недр и земной поверхности в связи с процессом геологического изучения и использования недр.
В связи с изложенным судом правомерно отмечено, что поскольку разработка полезных ископаемых представляет собой технологический процесс, включающий в себя как добычу, подготовку к ней, создание сооружений, коммуникаций, подъездов, инфраструктуры и другое, то при разработке месторождения полезного ископаемого требуются земельные участки как в пределах горного отвода, так и за его границей. Вместе с тем предоставление таких земельных участков должно осуществляться с учетом соблюдения всех норм действующего законодательства.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о существующей обязанности по разработке проекта санитарно-защитной зоны. Обоснованно учтено, что проект санитарно-защитной зоны, экспертные заключения по проекту от 02.07.2019 N 4-105/10-14/1-28-К (ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области"), санитарно-эпидемиологическое заключение от 25.07.2019 N 54.НС.01.000.Т.000875.07.19, заключение кадастрового инженера от 29.10.2019 были составлены после получения оспариваемого отказа в период рассмотрения спора в арбитражном суде.
В пункте 2.5 СанПиНа 2.2.1/2.1.1.1200-03 указано, что промышленные объекты необходимо отделять санитарно-защитными зонами от территорий жилой застройки. В данном случае установлено, что представленным проектом в месте, граничащим с жилой застройкой, такая зона уменьшена до минимальных значений, то есть до фактического расстояния, имеющегося в натуре.
В соответствии с пунктом 7.1.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 промышленные объекты (карьеры) по добыче песка относятся к классу IV группы "Добыча руд и нерудных ископаемых", где устанавливается санитарно-защитная зона 100 м.
Проанализировав Проект санитарно-защитной зоны предприятия ООО "Старица" для участка недр "Месторождение Кучино" и экспертное заключение от 02.07.2019 N 4-105/10-14/1-28-К, суд установил, что указанная в проекте санитарно-защитная зона при фактическом размещении спорного промышленного объекта и введении его в эксплуатацию, может не охватывать всего воздействия загрязнения от указанного объекта на атмосферный воздух до значений, установленных гигиеническими нормативами; рассматривался земельный участок с кадастровым номером 54:35:061966:14, соответственно все расчеты и обоснования применялись именно для предоставленного земельного участка. Принято также во внимание, что экспертное заключение "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области" от 02.07.2019 N 4-105/10-14/1-28-К содержит выводы в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:061966:14, а не испрашиваемого земельного участка.
Поскольку представленные обществом документы не подтверждают установление санитарно-защитной зоны относительно испрашиваемого земельного участка с учетом планируемой обществом хозяйственной деятельности на данном участке, а также соблюдение норм СанПиНа 2.2.1/2.1.1.1200-03 в результате возможного предоставления обществу данного участка, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных апелляционной инстанцией, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм права, а лишь указывают на несогласие с имеющейся оценкой доказательств.
В целом позиция кассатора допускает повторное рассмотрение вопроса о предоставлении участка (его части), который до этого был исключен из состава испрашиваемого, в том числе в связи с результатами оценки ряда поданных заявлений о предоставлении участка в целях недропользования. Вопрос о недостаточности заявленной самим обществом площади в части невозможности размещения сопутствующих добыче полезных ископаемых вспомогательных объектов ранее не поднимался, соответствующее решение публичного органа незаконным не признано.
Кроме того, процессуальная позиция ООО "Старица" по существу отдает приоритет экономическим целям одного субъекта перед защитой прав граждан, гарантированных Конституцией Российской Федерации, создает дисбаланс частных и публичных интересов.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы сформулированы при правильном применении норм права, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО "Старица" - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 04.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-35211/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.В. Тихомиров
Судьи В.В. Сирина
А.В. Щанкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка