Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-3268/2020, А03-19274/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N А03-19274/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Севастьяновой М.А.,
судей Демидовой Е.Ю.,
Зиновьевой Т.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.02.2020 (судья Атюнина М.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А.) по делу N А03-19274/2019 по иску акционерного общества "Алтайкрайэнерго" (656002, город Барнаул, улица Воровского, дом 163, ОГРН 1092224002331, ИНН 2224132840) к Алтайскому краю в лице Министерства финансов Алтайского края (656049, город Барнаул, проспект Ленина, дом 59, ОГРН 1022200912029, ИНН 2221020369) о взыскании убытков.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, краевое государственное казенное учреждение "Управление социальной защиты населения по Петропавловскому району".
Суд установил:
акционерное общество "Алтайкрайэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Алтайскому краю в лице министерства финансов Алтайского края (далее - министерство) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании за счет казны Алтайского края 27 946 руб. 73 коп. убытков в связи с предоставлением льгот по оплате коммунальных услуг многодетным семьям в связи с предоставлением многодетным семьям льгот по оплате электрической энергии за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено краевое государственное казенное учреждение "Управление социальной защиты населения по Петропавловскому району" (далее - учреждение).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020, требования истца удовлетворены, с Алтайского края в лице министерства за счет казны Алтайского края в пользу общества взыскано 27 946 руб. 73 коп. убытков, 2 000 руб.
в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением и постановлением, министерство обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что истцом не доказан факт и размер убытков, поскольку обществом не были представлены доказательства (договоры энергоснабжения или квитанции об оплате коммунальных услуг), подтверждающие наличие обязательств по предоставлению электроэнергии конкретным потребителям, отнесенным к категории многодетных, а большинство представленных истцом справок и удостоверений выданы в 2010-2014 годах, тогда как к 2016 году статус семьи мог измениться.
Министерство считает, что поскольку истец должен ежемесячно рассчитывать многодетным семьям скидку в размере не ниже 30% платы за пользование электроэнергией, а исковое заявление было предъявлено только в ноябре 2019 года, то обществом пропущен срок исковой давности по исковым требованиям за период с января по ноябрь 2016 года.
В кассационной жалобе заявитель также ссылается на то, что у Алтайского края отсутствует расходное обязательство по предоставлению льгот на коммунальные услуги многодетным семьям, так как мера социальной поддержки многодетных семей не установлена нормативным правовым актом Алтайского края и отсутствует федеральный закон, обязывающий субъекты Российской Федерации установить такую меру.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Учреждением отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с января по декабрь 2016 года общество оказывало услуги по электроснабжению многодетным семьям, проживающим на территории села Петропавловское Алтайского края.
Начисление платы за коммунальные услуги многодетным семьям общество производило с учетом 30% льготы на основании Указа Президента Российской Федерации "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" от 05.05.1992 N 431 (далее - Указ N 431).
Ссылаясь на причинение убытков в результате применения в указанный период льготы, общество обратилось к министерству с претензией от 03.10.2019 о возмещении убытков.
В ответе на претензию министерство отказало в ее удовлетворении, сославшись на то, что предоставление льготы, предусмотренной Указом N 431, не отнесено к расходным обязательствам Алтайского края.
Отказ в возмещении убытков послужил обществу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 16, 125, 196, 199, 200, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 39, 72 Конституции Российской Федерации, пунктами 1, 3 Указа N 431, статьями 12, 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), статьями 26.3, 26.3.1 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон N 184-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 23), правовой позицией, сформированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2015 N 303- ЭС15-8812, от 11.12.2015 N 309-ЭС15-9501, и исходил из того, что выплата пособий на оплату коммунальных услуг льготникам, относящимся к федеральному регистру, признается расходным обязательствам субъекта Российской Федерации. Установив отсутствие выделения ответчиком средств на компенсацию соответствующих расходов, признав доказанным факт возникновения у истца убытков и их размер, не усмотрев оснований для применения срока исковой давности заявленного ответчиком, суд счел исковые требования обоснованными.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.
Согласно подпункту "б" пункта 1 Указа N 431 правительствам республик в составе Российской Федерации, органам исполнительной власти краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт- Петербурга предписано установить для многодетных семей скидку в размере не ниже 30% установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, - от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории.
В силу статей 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).
Статьей 85 БК РФ предусмотрено, что обеспечение социальной защиты населения относится к расходам, совместно финансируемым за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований.
Пунктом 3 Указа N 431 министерству финансов Российской Федерации совместно с министерством социальной защиты населения Российской Федерации поручено разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление предусмотренных мер социальной защиты.
Исходя из подпункта 24 пункта 2 статьи 26.3 Закона N 184-ФЗ, к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится, в частности, решение вопросов социальной поддержки семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей). В связи с изложенным правомерным является вывод судов о том, что вопросы социальной защищенности многодетных семей относятся к предмету ведения субъекта Российской Федерации - Алтайского края.
Для реализации порядка предоставления льгот в Закон N 184-ФЗ включена статья 26.3-1 "Участие органов государственной власти субъектов Российской Федерации в осуществлении полномочий по предметам ведения Российской Федерации, а также полномочий по предметам совместного ведения" и внесены изменения в статью 26.3 "Принципы финансового обеспечения осуществления органами государственной власти субъекта Российской Федерации полномочий по предметам ведения Российской Федерации и по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации".
Согласно пункту 1 статьи 26.3 Закона N 184-ФЗ полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, указанные в пункте 2 названной статьи, осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).
Осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами. Особенности финансового обеспечения указанных полномочий за счет средств бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации устанавливаются федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
В пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ N 23 разъяснено, что при определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 БК РФ (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Закона N 184-ФЗ, разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.
Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.
Правовая позиция по применению положений статьи 26.3-1 Закона N 184-ФЗ выражена Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 30.11.2015 N 303-ЭС15-8812, от 11.12.2015 N 309-ЭС15-9501, в силу которой в соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. В абзаце втором пункта 1 статьи 84 БК РФ закреплено, что полномочия Российской Федерации по предметам совместного ведения, не отнесенные в соответствии с Законом N 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, финансируются за счет средств бюджета Российской Федерации.
Полномочия по предметам совместного ведения, отнесенные в соответствии с Законом N 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, финансируются за счет средств субъектов Российской Федерации.
На основании приведенных правовых положений, принимая во внимание правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу финансирования льгот по оплате коммунальных ресурсов многодетным семья, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что выплата пособий на оплату коммунальных услуг льготникам, относящимся к федеральному регистру, признается расходным обязательством субъекта Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм, регулирующих предоставление льгот многодетным семьям по оплате коммунальных услуг, и не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установив, что факт предоставления льгот и размер убытков подтверждены материалами дела, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Алтайского края в лице министерства убытков в заявленном размере.
Довод кассационной жалобы о том, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие наличие обязательств по предоставлению электроэнергии конкретным потребителям, отнесенным к категории многодетных семей, подлежит отклонению, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 540 ГК РФ предусматривающего, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. При этом факт и размер причинения истцу убытков в связи с предоставлением льгот по оплате электроэнергии многодетным семьям в соответствии с Указом N 431 в 2016 году подтверждены совокупностью доказательств по делу: ответами управления соцзащиты о сверке списков многодетных семей, сведениями о составе семей, реестром сведений о предоставлении гражданам льгот по оплате электроэнергии с отражением сведений о получателе льготы, адреса, общего количества потребленной электроэнергии, расчетом суммы задолженности, картами начислений и выписками из лицевого счета, затратами предприятия по предоставлению льгот.
Ссылаясь в жалобе на то, что истцом не доказан факт и размер убытков, поскольку не представлены актуальные сведения о наличии статуса у соответствующей многодетной семьи в исковом периоде, министерство не указывает, какие конкретно льготники необоснованно учтены в расчете убытков. При этом судами обоснованно признаны представленные истцом доказательства как подтверждающие отнесение семей к категории многодетных, учитывая также, что в ходе рассмотрения спора размер убытков истцом был уменьшен исходя из обоснованных возражений ответчика.
Довод министерства о пропуске обществом срока исковой давности правомерно отклонен судами, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
В соответствии с положениями статьи 12 БК РФ и правовой позицией, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 N 17828/10 по делу N А40-134840/09-55-1031 и от 26.05.2009 N 15759/08 по делу N А12-271/08-С24, течение срока исковой давности по требованию о взыскании с публично-правового образования на основании статей 16 и 1069 ГК РФ убытков, возникших в связи с неисполнением обязанности по этой компенсации, начинается не ранее окончания финансового года, в котором была предоставлена льгота, то есть с 01 января года, следующего за отчетным.
Следовательно, суды пришли к верному выводу, что истец о нарушении права на возмещение компенсации за предоставление льгот в 2016 году мог и должен был узнать по окончании соответствующего финансового года, то есть не позднее 01.01.2017. Таким образом, настоящее исковое заявление подано в арбитражный суд 22.11.2019 до истечения срока исковой давности по требованию о взыскании убытков за 2016 год, который истек 01.01.2020.
Принимая во внимание, что неправильного применения норм материального и нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судами первой и апелляционной инстанций не допущено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.02.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу А03-19274/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.А. Севастьянова
Судьи Е.Ю. Демидова
Т.А. Зиновьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
