Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-3267/2020, А45-42765/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А45-42765/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 24 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туленковой Л.В.,
судей Куприной Н.А.,
Мальцева С.Д.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Новосибирский завод искусственного волокна" на решение от 21.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) и постановление от 25.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Колупаева Л.А., Ходырева Л.Е.) по делу N А45-42765/2019 по иску акционерного общества "Новосибирский завод искусственного волокна" (633208, Новосибирская область, город Искитим, микрорайон Южный, дом 101, ИНН 5446013327, ОГРН 1115483001567) к акционерному обществу "Птицефабрика "Евсинская" (633220, Новосибирская область, Искитимский район, станция Евсино, ИНН 5443001027, ОГРН 1065472006753) о взыскании пени по договору водоотведения.
Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Искитимского районного суда Новосибирской области (судья Осеева И.Г.) в судебном заседании участвовали представители: акционерного общества "Новосибирский завод искусственного волокна" - Липовская Е.В.
по доверенности от 02.03.2020 N 86, акционерного общества "Птицефабрика "Евсинская" - Палецкая Е.В. по доверенности от 03.02.2020.
Суд установил:
акционерное общество "Новосибирский завод искусственного волокна" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Птицефабрика "Евсинская" (далее - Птицефабрика) о взыскании 513 175 рублей 73 копеек пени по договору водоотведения от 01.04.2014 N 357/567к (далее - договор) за период с 16.05.2019 по 14.02.2020.
Решением от 21.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскано 222 153 рубля 77 копеек пени, 13 264 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Завод, не согласившись с принятыми судами по делу решением и постановлением, обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: у судов отсутствовали законные основания для перерасчёта по 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) пени, размер которой законно и обоснованно определён истцом исходя из наличия у ответчика задолженности по оплате оказанной ему коммунальной услуги за период с 13.05.2018 по 14.02.2020 в соответствии с пунктом 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) на сумму 513 175 рублей 73 копейки; судами не учтено, что сам факт поставки, объём и стоимость спорного коммунального ресурса подтверждены материалами дела, не оспорены ответчиком; доводы Птицефабрики об ухудшении своего финансового положения не обоснованы, кроме того у ответчика имеется право на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности с субабонентов, а также тариф истца ниже тарифа ответчика на тот же объём водоотведения.
Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представлен.
В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Птицефабрики возражал против доводов истца, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует и судами установлено, что между Заводом (ресурсоснабжающая организация, РСО) и Птицефабрикой (абонент) заключён договор, по условиям пункта 1 которого РСО обязалась осуществлять приём сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объёму и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить РСО оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре.
Согласно пункту 6 договора оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на водоотведение, утверждённым департаментом по тарифам Новосибирской области.
На основании пункта 7 договора расчётный период равен одному календарному месяцу. Окончательный расчёт за отведённые сточные воды абонент осуществляет до 10-го числа месяца, следующего за расчётным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате.
При превышении абонентом установленных нормативов водоотведения по объёму сточных вод абонент оплачивает объём сточных вод, отведённых в расчётном периоде в централизованную систему водоотведения с превышением установленного норматива по объёму сточных вод, по тарифам на водоотведение, действующим в отношении сверхнормативных сбросов сточных вод, установленным в соответствии с Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения" (пункт 31 договора).
Из пункта 46 договора следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате настоящего договора абонент обязан уплатить РСО пени за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты.
В период с апреля 2018 года по август 2019 года Заводом оказаны Птицефабрике услуги, предусмотренные условиями договора, направлены для подписания и оплаты соответствующие счета, счета-фактуры, акты выполненных работ.
В связи с несвоевременной и неполной оплатой оказанных услуг Заводом направлена Птицефабрике претензия от 03.10.2019 N 385/8414 с требованием об оплате задолженности и пени.
Поскольку претензионные требования Птицефабрикой не исполнены, Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении иска, руководствовались статьями 1, 329, 330, пунктом 1 статьи 332, статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 6.4 статьи 14 Закона N 416-ФЗ, пунктами 69, 72, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Установив факт ненадлежащего исполнения Птицефабрикой обязательств по оплате оказанных услуг, суды обеих инстанций сочли требование Завода о привлечении абонента к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени подлежащим удовлетворению, при этом усмотрев несоразмерность предъявленной к взысканию санкции и снизив её размер до 222 153 рублей 77 копеек.
Суды двух инстанций исходили из компенсационной природы пени, признав, что такое снижение её размера не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного нарушения обязательства, принимая во внимание соблюдение имущественного баланса сторон, равности их экономических прав, сочли заявленный Заводом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения Птицефабрикой обязательств по своевременной оплате оказанных услуг, при этом учли оказание ответчиком услуг по водоотведению, в том числе населению, задолженность которых составляет более 2,5 миллионов рублей согласно акту сверки по состоянию на 31.12.2019, а также статус ответчика как сельскохозяйственного производителя и оплату им суммы основного долга.
Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа считает, что по существу спор разрешён судами правильно.
В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причём в силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон, то есть вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.
Согласно части 6.4 статьи 14 Закона N 416-ФЗ управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие водоотведение, приобретающие услуги по водоотведению по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных ему по договору услуг, принимая во внимание оплату задолженности в полном объёме, а также несоразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки, учитывая обстоятельства оказания ответчиком услуг водоотведения, в том числе населению, задолженность которого составляет 2,5 миллиона рублей, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, применив положения статьи 333 ГК РФ и снизив размер пени до 222 153 рублей 77 копеек, что соответствует необходимости соблюдения баланса интересов сторон.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Доводы Завода об отсутствии у судов законных основания для перерасчёта по 1/300 ставки ЦБ РФ пени, размер которой законно и обоснованно определён истцом исходя из наличия у ответчика задолженности по оплате оказанной ему услуги в соответствии с пунктом 6.2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ, подлежат отклонению.
Суды первой и апелляционной инстанций, правомерно применив положения статьи 333 ГК РФ, снизили размер взыскиваемой истцом неустойки исходя из установленных обстоятельств по делу в виде оказания ответчиком услуг водоотведения, в том числе населению, использовав для этого положения пункта 6.4 статьи 14 Закона N 416-ФЗ и условия пункта 46 спорного договора, предусматривающего ответственность абонента в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, осуществив такое снижение не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.
В настоящем споре суды, установив несоразмерность заявленной пени допущенному ответчиком нарушению, пришли к обоснованному выводу о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг до 222 153 рублей 77 копеек.
Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведённые участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о её снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).
Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения размера неустойки, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Таких нарушений судами не допущено. Суды, рассматривая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, должным образом мотивировали основания для его удовлетворения.
С учётом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по применению статьи 333 ГК РФ, суд округа считает судебные акты принятыми при правильном применении норм материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе Завода, выводы судов и установленные обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают, о наличии допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, не свидетельствуют.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 21.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-42765/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.В. Туленкова
Судьи Н.А. Куприна
С.Д. Мальцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
