Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-3266/2020, А03-15096/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N А03-15096/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Севастьяновой М.А.,
судей Демидовой Е.А.,
Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Полукаровой С.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Барнаульская теплосетевая компания" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.02.2020 (судья Федоров Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 (судьи Павлова Ю.И., Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу N А03-15096/2019 по иску комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (656043, город Барнаул, улица Короленко, дом 65, ОГРН 1062221001160, ИНН 2221114698) к акционерному обществу "Барнаульская теплосетевая компания" (656037, город Барнаул, улица Бриллиантовая, дом 2, ОГРН 1122224002339, ИНН 2224152780) о взыскании денежных средств.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Музюкин Д.В.) в заседании приняла участие представитель акционерного общества "Барнаульская теплосетевая компания" - Ликунова Н.В. по доверенности от 07.11.2017.
Суд установил:
комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Барнаульская теплосетевая компания" (далее - общество) о взыскании 31 470 руб. 47 коп. задолженности за период с 29.01.2017 по 01.07.2017 и 7 861 руб. 96 коп. пени за период с 01.01.2014 по 20.06.2019 по договору аренды земельного участка от 07.12.2012 N 13685; 224 руб. 86 коп. пени за период с 01.07.2018 по 27.08.2019 по договору аренды земельного участка от 29.10.2014 N 125.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.02.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020, иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе комитету в удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами не принято во внимание, что по договору аренды N 13685 неустойка не может быть взыскана за период до даты вступления общества в договор; вывод суда о применении в расчете арендной платы по договору N 13685 кадастровой стоимости земельного участка, измененной в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка с 29.01.2016, сделан без учета того, что предоставленные в дело выписки о кадастровой стоимости земельного участка не содержат информации о дате фактического внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о новом виде разрешенного использования и о том, с какого периода такие сведения стали доступны для общего пользования; с 29.01.2016 и до даты расторжения договора N 13685 арендодатель не изменил в одностороннем порядке размер арендной платы в связи с увеличением кадастровой стоимости и в ежегодной сверке не отражал новый размер арендной платы и наличие задолженности по арендным платежам; суд не установил, когда комитету стало известно об изменении кадастровой стоимости и причины, по которым он не сообщил об этом арендатору в случае если об изменении арендодателю было известно.
Кроме того, заявитель не согласен с начислением пени по договору N 125 за период после расторжения договора аренды недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, являющимся предметом договора N 125, в связи с переходом на концессионные соглашения и возвратом недвижимого имущества арендодателю - комитету по акту приема-передачи. При этом общество полагает безосновательным принятие судами во внимание дополнительного соглашения от 18.10.2018 к договору N 125, как продлевающего срок действия последнего.
Отзыв на кассационную жалобу комитетом не представлен.
Учитывая надлежащее извещение комитета о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие его представителей.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.12.2012 между администрацией города Барнаула (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Алтайские коммунальные системы" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 13685 (далее - договор N 13685), согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок муниципальной собственности с кадастровым номером 22:63:030405:32 общей площадью 831 кв. м, расположенный по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 263а.
Целью использования участка является эксплуатация здания центрального теплового пункта N 126 (пункт 1.3 договора N 13685).
Согласно пункту 1.4 указанного договора он заключается с условием согласия сторон на вступление в договор иных правообладателей зданий (помещений в них), строений, сооружений, расположенных на земельном участке.
Договор заключен сроком до 01.06.2020 с момента подписания сторонами (пункт 2.1 договора N 13685).
Пунктами 2.3, 2.4 договора N 13685 предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 01 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, по приведенным реквизитам.
Согласно пункту 2.7 договора N 13685 расчет арендной платы производится арендатором самостоятельно с учетом изменений кадастровой стоимости земельного участка, дифференцированных коэффициентов и условий их применения, принятых уполномоченными на это органами государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Пунктом 2.8 договора N 13685 определено, что размер арендной платы устанавливается пропорционально площади объекта недвижимости расположенного на земельном участке, и переданного арендатору во временное владение (пользование).
На основании соглашения от 10.12.2014 с 01.11.2013 в договор N 13685 вместо общества с ограниченной ответственностью "Алтайские коммунальные системы" вступило акционерное общество "Барнаульская теплосетевая компания" в отношении 442 кв. м земельного участка с оплатой 2 350 руб. 83 коп. в год.
Соглашением установлено, что арендные платежи для общества исчисляются с 01.11.2013 (пункт 2).
Соглашением от 10.10.2018 договор аренды N 13685 расторгнут, указано о начислении обществу арендной платы до 01.07.2017.
Между комитетом (арендодатель) и Русановой О.Г. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 29.10.2014 N 125 (далее - договор N 125), согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок муниципальной собственности с кадастровым номером 22:63:040219:9 общей площадью или 1 681 кв. м, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Антона Петрова, 118Б.
Целью использования участка является эксплуатация нежилого здания (пункт 1.3 договора N 125).
Согласно пункту 1.5 указанного договора он заключается с условием согласия сторон на вступление в договор иных правообладателей зданий (помещений в них), строений, сооружений, расположенных на земельном участке.
Договор заключен сроком на 10 лет с момента подписания сторонами (пункт 2.1 договора N 125).
Пунктами 2.3, 2.4 договора N 125 предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 01 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, по приведенным реквизитам.
Согласно пункту 2.7 договора N 125 расчет арендной платы производится арендатором самостоятельно с учетом изменений кадастровой стоимости земельного участка, дифференцированных коэффициентов и условий их применения, принятых уполномоченными на это органами государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Пунктом 2.8 договора N 125 определено, что размер арендной платы устанавливается пропорционально площади объекта недвижимости расположенного на земельном участке, и переданного арендатору во временное владение (пользование).
На основании соглашения от 06.04.2016 о вступлении в договор N 125 с 01.01.2016 одним из арендаторов в отношении 153 кв. м земельного участка с оплатой 9 770 руб. 08 коп. стало АО "Барнаульская теплосетевая компания".
Дополнительным соглашением от 18.10.2018, заключенным на основании статьи 39.6 ЗК РФ и концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения на территории муниципального образования городского округа - города Барнаула Алтайского края от 30.06.2017 N 1, стороны предусмотрели срок действия договора N 125 для ответчика - до 01.07.2032, площадь земельного участка, арендованного обществом с 01.07.2017 - 149 кв. м, размер арендной платы - 3 656 руб. 20 коп. в год.
Пунктом 4.5 договоров N 13685, N 125 стороны предусмотрели ответственность арендатора в виде уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
Договоры, дополнительные соглашения зарегистрированы в установленном законом порядке.
Ссылаясь на наличие у общества задолженности по арендной плате по договору N 13685 за период с 29.01.2017 по 01.07.2017 (дата расторжения договора) в сумме 31 470 руб. 47 коп. и по договору N 125 за период с 01.04.2018 по 30.06.2019 в сумме 4 133 руб. 74 коп., неисполнение требований претензий о добровольной уплате долга, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
После обращения истца в арбитражный суд с иском ответчик уплатил задолженность по арендной плате по договору N 125 в размере 4 133 руб. 74 коп., в связи с чем, истцом уточнены исковые требования.
Удовлетворяя уточненные истцом исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 329, 330, 401, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности наличия задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере и оснований для взыскания пени.
Апелляционный суд поддержал вводы суда первой инстанции.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом округа не установлено.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
На основании положений статьи 424 ГК РФ пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ, пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендная платы за земельные участки публичной собственности отнесена к ценам, устанавливаемым соответствующими регулирующими органами (регулируемая плата), и в силу этого являющимся обязательными к применению всеми субъектами правоотношений по аренде государственной или муниципальной земли и земель, государственная собственность на которые, не разграничена.
Таким образом, определение размера арендной платы за указанные земельные участки в установленном порядке обязывает сторон арендных отношений к их применению.
Удовлетворяя исковые требования по договору N 13685, суды обоснованно исходили из того, что, поскольку расчет арендной платы производится с применением значения кадастровой стоимости арендованного обществом земельного участка, то осуществление обществом платежей с 29.01.2016 и до даты расторжения этого договора (до 01.07.2019) образует соответствующую задолженность.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что об изменении расчета арендной платы в связи с увеличением размера кадастровой стоимости земельного участка арендодатель не сообщил обществу, не могут быть приняты во внимание арбитражным судом округа, поскольку условиями пункта 2.7 договора N 13685 предусмотрена обязанность арендатора самостоятельно исчислять подлежащий уплате размер арендной платы с учетом изменений кадастровой стоимости земельного участка, исходя из определенной в договоре площади земельного участка, пропорциональной используемому объекту недвижимости. При этом неосведомленность общества об изменении кадастровой стоимости земельного участка не освобождает от внесения арендной платы в установленном размере и от ответственности за нарушение обязательства.
Вопреки доводам общества, в материалы дела представлены документы, подтверждающие внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о дате определения кадастровой стоимости - 29.01.2016 и основаниях ее изменения - постановление Администрации г. Барнаула от 28.12.2015 N 2570 "Об изменении вида разрешенного использования земельных участков".
Судом первой инстанции приняты надлежащие процессуальные меры к установлению указанных обстоятельств, произведено истребование доказательств у ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Алтайскому краю. Соответствующие доказательства представлены указанным учреждением суду (том 1, л.д. 133-149).
При указанных обстоятельствах, поскольку договором аренды N 13685 предусмотрена обязанность арендатора самостоятельно исчислять и уплачивать арендную плату, в том числе с учетом изменившейся кадастровой стоимости, и не установлено обязанности арендодателя по извещению арендатора об изменении размера арендной платы; сведения о дате применения новой кадастровой стоимости, соответствуют дате ее определения в государственном кадастре недвижимости, и были доступны арендодателю с указанного момента, судами первой и апелляционной инстанции не установлено оснований для выводов о наличии на стороне арендодателя злоупотребления правом и о наличии вины кредитора в обязательстве.
Установив наличие просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, суд первой инстанции также правомерно взыскал предусмотренную договором неустойку.
Доводы кассатора о несогласии с начислением неустойки по договору N 13685 за период до даты вступления общества в указанный договор (согласно расчету истца 103 руб. 07 коп.) не приводились ответчиком при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции и в апелляционном суде, контррасчет неустойки по этому договору не представлялся, а представлен только в отношении договора N 125, заявления об истечении срока исковой давности по данной сумме ответчиком не сделано. В связи с этим суд округа полагает, что у судов обеих инстанций имелись основания для применения части 3.1 статьи 70 АПК РФ.
Кроме того, суд округа отмечает, что согласно представленному в дело расчету арендной платы - своду расчетов по обязательствам (расчет иска по договору N 13685) в разделе оплаченной неустойки отражена сумма 159 руб. 65 коп., на невозможность учета которой в оплату вышеуказанной суммы неустойки заявитель кассационной жалобы не указывает.
На основании изложенного суд округа не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов в отношении долга и неустойки по договору N 13685.
Кроме того, не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов и в части взыскания неустойки по договору N 125 в сумме 244 руб. 86 коп.
Доводы общества о несогласии с начислением пени за период после расторжения указанного договора в связи с переходом на концессионные соглашения в отношении недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, являлись предметом подробного исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции и мотивированно ими отклонены.
Исследовав и оценив доводы сторон, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе: заключенное между муниципальным образованием городской округ - город Барнаул Алтайского края (концедент), АО "Барнаульская теплосетевая компания" (концессионер) и Правительством Алтайского края заключено концессионное соглашение в отношении объектов теплоснабжения на территории муниципального образования городского округа город Барнаул Алтайского края от 30.06.2017 N 1, включая нежилое здание, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Антона Петрова, 118б, по условиям которого концедент обязуется заключить с концессионером договор аренды (субаренды) земельных участков под недвижимым имуществом; заключенное сторонами спора 18.10.2018 дополнительное соглашение к договору N 125, подтверждающее действие договора N 125; учитывая, что договор N 125 сторонами не расторгался, и, принимая во внимание статус ответчика, предполагающий невозможность произвольного прекращения деятельности по обеспечению непрерывной подачи теплоресурсов без передачи соответствующих объектов иной специализированной организации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о действии договора N 125 в спорном периоде и, соответственно, о наличии правовых и фактических оснований для применения к ответчику договорной неустойки в связи с допущенной просрочкой уплаты арендной платы за земельный участок.
Доводов, опровергающих сделанные судом выводы, заявителем кассационной жалобы не приведено, а само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебных актов.
Суд округа также отмечает, что выражая в кассационной жалобе несогласие с начислением неустойки по договору N 125 в сумме 244 руб. 86 коп., заявитель не учитывает представленный им в материалы дела контррасчет (расчет пени по договору, том 1, л.д. 51), выражающий согласие с начислением пени в размере 79 руб. 92 коп.
Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые полно и всесторонне исследованы арбитражным судом. Между тем в полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка доказательств, являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции (статья 286 АПК РФ).
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.02.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 по делу N А03-15096/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.А. Севастьянова
Судьи Е.Ю. Демидова
Т.А. Зиновьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
