Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-3264/2020, А03-23480/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N А03-23480/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мальцева С.Д.,
судей Куприной Н.А.,
Туленковой Л.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Бийскэнерго", товарищества собственников жилья "Декабрист" на постановление от 19.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю.) по делу N А03-23480/2018 по иску акционерного общества "Бийскэнерго" (659322, Алтайский край, город Бийск, улица Михаила Кутузова, дом 116, ОГРН 1112204000150, ИНН 2204052762) к товариществу собственников жилья "Декабрист" (659302, Алтайский край, город Бийск, улица Декабристов, 8, 44, ИНН 2204024596, ОГРН 1062204003641) о взыскании денежных средств.
Суд установил:
акционерное общество "Бийскэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с товарищества собственников жилья "Декабрист" (далее - товарищество) 403 620 руб. 23 коп. долга за тепловую энергию, теплоноситель для горячего водоснабжения, потребленные при использовании и содержании общего имущества многоквартирных домов (далее - МКД) за период с января по декабрь 2017 года.
Решением от 15.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) иск удовлетворен частично, с товарищества в пользу общества взыскано 147 743 руб. 39 коп. основного долга, а также 740 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением от 19.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 15.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края изменено, иск удовлетворен частично. С общества в пользу товарищества взыскано 74 143 руб. 66 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество и товарищество обратились с кассационными жалобами.
В кассационной жалобе общество просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы общество приводит следующие доводы: выводы апелляционного суда об отсутствии оснований расценивать в качестве коллективных (общедомовых) приборов учета (далее - ОДПУ) горячего водоснабжения приборы учета тепловой энергии (теплоносителя), установленные в МКД, противоречат положениям статей 539 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124); ввиду наличия в МКД ОДПУ, фиксирующих объем теплоносителя, разбираемого из открытой системы теплоснабжения в целях организации горячего водоснабжения (далее - ГВС), оснований для исчисления объема поставленного коммунального ресурса по нормативу не имелось.
В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), товарищество возражает против доводов заявителя кассационной жалобы.
В своей кассационной жалобе товарищество просит обжалуемое постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: вывод апелляционного суда об отсутствии преюдициального значения обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам N А03-16409/2017 и N А03-20897/2017, касающегося отсутствия задолженности товарищества перед обществом по состоянию на 01.06.2017, ошибочен; апелляционным судом не учтено, что по отдельным периодам потребления в отношении конкретных МКД объемы взысканного коммунального ресурса, зафиксированные приборами учета, составляли показания меньшие, чем объемы коммунальных ресурсов, исчисленные с применением норматива потребления.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Судами установлено и из материалов дела следует, что общество осуществляет деятельность теплоснабжающей организации по производству и поставке тепловой энергии и горячей воды в границах муниципального образования город Бийск Алтайского края с использованием открытой системы теплоснабжения.
Тепловая энергия и теплоноситель в период с января по декабрь 2017 года отпускалась в МКД расположенные по адресам: город Бийск, улица Декабристов, дома 8, 10/1, 12, 12/1, 10, находящиеся на обслуживании товарищества, осуществляющего управление общим имуществом МКД.
Отношения между обществом (ресурсоснабжающая организация, далее - РСО) и товариществом (абонент) урегулированы договором приобретения коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах от 23.01.2017 N 7165 (далее - договор) (в редакции протокола разногласий от 23.01.2017), согласно которому РСО обязалась поставлять в закрытые и открытые системы теплоснабжения: тепловую энергию и теплоноситель (коммунальный ресурс), потребленные на нужды ГВС при содержании общего имущества в МКД, находящихся в управлении абонента, в целях содержания общего имущества в МКД, оборудованном ОДПУ на условиях, определяемых настоящим договором, а абонент обязался производить оплату такого ресурса (пункт 1.1 договора).
В пункте 4.1 договора сторонами согласован порядок учета тепловой энергии, теплоносителя.
Согласно пункту 5.2 договора выполнение абонентом своих обязательств в части оплаты за потребленную тепловую энергию и теплоноситель по настоящему договору осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, с учетом требований законодательства к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг. Оплата производится абонентом самостоятельно на расчетный счет РСО. Расчетный период - месяц.
Во исполнение условий договора общество в период с января по декабрь 2017 года поставляло товариществу горячую воду в целях содержания и использования общего имущества МКД, оплата за которую ответчиком не произведена, претензия от 15.02.2018 оставлена последним без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьей 8, пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 542, пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, статьями 153, 154, частью 1 статьи 157 ЖК РФ, частью 9 статьи 32 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктом 13 Правил N 354, разделом VII приложения N 2 к Правилам N 354, пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 (далее - Основы ценообразования).
При этом суд исходил из того, что количество тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей ГВС независимо от наличия ОДПУ, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему ГВС МКД.
В этой связи Арбитражный суд Алтайского края признал расчет объемов тепловой энергии истца, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС, неверным.
Принимая во внимание альтернативный расчет общества, согласно которому объем коммунального ресурса "теплоноситель" определен исходя из показаний ОДПУ, а объем потребленной тепловой энергии исчислен с применением норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей ГВС, суд первой инстанции счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Также судом со ссылкой на положения статьи 69 АПК РФ и преюдициальное значение обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А03-16407/2017, отклонены возражения товарищества о наличии на начало спорного периода переплаты за поданный коммунальный ресурс.
Седьмой арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции, касающимися необходимости определения стоимости ресурса по утвержденному нормативу потребления коммунальной услуги, согласился.
Между тем, установив отсутствие в МКД ОДПУ ГВС, расходомера на подающем и обратном трубопроводе, констатировав неверное определение судом первой инстанции объема теплоносителя, используемого для расчета потребленного коммунального ресурса на ГВС, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия показаний ОДПУ тепловой энергии в целях коммерческого учета потребленных коммунальных ресурсов, необходимости исчисления объемов потребленного ресурса с применением норматива потребления коммунальной услуги, в связи с чем счел решение подлежащим изменению.
Отклоняя доводы со ссылкой на отсутствие преюдициального значения обстоятельств, установленных по делу N А03-16409/2017, апелляционный суд указал, что вопрос наличия/отсутствия задолженности за коммунальные ресурсы, потребленные в целях содержания общего имущества МКД, находящегося по адресу: город Бийск, улица Декабристов, 10, за период с января по август 2017 года, учтен при рассмотрении дела N А03-20897/2017.
Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает, что апелляционным судом не учтено следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судами, МКД, находящиеся в обслуживании ответчика, имеют открытую систему теплоснабжения. МКД оборудованы ОДПУ тепловой энергии, которые измеряют общую массу и объемы теплоносителя поступившего на цели отопления и ГВС и возвращенного в тепловую сеть. Отдельные приборы учета ГВС в МКД, находящихся в управлении ответчика, не установлены.
Из взаимосвязанных положений частей 4.1, 19.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), пункта 3 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), пункта 2 Основ ценообразования, преамбулы Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила N 115), следует, что особенности открытой системы теплоснабжения (ГВС) заключаются в ее одновременном использовании для целей ГВС и для отопления МКД, когда отбор горячей воды (теплоносителя) производится прямо из тепловой сети.
Это обусловливает невозможность соблюдения принципа полного возврата теплоносителя в тепловую сеть, свойственного закрытым системам теплоснабжения (пункт 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, далее - Методические указания N 20-э/2).
Оказание, по сути, двух коммунальных услуг посредством использования одного комплекса инженерных сооружений влечет особенности ценообразования, поэтому тарифы на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (ГВС) имеют двухкомпонентную структуру с разделением компонентов на теплоноситель и тепловую энергию, а потребители приобретают тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды ГВС, по особому договору теплоснабжения и поставки горячей воды (часть 5 статьи 9, статья 15.1 Закона о теплоснабжении, пункт 87 Основ ценообразования, пункты 154 - 156 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 N 760-э, и приложение 6.8 к ним, пункты 38, 42, 50 Правил N 354).
Специфика открытой системы теплоснабжения (ГВС) также влечет необходимость отдельного учета массы (объема) теплоносителя, израсходованного на водозабор, в дополнение к учету массы (объема) теплоносителя, полученного по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу (пункты 97, 100 Правил N 1034, пункты 36, 37 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, пункт 3.1.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936, действовавших до вступления в силу Правил N 1034).
Ключевым моментом в рассматриваемой ситуации, влекущим дальнейшее применение различных механизмов определения объема ресурса по Правилам N 124, является то, следует ли рассматривать соответствующий МКД как оборудованный ОДПУ ГВС, а именно, является ли таковым расположенный на границе балансовой принадлежности прибор учета тепловой энергии (теплоносителя), учитывающий массу теплоносителя, а также может ли быть расценен в качестве такового расходомер, учитывающий объем теплоносителя, отобранного из тепловой сети для целей ГВС в МКД.
Представляется, что сам по себе указанный общедомовой расходомер, как не учитывающий потребление (отбор) теплоносителя из сети в местах общего пользования либо его утечки из внутридомовых сетей, обусловленные их ненадлежащим содержанием исполнителем, потенциально имеющие место в настоящем случае, не может признаваться ОДПУ ГВС в том смысле, который придается этому понятию в пункте 2 Правил N 354.
В то же время, если расценивать МКД как не оборудованный ОДПУ, то обязательства исполнителя по оплате ресурса, переданного на ОДН, будут ограничены утвержденными нормативами, что не отвечает требованиям пункта 4 статьи 1 ГК РФ, так как позволит неосмотрительному и (или) недобросовестному исполнителю извлекать преимущества из своего поведения, не соответствующего стандарту поведения добросовестного участника субъекта гражданского оборота, определяемого по критерию ожидаемости его действий с учетом прав и законных интересов другой стороны, при содействии ей в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В связи с этим не имеется препятствий к тому, чтобы расценить в качестве ОДПУ ГВС прибор учета, позволяющий на границе балансовой принадлежности РСО и исполнителя исчислять массу теплоносителя, входящего в сеть МКД и выходящего из нее, с той лишь особенностью, что следует учитывать необходимость перевода единиц измерения к той, исходя из которой установлен тариф на теплоноситель.
При таких условиях теплоноситель, составляющий разницу между теплоносителем, поступившим в МКД, и теплоносителем, возвращенным РСО, предполагается потребленным для целей ГВС, следовательно, на исполнителя может быть возложена обязанность по его оплате (подпункт "а" пункта 21 Правил N 124).
Следует отметить, что наличие разницы между объемами, зафиксированными общедомовым расходомером, и индивидуальными объемами потребления, исчисленными применительно к помещениям, расположенным в МКД, по сути, свидетельствует об отборе теплоносителя из сети в местах общего пользования МКД либо о наличии утечек из внутридомовых сетей, вызванных их ненадлежащим содержанием исполнителем, не выполняющим в нарушение Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" мероприятия по эффективному управлению МКД.
При должном же контроле исполнителя за сетями и отсутствии неправомерных действий со стороны потребителей в виде отбора теплоносителя из сети в непредназначенных для этого местах указанная разность должна стремиться к нулю.
Поэтому ее наличие применительно к пункту 4 статьи 1 ГК РФ не должно негативно отражаться на имущественной сфере РСО, в причинной связи с поведением которой подобные потери ресурса не состоят, так как они обусловлены неправомерным и (или) неосмотрительным поведением исполнителя и (или) потребителей, за которых он несет ответственность по правилам статьи 403 ГК РФ.
Надо иметь в виду, что установленное пунктом 44 Правил N 354 ограничение платы за ресурс, потребленный на ОДН МКД сверх установленного норматива, вносимой гражданами-потребителями, на исполнителя не распространяется.
Отнесение на исполнителя сверхнормативного потребления ресурса на ОДН направлено на его стимулирование к осуществлению мероприятий по энергосбережению, выявлению несанкционированных вмешательств в работу приборов учета, несанкционированных подключений оборудования потребителей к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, то есть для достижения целей управления МКД, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ, определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 36-КГ16-23, от 15.11.2018 N 306-ЭС18-10584, решение Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2018 N АКПИ17-943).
Рассматривая настоящий спор, признавая ОДПУ тепловой энергии не коммерческим (не расчетным) применительно к определению объема ГВС, апелляционный суд не включил в предмет доказывания обстоятельства объема теплоносителя, поступившего в сеть МКД и вышедшего из нее, несмотря на то, что они имеют существенное значение для понимания экономической сущности спора, а также определения применимых к отношениям сторон норм права для его верного разрешения. Подобный подход к рассмотрению дела нельзя признать отвечающим задачам судопроизводства в арбитражных судах, установленным статьей 2 АПК РФ.
Суд округа также полагает необходимым отметить, что апелляционным судом неверно учтено значение обстоятельств, установленных при рассмотрении дел N А03-16409/2017, N А03-20897/2017, отличающихся лишь периодом образования задолженности (с июля по август 2017 года).
По общему правилу тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Не требуют доказывания факты: общеизвестные (часть 1 статьи 69 АПК РФ); преюдициально значимые (части 2 - 5 статьи 69 АПК РФ); бесспорные (части 2 - 3.1 статьи 70 АПК РФ); основанные на опровержимых доказательственных презумпциях (например, пункт 2 статьи 178, абзац второй пункта 3 статьи 182, пункт 2 статьи 184, пункт 2 статьи 253, пункт 2 статьи 348, пункт 3 статьи 423, абзац второй пункта 4 статьи 431.2, пункт 2 статьи 434.1 ГК РФ).
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).
Презумпцией является законодательное предположение существования прогнозируемого (презюмируемого) факта при наличии определенного исходного факта. Оно освобождает сторону от доказывания какого-либо факта при доказанности других (исходных) фактов, поскольку между ними (то есть фактом, освобожденным от доказывания, и доказанными исходными фактами) существует причинная связь, проверенная и подтвержденная прошедшим опытом, практикой, признанная законодателем достаточной для установления нормативной презумпции.
Для освобождения от доказывания презюмируемого факта достаточно доказать связанный с ним исходный факт. Если существование исходного факта доказано, то при отсутствии доказательств, подтверждающих иное, предполагаемое согласно презумпции обстоятельство считается установленным. Если же исходный факт опровергнут, то презумпция считается дезавуированной (утратившей доказательственное значение), однако, лицо, в пользу которого изначально была установлена опровергнутая его оппонентом презумпция, вправе путем представления своих доказательств обратно опровергнуть утверждения оппонента, прямо доказав ранее презюмируемое обстоятельство.
Таким образом, презумпции и преюдиция являются разными и самостоятельными основаниями для освобождения обстоятельств от доказывания, имеющими принципиально различную правовую природу.
В отличие от преюдициально значимых фактов, по общему правилу не подлежащих передоказыванию (при соблюдении субъективных и объективных пределов преюдиции), презюмируемые факты могут опровергаться всякий раз в новом деле, поскольку в предыдущем деле их существование доказано не прямо, а опосредованно, через предполагаемую (презюмируемую) законодателем причинную связь с подтвержденным исходным фактом, которая не была опровергнута в том конкретном деле.
Возможность освобождения от доказывания презюмируемого факта исключительно на основании преюдиции лишила бы презумпцию своего главного свойства - опровержимости, полностью нивелировав данную законодательную конструкцию, основным назначением которой является процессуальное облегчение доказывания презюмируемого факта через подтверждение исходного факта и перекладывание после этого бремени опровержения презумпции на другую сторону.
Применительно к отношениям, связанным с поставкой энергетического ресурса, обстоятельства, установленные при взыскании задолженности за определенный период, не имеют преюдициального значения при взыскании задолженности за ресурс, поданный в последующий период, однако презюмируют наличие определенных условий его потребления (исправность прибора учета, соответствие требований к качеству ресурса и проч.).
При рассмотрении дел N А03-16409/2017, N А03-20897/2017 судами установлено, что МКД, расположенные по адресу: город Бийск, улица Декабристов, дома 8, 10/1, 12, 12/1, оборудованы ОДПУ тепловой энергии, позволяющим определять фактическое потребление горячей воды как в объеме теплоносителя, так и в объеме тепловой энергии, использованной на подогрев. Показания приборов учтены судами при исчислении объемов потребленного коммунального ресурса.
Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704).
Ссылаясь на отсутствие в спорных МКД расходомеров на подающем и обратном трубопроводах, суд апелляционной инстанции не указал конкретных обстоятельств, позволяющих опровергнуть презумпцию применения в отношениях сторон приборного способа учета, установленную при рассмотрении споров за предшествующие периоды потребления.
Кроме того, судом апелляционной инстанции не приведены конкретные мотивы, в силу которых он счел не подлежащими применению в отношениях сторон конкретных сведений об объемах потребленного ресурса, содержащихся в месячных отчетах об объемах потребления тепловой энергии, имеющих указания на объем перетока, зафиксированный в подающем и обратном трубопроводах.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда нельзя признать соответствующими таким требованиям.
Кроме того, применительно к МКД, расположенному по адресу:
город Бийск, улица Декабристов, дом 10, месячные отчеты о показаниях приборов учета, содержащие в том числе сведения об объемах потребления коммунального ресурса, представлены по разным объектам (подъезды 1-3, подъезды 4-10), что указывает на наличие отдельных измерительных комплексов.
Полагая данные комплексы не соответствующими критериям, установленным для ОДПУ ГВС, апелляционный суд также исходил из отсутствия в указанном МКД отдельных расходомеров на ГВС.
При рассмотрении дел N А03-16409/2017, N А03-20897/2017 задолженность за коммунальные ресурсы, поставленные в данный МКД, не взыскивалась.
Ставя под сомнение возможность применения показаний приборов учета тепловой энергии, установленных в МКД, в качестве расчетных, Седьмой арбитражный апелляционный суд не выяснил, как спорные приборы учета соотносятся со внутридомой системой ГВС, предусмотрено ли их использование условиями договора, применялись ли показания спорных приборов учета сторонами в предыдущих расчетах за коммунальные ресурсы, соответствуют ли их характеристики обязательным требованиям, установленным к средствам измерений.
Учитывая процессуальные нарушения, допущенные Седьмым арбитражным апелляционным суд при проверке доводов апелляционной жалобы, неполное выяснение обстоятельств дела, имеющих значение для разрешения спора, исходя из принципа процессуальной экономии, суд округа считает судебный акт апелляционного суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд для разрешения спора в отмененной части в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства с учетом изложенных указаний кассационной инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, оценить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства, имея ввиду, что судебный акт не должен поощрять недобросовестное поведение или неосмотрительное осуществление гражданских прав, а бремя доказывания юридически значимых обстоятельств должно быть потенциально реализуемым, при необходимости в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, установить все юридически значимые для дела обстоятельства, в частности, установить объем и стоимость фактически потребленного, а равно невозвращенного в отсутствие правомерных оправданий в спорный период ресурса, и по результатам рассмотрения дела принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.
Судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 19.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-23480/2018 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.Д. Мальцев
Судьи Н.А. Куприна
Л.В. Туленкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
