Дата принятия: 12 марта 2021г.
Номер документа: Ф04-326/2021, А75-2818/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2021 года Дело N А75-2818/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Полосина А.Л.,
судей Аникиной Н.А.,
Ткаченко Э.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югорский почтальон" на решение от 11.08.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Тихоненко Т.В.) и постановление от 13.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Воронов Т.А., Краецкая Е.Б., Сидоренко О.А.) по делу N А75-2818/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Югорский почтальон" (628616, ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, ул. Мира, 5П, 10, ОГРН 1088603007041, ИНН 8603157334) к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (628011, ХМАО-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 118А, ОГРН 1138600001693, ИНН 8601999247) о взыскании 230 544 руб. 55 коп., встречному иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к обществу с ограниченной ответственностью "Югорский почтальон" о взыскании 73 772 руб. 21 коп.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Югорский почтальон" (далее -общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (далее - фонд, ответчик) о взыскании 230 544 руб. 55 коп., в том числе, 214 043 руб. 27 коп. денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения договоров оказания услуг от 09.01.2018 N 510, от 19.06.2018 N 209, от 20.06.2018 N 211, от 28.06.2018 N 214, от 10.08.2018 N 285, от 10.08.2018 N 287, 16 501 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2019 по 19.02.2020.
Фонд предъявил встречный иск о взыскании 73 772 руб. 21 коп. неустойки.
Решением от 11.08.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 13.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении встречного иска отказать, первоначальный иск - удовлетворить.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в ходе проведения совместной с фондом проверки 03.04.2019 установлено, что платежные квитанции доставляются до адресатов в соответствии с техническим заданием; доставка квитанций в г. Нижневартовск обществом не осуществляется, техническим заданием не предусмотрена доставка корреспонденции по адресам п. Солнечный, ул. Космонавтов, д. 35 кв. 159, пгт. Пойковский, мкр-н. 4 д. 10, кв. 1089; акт проверки от 04.04.2019 не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку составлен в отсутствие представителя общества; акт оказанных услуг от 02.04.2019 N 25 за февраль 2019 года подписан ответчиком без претензий по объему и качеству оказанных услуг; полагает, что услуги по спорным договорам оказаны в полном объеме, в связи с чем у фонда образовалась задолженность по невозвращенным денежным средствам, внесенным в качестве обеспечения исполнения договоров.
Ответчик в отзыве на кассационную жалобу выразил несогласие с доводами заявителя.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании протоколов подведения итогов открытых аукционов в электронной форме между обществом (исполнитель) и фондом (заказчик) заключены договоры на оказание услуг N 510 от 09.01.2018, N 511 от 09.01.2018, N 209 от 19.06.2018, N 211 от 20.06.2018, N 214 от 28.06.2018, N 285 от 10.08.2018, N 286 от 10.08.2018, N 287 от 10.08.2018, N 303 от 20.08.2018, N 304 от 20.08.2018 (далее - договоры).
По условиям договоров исполнитель обязался своевременно оказать услуги по печати и доставке платежных документов для уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества, пеней за несвоевременную и (или) неполную уплату взносов физическим и юридическим лицам - собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, перечень которых указан в приложении N 1 к техническому заданию (приложения N 1 к договорам).
Согласно пунктам 1.2 договоров объем услуг определен техническим заданием (приложения N 1 к договорам).
В соответствии с пунктами 1.3 договоров заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.
Срок оказания услуг по договорам согласован сторонами в пунктах 3.1 договоров.
Оплата оказанных исполнителем услуг производится в рублях Российской Федерации в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания сторонами акта об оказанных услугах, составленного по форме, приведенной в приложении N 4 к договору, путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя на реквизиты, указанные в пункте 13 договора (пункты 4.4.2 договоров).
В соответствии с пунктами 6.1 договоров способами обеспечения исполнения договора являются банковская гарантия или внесение денежных средств на указанный в договоре счет заказчика. Способ обеспечения исполнения договора определяется исполнителем самостоятельно.
Согласно пунктам 6.2 договоров обеспечение исполнения договора предоставляется заказчику до заключения договора. Размер обеспечения исполнения договора составляет 10 процентов от начальной (максимальной) цены договора.
Платежными поручениями на сумму 321 666 руб. 68 коп. общество перечислило обеспечительные платежи по 10 договорам об оказании услуг.
Фонд произвел возврат обеспечительных платежей в полном объеме по четырем договорам, по оставшимся договорам платежи не возвращены или возвращены частично.
В частности, по договору от 09.01.2018 N 510 платеж не возвращен, задолженность по расчетам истца составила 20 225 руб. 09 коп.; по договору от 19.06.2018 N 209 в связи с частичным возвратом обеспечения задолженность по расчетам истца составила 100 857 руб. 50 коп.; по договору от 20.06.2018 N 211 в связи частичным возвратом обеспечения задолженность по расчетам истца составила 31 069 руб. 62 коп.; по договору от 28.06.2018 N 214 в связи с частичным возвратом обеспечения задолженность по расчетам истца составила 15 901 руб. 43 коп.; по договору от 10.08.2018 N 285 в связи с частичным возвратом обеспечения задолженность по расчетам истца составила 9 095 руб. 45 коп.; по договору от 10.08.2018 N 287 платеж не возвращен, задолженность по расчетам истца составила 36 894 руб. 18 коп.
09.01.2019 истец направил в адрес ответчика письма от 09.01.2019 с просьбой осуществить возврат денежных средств, переведенных в качестве обеспечения указанных выше договоров.
04.02.2020 фонд направил в адрес общества письмо от N 33/01-Исх.
N 1262 о том, что денежные средства возвращены в 2019 году, но в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договорам, заказчик уведомил исполнителя об удержанных денежных средствах.
Оставление ответчиком требования о возврате денежных средств без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Полагая, что истцом нарушены обязательства по договорам, услуги оказаны ненадлежащим образом, в связи с чем с общества подлежит взысканию штраф в размере 73 722 руб. 21 коп., ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, исходил из того, что факт некачественного исполнения истцом своих обязательств по договорам подтвержден.
Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.
Между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые нормами глав 30, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), а также условиями договоров.
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В пункте 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
На основании части 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
При этом частями 5, 7, 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер пени, определенный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.
Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка доводам истца о непредставлении ответчиком доказательств некачественного оказания услуг, акт проверки от 04.04.2019 является недопустимым доказательством, подлежат отклонению.
Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры с приложениями к ним, переписку сторон, акты проверки, письмо временно исполняющего обязанности главы Нефтеюганского района о несвоевременной доставке счетов-извещений на оплату взносов, обращения, уведомления, заявления граждан об отсутствии доставки квитанций на уплату взносов, принимая во внимание, что подписанный сторонами акт оказанных услуг от 02.04.2019 N 25 за февраль 2019 года, а также акт проверки от 03.04.2019 не подтверждают надлежащее оказание услуг по договорам за весь период их действия, установив факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств, признав, что обществом допущено неоднократное нарушение условий договоров, учитывая право заказчика, предусмотренное пунктами 6.5.2 договоров, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств истцом по договорам удовлетворить свои требования без обращения в суд за счет денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения обязательств по договорам, при этом размер штрафа установлен пунктами 7.2.2 договоров, суды пришли к выводу о наличии оснований для начисления и взыскания штрафа.
Доводы заявителя жалобы о том, что доставка квитанций в г. Нижневартовск обществом не осуществляется, техническим заданием не предусмотрена доставка корреспонденции по адресам п. Солнечный, ул. Космонавтов, д. 35 кв. 159, пгт. Пойковский, мкр-н. 4 д. 10, кв. 1089, подлежат отклонению, поскольку судами установлен и материалами дела подтверждается факт ненадлежащего оказания услуг в части адресов, входящих в технические задания.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.
Следует отметить, что доводы заявителя жалобы о том, что услуги по спорным договорам оказаны в полном объеме, в связи с чем у фонда образовалась задолженность по невозвращенным денежным средствам, внесенным в качестве обеспечения исполнения договоров, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Иная оценка истцом представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 11.08.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 13.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-2818/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Л. Полосин
Судьи Н.А. Аникина
Э.В. Ткаченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
