Дата принятия: 28 августа 2020г.
Номер документа: Ф04-3257/2020, А03-8805/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2020 года Дело N А03-8805/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 28 августа 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Глотова Н.Б.,
судей Куклевой Е.А.,
Мелихова Н.В. -
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Казанцева Александра Владимировича на определение от 20.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сигарев П.В.) и постановление от 25.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Назаров А.В., Усанина Н.А.) по делу N А03-8805/2019 о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз "Шалапский" (ОГРН 1022202915943, ИНН 2287004907), принятые по заявлению Казанцева Александра Владимировича о включении требования в размере 417 300 руб. в реестр требований кредиторов.
Суд установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз "Шалапский" (далее - кооператив "Колхоз "Шалапский", должник) его кредитор Казанцев Александр Владимирович (далее - Казанцев А.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 417 300 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Определением от 20.02.2020 Арбитражный суд Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 25.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, во включении в реестр требований кредиторов должника требования Казанцева А.В. отказано, требование в размере 410 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после расчётов по требованиям кредиторов третьей очереди, включённых в реестр требований кредиторов, а также по требованиям, подлежащих удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника. В части включения в реестр требований кредиторов требования в размере 7 300 руб. судебных расходов производство по заявлению прекращено.
Не согласившись с указанными судебными актами, Казанцев А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, судами не обоснован недостаток денежных средств в размере 10 420 руб., расходование которых подтверждено бухгалтерскими документами при соотношении суммы поступивших и израсходованных денежных средств, а также не учтено, что до предоставления Казанцевым А.В. займа у Курасова В.В. в подотчёте находилась сумма значительно превышающая 10 420 руб.
С позиции кассатора, необходимость проведения анализа расходования поступивших в кассу должника денежных средств в период предоставления суммы займа отсутствовала, поскольку в спорный период проведено множество операций, причем как соотносящихся между собой, так и нет.
Кредитор считает, что суды, ссылаясь на корпоративный характер займа, не указали, каким образом Казанцев А.В и общество с ограниченной ответственностью "Шалапский" (далее - общество "Шалапский") обладали фактической возможностью давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Казанцев А.В.
не является участника общества "Шалапский".
Федеральная налоговая служба направила отзыв, который судом кассационной инстанции во внимание не принимается ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о направлении копий отзыва в адрес других лиц, участвующих в деле в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.07.2018 между кооперативом "Колхоз "Шалапский" (заёмщик) и Казанцевым А.В. (займодавец) подписан договор беспроцентного займа на сумму 410 000 руб. сроком до 01.03.2019.
Согласно пунктам 2.1 договора займодавец обязан передать денежные средства в момент подписания договора. Моментом передачи денежных средств считается момент поступления денежных средств в кассу должника.
По факту получения денежных средств от займодавца стороны подписывают двусторонний акт, приходно-кассовый ордер.
Сумма займа должна быть передана заёмщику единовременно и в полном объёме.
Пунктом 3.14 договора предусмотрено, что взыскание на имущество для удовлетворения требований займодавца может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по настоящему договору.
В обеспечение исполнения обязательств по займу между сторонами заключен договор залога транспортных средств от 20.07.2018. Нотариусом зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества.
Поскольку сумма займа в установленный срок кооперативом "Колхоз "Шалапский" не была возвращена, Казанцев А.В. обратился в суд с иском.
Вступившим в законную силу решением Целинного районного суда Алтайского края от 20.07.2019 по делу N 2-157/2019 в пользу Казанцева А.В. обращено взыскание на имущество кооператива "Колхоз "Шалапский".
Таким образом, общий размер задолженности кооператива "Колхоз "Шалапский" перед Казанцевым А.В., в том числе 410 000 руб. основного долга и 7 300 руб. судебных расходов, составил 417 300 руб.
Полагая, что образовавшаяся задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, Казанцев А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Признавая требования обоснованными в части 410 000 руб., суд первой инстанции исходил из реальности заёмных сделок между сторонами, наличия факта расходования должником поступивших от кредитора средств и отсутствия доказательств их возврата заёмщиком.
С учётом установленного факта аффилированности между участниками спорных отношений и неустранения Казанцевым А.В. разумных сомнений относительно того факта, что предоставление должнику займов было обусловлено отсутствием у него финансовой возможности для погашения обязательств, суд признал, что заявленное кредитором требование носит характер корпоративного финансирования, в связи с чем, указал, что оно подлежит удовлетворению после расчётов с кредиторами третьей очереди, а также с кредиторами, требования которых подлежат удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.
Производство по требованию в размере 7 300 руб. судебных расходов прекращено судом с указанием на текущий характер обязательств должника.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что о корпоративном характере займов свидетельствует то обстоятельство, что договоры заключались на условия беспроцентного возврата заёмщиком денежных средств, в условиях тяжелой финансовой ситуации должника, о которой Казанцев А.В. не мог не знать.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.
В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа денежных средств, разъяснены в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Согласно этим разъяснениям судам надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.
Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.
В связи с этим основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.
В рассматриваемом случае в ходе анализа движения денежных средств должника, судами установлено расходование должником поступивших от Казанцева А.В. денежных средств в размере 410 000 руб.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив наличие факта передачи денежных средств в качестве займа и их расходования должником при отсутствии доказательств их возврата, суды правомерно признали требование кредитора обоснованным.
По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.
При этом доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.
Второй из названных механизмов не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.
О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.
В данном случае судами установлено, что должник осуществляет свою деятельность с обществом "Шалапский", участником которого является Казанцев А.В., на основании договора простого товарищества от 01.08.2018 N 1.
Оценивая в совокупности взятые должником на себя обязательства, установленное расходование заёмных денежных средств, наличие действующего договора о совместной деятельности, финансовое состояние должника, суды признали, что займы предоставлялись должнику в связи с отсутствием у него финансовой возможности для погашения обязательств, поскольку наличие непогашенных просроченных обязательств одного из товарищей договора простого товарищества, безусловно негативно влияет на деятельности всего товарищества.
В частности, денежные средств по договорам займа предоставлялись должнику для расчётов с контрагентами по приобретению ГСМ и семян, отсутствие которых не позволило бы должнику провести посевную кампанию, не выплата зарплаты привела бы к увольнению работников и т.д.
Таким образом, с учётом выявленной заинтересованности кредитора по отношению к должнику суды правомерно признали, при предоставлении Казанцевым А.В. займа имело место корпоративное финансирование деятельности должника.
Требование аффилированного к должнику лица, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса должно удовлетворяться из имущества оставшегося, после расчетов с другими независимыми кредиторами.
Руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020, суды правомерно сочли необходимым субординировать требование Казанцева А.В. по отношению к требованиям других (ординарных) кредиторов, что повлечёт его удовлетворение после расчётов с независимыми кредиторами, в том числе, включенными в реестр и признанных подлежащими удовлетворению после погашения реестра.
Довод, изложенный в кассационной жалобе, об отсутствии факта аффилированости между кредитором и должником на основании договора простого товарищества с учётом общности хозяйственных интересов при предоставлении должнику денежных средств по договорам займа не влияет на критерии отнесения сторон спорных отношений к числу заинтересованных лиц.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции, заключающейся в исправлении судебных ошибок в виде неправильного применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не пересмотре спора по существу.
Обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, поэтому не подлежат отмене.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 20.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 25.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-8805/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Казанцева Александра Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.Б. Глотов
Судьи Е.А. Куклева
Н.В. Мелихов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
