Дата принятия: 01 июля 2021г.
Номер документа: Ф04-3255/2021, А27-17910/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2021 года Дело N А27-17910/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Терентьевой Т.С.,
судей Курындиной А.Н.,
Лукьяненко М.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект" на определение от 24.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бондаренко С.С.) о возмещении судебных расходов и постановление от 08.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Марченко Н.В.) по делу N А27-17910/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Проект" (630102, г. Новосибирск, ул. Восход, д. 1А, оф. 514Б, ОГРН 1085405004740, ИНН 5405365464) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (117312, г. Москва, ул. Вавилова 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о взыскании вексельного долга.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество "Стройсервис" (650055, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, д. 121, ОГРН 1024202052060, ИНН 4234001215), совместное предприятие общество с ограниченной ответственностью "Барзасское товарищество" (652421, Кемеровская область - Кузбасс, г. Березовский, ул. Н. Барзас, д. 1В, ОГРН 1024200648207, ИНН 4203000074), закрытое акционерное общество "Горный институт по проектированию предприятий угольной промышленности" (630015, г. Новосибирск, ул. Трикотажная, д. 41А, ОГРН 1025400509090, ИНН 1025400509090).
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Проект" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - банк, ответчик) о взыскании 447 683 руб. 98 коп. вексельного долга.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Стройсервис", совместное предприятие общество с ограниченной ответственностью "Барзасское товарищество", закрытое акционерное общество "Горный институт по проектированию предприятий угольной промышленности".
Решением от 20.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 10.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.
Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании 75 103 руб. судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителей и почтовых расходов по настоящему делу.
Определением суда от 24.12.2020 с банка в пользу общества взыскано 7 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявления отказано.
Дополнительным определением суда от 29.12.2020 с банка в пользу общества взыскано 103 руб. почтовых расходов.
Постановлением суда от 08.04.2021 определение суда первой инстанции от 24.12.2020 оставлено без изменения.
Обращаясь с кассационной жалобой на определение от 24.12.2020 и постановление от 08.04.2021, общество указывает на допущенное, по его мнению, нарушение судами статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; полагает, что разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судами не учтены; со ссылкой на пункт 10 Методических рекомендаций, утвержденных Советом адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015, просит взыскать расходы соразмерно существующим на рынке расценкам.
Банк в отзыве на кассационную жалобу выразил несогласие с доводами заявителя, полагая, что суды при рассмотрении заявления общества руководствовались принципом разумности в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа на основании статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, требование о возмещении судебных расходов обусловлено результатом рассмотрения искового заявления общества о взыскании с банка 447 683 руб. 98 коп. вексельного долга. Судебное решение принято в пользу общества, иск удовлетворен.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Кодекса. При этом к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - постановление Пленума N 1).
Суду первой инстанции при рассмотрении заявления были представлены: соглашение об оказании услуг консультационного и представительского обслуживания от 01.04.2019 N 6 по вопросам подготовки документов для формирования искового заявления о взыскании вексельного долга с банка и ведения дела по векселям (далее - соглашение); расходные кассовые ордера от 01.04.2019 N 1, от 06.05.2019 N 2, от 03.06.2019 N 3, от 01.07.2019 N 4, от 01.08.2019 N 5, от 02.09.2019 N 6, от 01.10.2019 N 7, от 01.11.2019 N 8, от 02.12.2019 N 9, от 13.01.2020 N 10, от 03.02.2020 N 11, от 04.03.2020 N 12, от 01.04.2020 N 13, от 01.05.2020 N 14, от 01.06.2020 N 15 на общую сумму 75 000 руб., акты от 30.06.2020.
Банк в отзыве на заявление указал, что предмет соглашения сторонами не согласован, отсутствуют доказательства фактического оказания услуг по соглашению, их оплаты; взыскиваемую сумму судебных расходов считает чрезмерной; при анализе обоснованности размера стоимости услуг по соглашению предлагает принять во внимание сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в Кемеровской области по данным официального сайта Адвокатской палаты Кемеровской области.
Проанализировав условия соглашения (статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), признав его допустимым доказательством, подлежащим оценке наряду с иными представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции, исходя из сформулированного в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) минимального стандарта распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, приняв во внимание категорию рассматриваемого спора, объем представленных документов и письменных пояснений (возражений), посчитал соразмерным возложение на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., из которых: устные консультации, работа с документами, подготовка искового заявления - 5 000 руб. (все указанные работы и услуги связаны с подготовкой и подачей искового заявления), подготовка соответствующих пояснений и ходатайств 24.08.2019 - 500 руб., 08.10.2019 - 500 руб., 23.11.2019, 04.12.2019 (связанные услуги) - 500 руб., 30.06.2020 - 500 руб., отметив, что все сопутствующие этому услуги входят в устные консультации и подготовку документов; признаны не подлежащими удовлетворению требования заявителя о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с составлением апелляционной жалобы на определение суда об отказе в передаче дела по подсудности, поскольку апелляционная жалоба оставлена апелляционным судом без удовлетворения.
Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, проверив и мотивированно отклонив довод общества о неправомерном занижении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, выводы суда первой инстанции поддержал.
Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, при этом исходит из следующего.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.
По смыслу положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума N 1).
В силу статьи 110 (части 1 и 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
К судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума N 1).
Согласно рекомендациям пункта 6 информационного письма N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Размер вознаграждения исполнителю услуг должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).
Такая форма оплаты представительских услуг, как абонентская плата, является допустимой формой расчета за оказанные заказчику юридические услуги с точки зрения возможности последующего взыскания судебных расходов с проигравшей стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 N 301-ЭС20-22905).
Оказание обществу услуг по подготовке материалов для рассмотрения настоящего спора в рамках исполнения соглашения, расчет за которые включен в абонентскую плату, не может вопреки доводам банка повлечь отказ в возмещении понесенных расходов, поскольку граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Указанные критерии судами обеих инстанций учтены (статьи 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Сделанные судами первой и апелляционной инстанций выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума N 1.
Согласно пункту 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При рассмотрении заявления общества о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, суды с учетом возражений банка оценили их соразмерность, определили объем подготовленных в рамках соглашения материалов, приняли во внимание средние расценки на юридические услуги в Кемеровской области.
Исследовав в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле документы, суды, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу разумности, обоснованно посчитали требование ответчика подлежащим удовлетворению частично на сумму 7 000 руб. (пункты 11, 14 постановления Пленума N 1).
Позиция заявителя кассационной жалобы, аргументированная в том числе ссылкой на Методические рекомендации, утвержденные Советом адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015, по существу сводится к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами обстоятельств. Между тем разрешение вопросов, связанных с фактическими обстоятельствами дела, и переоценка доказательств находятся за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статья 287 Кодекса, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").
Положения статей 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими его положениями, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлено; обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа
постановил:
определение от 24.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 08.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-17910/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.С. Терентьева
Судьи А.Н. Курындина
М.Ф. Лукьяненко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
