Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: Ф04-3250/2020, А02-940/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N А02-940/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 01 октября 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туленковой Л.В.,
судей Куприной Н.А.,
Мальцева С.Д.,
при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройлит" на решение от 28.11.2019 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кириченко Е.Ф.) и постановление от 09.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю.) по делу N А02-940/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергетический Альянс - Сибири" (649006, Республика Алтай, город ГорноАлтайск, улица Комсомольская, дом 9, офис 404, ОГРН 1170400004829, ИНН 0400006173) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройлит" (107113, город Москва, площадь Сокольническая, дом 4А, этаж 3, помещение IV, комната 11(рмд4), ОГРН 1087746702889, ИНН 7718707399) о взыскании денежных средств.
Путём использования системы веб-конференции (в режиме онлайн) в судебном заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Энергетический Альянс - Сибири" - Вишневская Н.В. по доверенности от 01.01.2019, общества с ограниченной ответственностью "Стройлит" - Яновский Ю.В. по доверенности от 20.11.2019.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Энергетический Альянс - Сибири" (далее - общество "ЭАС") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу ограниченной ответственностью "Стройлит" (далее - общество "Стройлит") о взыскании 2 000 000 рублей внесённой предоплаты по договору поставки от 17.01.2018 N 1167 (далее - договор N 1167), 76 334 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по 15.08.2019, с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга, 364 743 рублей 40 копеек убытков, 325 141 рубля 32 копеек неустойки за период с 15.11.2018 по 07.02.2019.
Решением от 28.11.2019 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 09.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворён в части взыскания с ответчика в пользу истца 2 000 000 рублей, внесённых по договору N 1167 в качестве предоплаты, 76 334 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по 15.08.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства обществом "Стройлит" на сумму неисполненного обязательства, 364 743 рублей 40 копеек убытков, 304 805 рублей 89 копеек неустойки за период с 15.11.2018 по 07.02.2019, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Общество "Стройлит", не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами неверно применена статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в части одновременного взыскания договорной неустойки по пункту 5.1 договора N 1167 за нарушение сроков поставки (с 15.11.2018 по 07.02.2019) и убытков по замещающей сделке, убытки подлежали взысканию только в размере 59 937 рублей 51 копейки; неверно определён судами размер возвращаемой суммы - 2 000 000 рублей, так как ответчик платёжным поручением от 28.02.2019 N 315 перечислил 1 000 000 рублей, который возвращён истцом как ошибочно перечисленный, что не влечёт повторного возникновения обязанности по оплате задолженности; Горин И.Н. не имел полномочий на отзыв уплаченных истцу денежных средств, поэтому выводы судов о применении статей 182, 402 ГК РФ неверны; не соответствуют обстоятельствам дела выводы судов о несении истцом убытков по замещающей сделке - договору от 07.12.2018 N 214/12-18 (далее - договор N 214/12-18), которая заключена до расторжения договора N 1167, между ними нет причинно-следственной связи; проценты за пользование чужими денежными средствами на будущее не соответствуют пункту 5 статьи 395 ГК РФ, то есть, по сути, взысканы проценты на сумму всех неисполненных обязательств; истцом конкретно не сформулированы требования по статье 395 ГК РФ, поэтому суд первой инстанции, принимая решение, вышел за пределы заявленных требований.
В отзыве общество "ЭАС" возражает против доводов общества "Стройлит", просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами "ЭАС" (покупатель) и "Стройлит" (поставщик) заключён договор N 1167, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию в соответствии со спецификациями.
Наименование продукции, её количество, общую стоимость, условия оплаты, место поставки, реквизиты грузополучателя, дополнительные условия поставки сторонами оговорены в спецификации от 09.07.2018 N 392.
В соответствии со спецификацией от 09.07.2018 N 392 общая стоимость поставки составляет 3 825 192 рубля, в том числе налог на добавленную стоимость (НДС 18%) 583 503 рубля 86 копеек; оплата производится в следующем порядке: покупатель производит предоплату в 100% размере; наименование продукции: било В-16111А-И1 в количестве 4 450 штук, 849 рублей 60 копеек (цена за единицу продукции), общая сумма 3 780 720 рублей; билодержатель Т-202-167-3 в количестве 24 штук, 1 853 рубля (цена за единицу продукции), общая сумма 44 472 рубля; условия поставки - в течение 70 дней с момента предоплаты; доставка продукции организуется покупателем за счёт своих средств на условиях самовывоза; грузоотправитель - представительство общества "Стройлит" в городе Кургане, улица Автозаводская, дом 5, строение 84.
Пунктом 5.1 договора N 1167 сторонами предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки поставщик уплачивает покупателю неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы не поставленной, согласно спецификации, продукции за каждый день просрочки.
Во исполнение условий договора N 1167 и спецификации от 09.07.2018 N 392 обществом "ЭАС" перечислен обществу "Стройлит" платёжными поручениями от 26.07.2018 N 477 и от 05.09.2018 N 638 авансовый платёж в размере 3 825 192 рублей.
Поставщиком товар поставлен покупателю (било и билодержатель), который в дальнейшем обществом "ЭАС" поставлен для нужд филиала публичного акционерного общества "ОГК-2" - Красноярская ГРЭС-2 в рамках исполнения договора от 17.07.2018 N ПО2-18/554, по товарной накладной от 18.10.2018 N 556.
В ходе приёмки спорного товара филиалом публичного акционерного общества "ОГК-2" - Красноярская ГРЭС-2 выявлены его недостатки, о чём составлен и утверждён акт от 08.11.2018 входного контроля MТP, а также по результатам производственного совещания 20.11.2018 принято решение о необходимости подготовки новой оснастки для изготовления било.
Согласно уведомлению филиала публичного акционерного общества "ОГК-2" - Красноярская ГРЭС-2 от 13.11.2018 N 04-42/4710 в ходе проведения входного контроля поступившей продукции установлено, что позиция N 1 било В-1611-И1 (179 штук), позиция N 2 билодержатель Т-202-167-3 (24 штуки) не соответствуют чертежам, предоставленным филиалом, продукция принята им на ответственное хранение.
Общество "Стройлит" письмом от 17.12.2018 N 3622 отказалось от дальнейшей поставки било В-16111А-И1 в количестве 4 271 штуки по спецификации от 09.07.2018 N 392, указав, что в результате вмешательства в конструкцию модельной оснастки неквалифицированными специалистами подрядной организации произошёл излом стержневого ящика модельной оснастки, в связи с чем к дальнейшему использованию продукция больше не пригодна.
Соглашением от 07.02.2019 общества "Стройлит" и "ЭАС" расторгли спецификацию от 09.07.2018 N 392 к договору N 1167.
По условиям пункта 3 соглашения от 07.02.2019 поставщик обязался возвратить покупателю 3 628 641 рубль 60 копеек, как разницу между общей стоимостью товара, подлежавшей поставке в соответствии со спецификацией от 09.07.2018 N 392 к договору N 1167 и стоимостью фактически поставленного товара в соответствии с унифицированным передаточным документом (далее - УПД) от 18.10.2018 N 442 путём перечисления денежных средств на расчётный счёт покупателя в течение 10 дней со дня заключения настоящего соглашения.
Платёжным поручением от 28.02.2019 N 315 общество "Стройлит" возвратило обществу "ЭАС" 1 000 000 рублей, перечислив денежные средства на расчётный счёт, указанный в договоре, а общество "ЭАС" платёжным поручением от 15.03.2019 N 1 возвратило обратно на расчётный счёт общества "Стройлит" денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, с назначением платежа "Возврат ошибочно перечисленных денежных средств по платежному поручению от 28.02.2019 N 315. НДС не облагается".
Кроме того произведён возврат денежных средств платёжными поручениями от 12.03.2019 N 354 в размере 628 641 рубля 60 копеек и от 21.03.2019 N 433 - 437 в размере 1 000 000 рублей.
Взамен расторгнутой поставки продукции (спецификация от 09.07.2018 N 392) обществом "ЭАС" заключён с обществом с ограниченной ответственностью "Энергомашснабжение" договор N 214/12-18 на поставку аналогичной продукции, общая стоимость которой по спецификации от 26.12.2018 N 1 составила 3 993 385 рублей из расчёта 935 рублей за штуку в количестве 4 271 штук; условие оплаты - 50% предоплата, изготовление продукции - 17 рабочих дней с момента поступления предоплаты.
Во исполнение условий договора N 214/12-18 и спецификации от 26.12.2018 N 1 обществом "ЭАС" произведена оплата продукции поставщику платёжными поручениями от 28.12.2018 N 1052 и от 18.01.2019 N 33 на общую сумму 3 993 385 рублей.
Письмом от 20.08.2019 N 04-42/3470 филиал публичного акционерного общества "ОГК-2" - Красноярская ГРЭС-2 подтвердил факт получения вновь приобретённого товара по товарным накладным от 22.01.2019 N 32 и от 25.01.2019 N 38.
Обществом "ЭАС" направлена обществу "Стройлит" претензия от 19.04.2019 с требованием о возврате задолженности, уплате процентов за неисполнение денежного обязательства, договорной пени (пункт 5.1 договора N 1167) и возмещении убытков.
Поскольку претензионные требования обществом "Стройлит" не исполнены, общество "ЭАС" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.
Суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, принимая решение, руководствовался статьями 12, 15, 191, 309, 310, пунктом 1 статьи 314, статьями 329, 330, 393, пунктом 1 статьи 393.1, статьёй 397, пунктом 1 статьи 395, пунктом 3 статьи 487, статьёй 457, пунктом 1 статьи 506, пунктом 1 статьи 520, пунктом 1 статьи 524 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", пунктами 5, 11 - 13, 48, 60, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).
Установив наличие между сторонами гражданско-правовых отношений, регулируемых параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ, а также заключение ими соглашения от 07.02.2019, которым расторгнуты отношения по спецификации от 09.07.2018 N 392 и определена сумма, подлежащая возврату поставщиком покупателю, в размере 3 628 641 рубля 60 копеек, признав подтверждённой сумму возврата в размере 1 628 641 рубля 60 копеек, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обязанности общества "Стройлит" возвратить обществу "ЭАС" сумму в 2 000 000 рублей. Исходя из нарушения ответчиком сроков поставки, суды сочли правомерным начисление покупателем поставщику неустойки, предусмотренной пунктом 5.1 договора N 1167, определив доказанность материалами дела факта некачественной поставки товара по договору N 1167, заключения истцом замещающей сделки (договор N 214/12-18), товар по которой получен, оплачен и использован по назначению, взамен поставки, оформленной спецификацией от 09.07.2018 N 392, правильность представленного истцом расчёта исковых требований, пришли к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований.
Спор по существу разрешён судами правильно.
Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В пункте 1 статьи 520 ГК РФ предусмотрено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.
По пункту 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.
Согласно положениям статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).
Договор поставки считается изменённым или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определён соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).
Из пункта 3 статьи 487 ГК РФ следует, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В пункте 1 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.
Из пункта 37 Постановления N 7 следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления N 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращённого договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращённом договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).
Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент её заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.
По пункту 13 Постановления N 7 заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.
Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 Постановления N 25 и пункте 5 Постановления N 7.
Из указанных разъяснений следует, что при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется.
В целом же по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, установив факт поставки товара ненадлежащего качества и последующий отказ поставщика от исполнения договора в части спецификации от 09.07.2018 N 392, что привело к расторжению отношений сторон по ней и обязанности поставщика возвратить покупателю оплаченную стоимость товара, а также заключение и исполнение покупателем замещающей сделки, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о правомерности заявленных исковых требований, возвратив обществу "ЭАС" уплаченные денежные средства за некачественный товар и взыскав неустойку за нарушение сроков поставки, предусмотренную пунктом 5.1 договора N 1167, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими возврату по соглашению от 07.02.2019, а также убытки, возникшие в связи с заключением покупателем замещающей сделки.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Возражая против принятых судебных актов, общество "Стройлит" приводит довод о непринятии судами во внимание зачётного характера неустойки за нарушение сроков поставки и убытков, возникших в связи с заключением замещающей сделки (пункт 1 статьи 394 ГК РФ).
Договорная неустойка по пункту 5.1 договора N 1167 за нарушение сроков поставки является мерой ответственности за несвоевременное исполнение обязательства, зачётной лишь в отношении убытков, вызванных непосредственной просрочкой исполнения, но не покрывает какую-либо часть убытков, вызванных самим неисполнением обязательства.
В свою очередь, в случаях, когда договор расторгнут и истец требует возмещения убытков, вызванных заключением замещающей сделки, то такие убытки подлежат взысканию в полном размере помимо начисленных пени.
Такой подход соответствует принципу полного возмещения убытков, закреплённому в статье 15 и в пунктах 1, 2 статьи 393 ГК РФ.
В пункте 11 Постановления N 7 разъяснено, по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.
Таким образом, неустойка за нарушение срока поставки и убытки, связанные с замещающей сделкой призваны компенсировать разные потери кредитора, не пересекаются между собой и в силу принципа полного возмещения убытков (восстановительного характера гражданско-правовой ответственности), должны взыскиваться наряду друг с другом.
Такой подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.09.2020 N 305-ЭС20-4649.
Несогласие заявителя с оценкой судами установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, не принимается судом округа, поскольку не может повлиять на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в которых судами верно отражено наличие у ответчика задолженности перед истцом в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара по договору N 1167 (спецификация от 09.07.2018 N 392) надлежащего качества.
Указание в кассационной жалобе на нарушение судами принципа справедливого судебного разбирательства, норм процессуального права при исследовании и оценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, подлежит отклонению, поскольку таковая оценка произведена судами обеих инстанций в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.
Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, в судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования по оценке доказательств, указав выводы, на основании которых они удовлетворили частично исковые требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых решения и постановления, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 28.11.2019 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 09.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-940/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.В. Туленкова
Судьи Н.А. Куприна
С.Д. Мальцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
