Дата принятия: 02 октября 2020г.
Номер документа: Ф04-3247/2020, А75-1958/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2020 года Дело N А75-1958/2020
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
судьи Полосина А.Л.,
рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРАНД ЦЕНТР" на решение от 27.04.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Неугодников И.С.) и постановление от 30.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Аристова Е.В.) по делу N А75-1958/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "СИБПРОМСТРОЙ-ЮГОРИЯ" (628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Базовая, д. 2, ИНН 8602219323, ОГРН 1148602007740) к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНД ЦЕНТР" (119590, г. Москва, ул. Минская, д. 1Г, корп. 2, этаж 2, пом. II, ком. 13, офис 39, ИНН 9729275440, ОГРН 1187746840676) о взыскании 315 000 руб.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "СИБПРОМСТРОЙ-ЮГОРИЯ" (далее - ООО "СПС-Югория", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНД ЦЕНТР" (далее - ООО "ГРАНД ЦЕНТР", ответчик) о взыскании 310 000 руб., в том числе: 250 000 руб. задолженности по договору беспроцентного денежного займа от 15.02.2019 N 3, 65 000 руб. неустойки (пени) за просрочку возврата займа за период с 15.05.2019 по 30.01.2020.
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением от 27.04.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 30.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.
Ответчик, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на судебную практику, указывает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства, кроме того, не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В отзыве на кассационную жалобу истец возражал против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.02.2019 между ООО "СПС-Югория" (займодавец) и ООО "ГРАНД ЦЕНТР" (заемщик) заключен договор N 3 беспроцентного денежного займа (далее - договор), по условиям которого займодавец обязуется передать в собственность заемщику денежные средства в сумме 250 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в сроки и порядке, установленные настоящим договором.
Согласно пункту 2.3 договора возврат суммы займа осуществляется не позднее 15.05.2019.
В соответствии с пунктом 3.1 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.
18.02.2019 по платежному поручению N 430 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 250 000 руб.
В назначении платежа указано "оплата по договору беспроцентного займа N 3 от 15.02.2019, сумма 250 000 руб. без НДС".
Ссылаясь на то, что ООО "ГРАНД ЦЕНТР" обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок не исполнены, истец направил в адрес ответчика с претензию исх. от 09.01.2020 N 3, с требованием возвратить образовавшуюся задолженность.
Оставление ответчиком указанного требования без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств по договору подтверждается материалами дела, доказательств встречного имущественного предоставления ООО "ГРАНД ЦЕНТР" не представлено, основания для признания сделки мнимой отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения не установил.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые решение и постановление.
В соответствии с положениями статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 807, пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в обусловленный договором срок.
Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором, которые являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ законом или договором может быть определена неустойка (штраф, пени) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, платежное поручение от 18.02.2019 N 430, установив, что материалами дела подтверждается факт получения займа ответчиком, принимая во внимание, что достоверных доказательств, подтверждающих встречное предоставление ООО "ГРАНД ЦЕНТР" во исполнение обязательства по возврату заемных денежных средств не представлено, учитывая, что заявления о снижении договорной неустойки со стороны ответчика суду не поступало, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания ответчика долга в заявленном размере.
Довод заявителя о том, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства, подлежит отклонению.
В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, признал необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.
Как указано в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление N 10), обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.
В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ).
Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.
Поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело по правилам упрощенного производства (статьи 227, 228 АПК РФ).
По формальным требованиям (цена иска) настоящее дело относится к перечню, указанному в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства при наличии указанных обстоятельств не требуется.
Таким образом, ссылка заявителя жалобы на не рассмотрение дела в общем порядке не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, обосновывающих необходимость рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства и рассмотрении дела в судебном заседании с участием сторон.
При таких обстоятельствах суды правомерно с соблюдением норм АПК РФ рассмотрели дело в порядке упрощенного производства, безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции не имеется.
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Довод заявителя жалобы о неправомерном неприменении судами статьи 333 ГК РФ отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего.
Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны разъяснения применения положений статьи 333 ГК РФ.
Так, в пункте 72 Пленума N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).
Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку, ответчик не заявлял о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки и не ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судом округа не установлено, исходя из того, что в материалы дела ответчиком не представлено доказательств чрезмерности размера неустойки, согласованный в договоре размер неустойки соответствует обычным условиям гражданского оборота, не является завышенным, расчет неустойки проверен, признан правильным (пункты 69, 73, 75, 77, 78 Пленума N 7). Контррасчет неустойки обществом в материалы дела не представлен.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление правильными по существу спора и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.
Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.
Существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 27.04.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 30.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1958/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.Л. Полосин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
