Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-3246/2020, А75-22796/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А75-22796/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Щанкиной А.В.,
судей Сириной В.В.,
Тихомирова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов на решение от 10.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Зубакина О.В.) и постановление от 19.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Аристова Е.В., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу N А75-22796/2019 по иску акционерного общества "Райффайзенбанк" (129090, г. Москва, ул. Троицкая, д. 17, корп. 1, ИНН 7744000302, ОГРН 1027739326449) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (107996, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, 16/5, стр.1, ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791) о взыскании 827 000 руб. убытков.
Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Чехова, д. 8, ИНН 8601024346, ОГРН 1048600010095), Эльмурзаев Эльмурз Асадуллаевич, Куванаев Тимур Ажигайтарович, судебный пристав-исполнитель отдела по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Исмагилов Айнур Баширович, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Пушкарева Ольга Александровна.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Зубакина О.В.) в заседании суда округа участвовали представители:
от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Орлов И.А. по доверенности от 02.06.2020 (по 31.01.2021),
от Федеральной службы судебных приставов - Орлов И.А. по доверенности от 02.06.2020 (по 31.01.2021), согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.
Суд установил:
акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - АО "Райффайзенбанк", банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП, ответчик) за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 827 000 руб.
К участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФССП по ХМАО - Югре), Эльмурзаев Эльмурза Асадуллаевич (далее - Эльмурзаев Э.А.), Куванаев Тимур Ажигайтарович (далее - Куванаев Т.А.), судебный пристав-исполнитель отдела по важным исполнительным производствам УФССП по ХМАО - Югре Исмагилов Айнур Баширович (далее - Исмагилов А.Б.), судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов (далее - ОСП) по г. Сургуту УФССП по ХМАО - Югре Пушкарева Ольга Александровна (далее - Пушкарева О.А.).
Решением от 10.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 19.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены - с ФССП в пользу банка взыскано 827 000 руб. убытков за счет казны Российской Федерации, 19 540 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ФССП обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: вывод судов о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя привело к утрате заложенного имущества, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; при передаче имущества должнику на ответственное хранение приставом не нарушены нормы материального и процессуального права; следует учитывать, что спорный арест был произведен во исполнение определения о принятии обеспечительных мер, в котором не было указано на передачу на хранение иному лицу, нежили должник; сокрытие должником имущества от взыскания не свидетельствует о нарушении закона приставом-исполнителем, является виновным поведением должника, который привлекался к административной ответственности за неисполнение требования о предоставлении имущества; отсутствует весь состав деликтной ответственности; согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 N 998-О ответственность за сохранность арестованного и переданного на ответственное хранение имущества должника возлагается на лицо, которому передано это имущество, а не на судебного пристава-исполнителя.
В судебном заседании представитель кассатора в полном объеме поддержал доводы жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить.
Письменный отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не поступил.
Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, заочным решением от 30.11.2015 Октябрьского районного суда города Екатеринбурга по делу N 2-9540/2015 по иску АО "Райффайзенбанк" к Эльмурзаеву Э.А., Куванаеву Т.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам обращено взыскание на автомобиль марки MAZDA 6, 2013 года выпуска, цвет черный, двигатель N PY20260615, идентификационный N RUMGJ4238DV003502 (далее - транспортное средство), принадлежащее на праве собственности Куванаеву Т.А., с установленной начальной продажной ценой в размере 920 000 руб.
Определением от 05.03.2018 Октябрьского районного суда города Екатеринбурга заочное решение от 30.11.2015 отменено, назначено к судебному разбирательству.
По заявлению банка о принятии мер по обеспечению иска 16.03.2018 Октябрьским районным судом города Екатеринбурга по делу N 2-2114/2018 на основании определения о принятии мер по обеспечению исковых требований в виде наложении ареста на заложенное имущество - автомобиль марки MAZDA 6, 2013 года выпуска, цвет черный, двигатель N PY20260615, идентификационный N RUMGJ4238DV003502, принадлежащее на праве собственности Куванаеву Т.А., взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 021638923.
Определением от 18.04.2018 Октябрьского районного суда города Екатеринбурга гражданское дело по иску АО "Райффайзенбанк" к Эльмурзаеву Э.А., Куванаеву Т.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество передано по подсудности в Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Постановлением от 27.03.2018 судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Сургуту УФССП по ХМАО - Югре Пушкаревой О.А. на основании вышеуказанного исполнительного листа о принятии мер по обеспечению иска возбуждено исполнительное производство N 93690/18/86018-ИП.
В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 27.03.2018, постановлением о наложении ареста от 27.03.2018 N 86018/18/446648 наложен арест на имущество должника, ответственным хранителем назначен взыскатель - АО "Райффайзенбанк", установлено место хранения - г. Сургут, ул. Промышленная, д. 1, а также режим хранения - без права пользования.
На основании заявления должника Куванаева Т.А. от 19.04.2018 постановлением от 05.06.2018 о замене ответственного хранителя судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сургуту УФССП по ХМАО - Югре Пушкаревой О.А. имущество изъято у представителя взыскателя, ответственным хранителем арестованного имущества назначен должник Куванаев Т.А.; установлено место хранения, режим хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования.
По акту приема-передачи и смене ответственного хранителя арестованного имущества от 05.06.2018 транспортное средство передано должнику Куванаеву Т.А.
Куванаеву Т.А. 05.06.2018 под расписку вручено предупреждение о привлечении к уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) в случае растраты, отчуждения, сокрытия или незаконной передачи имущества, подвергнутого описи или аресту.
Решением от 03.08.2018 Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N 2-799/2018 исковые требования банка о взыскании с Эльмурзаева Э.А., Куванаева Т.А. задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в части взыскания задолженности, в удовлетворении требований об обращения взыскания на заложенное имущество отказано.
Апелляционным определением от 12.03.2019 судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решение от 03.08.2018 по делу N 2-799/2018 отменено, принято новое решение о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки MAZDA 6, 2013 года выпуска, цвет черный, двигатель N PY20260615, идентификационный N RUMGJ4238DV003502, с установлением начальной продажной цены в размере 827 000 руб.
Постановлениями от 17.04.2019 судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Лянтору УФССП по ХМАО - Югре Исмагиловой О.В. возбуждены исполнительные производства на основании исполнительных листов, выданных 09.04.2019 Сургутским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N 2-799/2018, в том числе исполнительное производство N 26610/19/86006-ИП по исполнительному листу N 020227989 об обращении взыскания на принадлежащее Куванаеву Т.А. транспортное средство с вышеуказанными характеристиками. Куванаеву Т.А. выставлены следующие требования: о предоставлении 28.05.2019 арестованного транспортного средства, об обеспечении явки должника Куванаева Т.А. для дачи объяснения и проведения исполнительных действий.
В соответствии с протоколом от 28.05.2019 N 174 ОСП по городу Лянтору должником Куванаевым Т.А. не исполнены требования судебного пристава-исполнителя, совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 17.14 КоАП РФ; у должника отобраны объяснения, из которых следует, что арестованное транспортное средство находится в Республике Чечня в аварийном состоянии.
По мнению банка, судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Сургуту безосновательно 05.06.2018 заменен ответственный хранитель арестованного имущества в рамках исполнительного производства N 93690/18/86018-ИП и изменен режим ответственного хранения, в результате чего требование о предоставлении арестованного имущества Куванаевым Т.А. не исполнено; транспортное средство не найдено, решение суда не исполнено.
Полагая, что указанные действия судебного пристава-исполнителя Пушкаревой О.А. по замене ответственного хранителя арестованного имущества привели к невозможности обращения взыскания на заложенное имущество и повлекли для банка (взыскателя) возникновение убытков в виде неполучения денежных средств от его реализации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 2, 47, 64, 68, 80, 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), статьями 15, 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", правовой позицией, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, пришел к выводам, что за период с момента ареста и передачи на ответственное хранение судебный пристав-исполнитель не принимал должных мер к сохранности арестованного имущества: не выезжал и не осматривал имущество, контроль не осуществлял, то есть должностным лицом не приняты меры по обеспечению его сохранности, которые с очевидной необходимостью должны были быть совершены в отношении арестованного имущества в процессе его хранения, что привело к его утрате, бездействие судебного пристава-исполнителя по проверке и обеспечению сохранности заложенного имущества, подвергнутого аресту, привело к утрате заложенного имущества, фактически смена ответственного хранителя и режима хранения в рассматриваемом случае привела к утрате арестованного имущества, в связи с чем удовлетворил иск о взыскании убытков.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что в настоящем деле установлена достаточная совокупность оснований для взыскания убытков, поскольку ущерб истцу причинён незаконными действиями (бездействием) должностного лица, то в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, ущерб в заявленной сумме правомерно взыскан с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации
Кассационная инстанция поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанции, при этом исходит из следующих норм права.
В соответствии с частью 2 статьи 119 Закона N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).
На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Таким образом, для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, в случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель, в пользу которого обращено взыскание на заложенное имущество, может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой арестованного имущества, непосредственно со службы судебных приставов.
При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.
Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что в настоящем случае бездействие судебного пристава-исполнителя по проверке и обеспечению сохранности заложенного имущества, подвергнутого аресту, привело к утрате заложенного имущества, фактически смена ответственного хранителя и режима хранения привела к утрате арестованного имущества, при этом в силу действующего законодательства передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает ФССП от ответственности за убытки, причиненные вследствие не обеспечения ответчиком как федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества, суды пришли к правомерным и обоснованным выводам об обоснованности заявленных исковых требований.
Доводы ФССП о том, что не доказана причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и утратой заложенного имущества, действия пристава являются законными, отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие фактически установленным обстоятельствам по рассматриваемому спору.
Доводы кассатора о том, что арест был произведен во исполнение определения суда о принятии обеспечительных мер, в котором не было указано на передачу на хранение иному лицу, нежили должник, и что судебный пристав имел право передать спорное имущество на хранение должнику, суд округа отклоняет как не освобождающие ФССП как федеральный орган исполнительной власти от надлежащего хранения арестованного имущества и соблюдения должных и необходимых мер к сохранности арестованного имущества.
Размер убытков правомерно установлен судами исходя из начальной продажной цены транспортного средства, установленной апелляционным определением от 12.03.2019 судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N 2-799/2018 в сумме 827 000 руб.
С учетом изложенного, выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 10.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 19.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-22796/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Щанкина
Судьи В.В. Сирина
В.В. Тихомиров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
