Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-3241/2020, А45-43119/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N А45-43119/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Дерхо Д.С.,
судей Мальцева С.Д.,
Хлебникова А.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Андроненко Дмитрия Владимировича на постановление от 08.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-43119/2019 по иску индивидуального предпринимателя Андроненко Дмитрия Владимировича (ОГРНИП 308540531800064, ИНН 540527522403) к обществу с ограниченной ответственностью "Системы информационной безопасности" (630008, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Бориса Богаткова, дом 63/1, этаж 1, помещения 14-18, 21-28, ОГРН 1105476011937, ИНН 5405414231) о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Суд установил:
индивидуальный предприниматель Андроненко Дмитрий Владимирович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Системы информационной безопасности" (далее - общество) о признании недействительной разовой сделки - договора от 27.09.2019 купли-продажи видеокамер IP Dahua D H- IPC- HDB W 4231 EP- ASE 0280 B 2.8-2.8 мм (далее - видеокамеры IP Dahua) в количестве 8 штук общей стоимостью 60 880 руб., как совершенного под влиянием заблуждения, применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2020 исковые требования удовлетворены, договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, на общество возложена обязанность возвратить предпринимателю денежные средства в сумме 60 880 руб., на предпринимателя возложена обязанность возвратить обществу видеокамеры IP Dahua, распределены судебные расходы.
Постановлением от 08.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2020 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований предпринимателя.
Не согласившись с апелляционным постановлением, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы указано на несоответствие выводов апелляционного суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права. По мнению подателя кассационной жалобы, суд первой инстанции правильно установил наличие у покупателя существенного заблуждения относительно предмета сделки, а именно таких качеств видеокамер IP Dahua, как способность фиксации номинала денежных купюр в кассовой зоне и обеспечения слежения за периметром здания с возможностью фиксации автомобильных номеров. При этом апелляционная коллегия, отменяя решение суда по мотиву недоказанности фактов выдвижения покупателем конкретных требований к качественным характеристикам товара, не учла, что ответчик в ходе производства по делу, в том числе, в содержании апелляционной жалобы прямо подтвердил одно из заявленных истцом обстоятельств - оговоренное при совершении сделки условие о том, что видеокамеры IP Dahua должны были обеспечить возможность слежения за периметром здания с обязательной фиксацией автомобильных номеров. Объективно оценивая ситуацию, зная о невозможности достижения заявленных целей, предприниматель не совершил бы сделку, которая не способствует достижению запланированной хозяйственной цели.
Отзыв на кассационную жалобу суду округа обществом не представлен.
В судебное заседание представители сторон при надлежащем извещении не явились, в связи с чем кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается судом в их отсутствие.
Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного постановления с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Судами установлено и следует из материалов дела, что 27.09.2019 между сторонами совершена разовая сделка купли-продажи цифрового оборудования, в рамках которой на основании выставленного обществом счета от 27.09.2019 N 853 предприниматель произвел оплату видеокамер IP Dahua в количестве 8 шт. по цене 7 610 руб. за камеру на общую сумму 60 880 руб., получив их в свое распоряжение.
В дальнейшем (01.11.2019) предпринимателем предъявлена обществу претензия с требованием о возврате покупной цены товара, мотивированная тем, что при выборе оборудования покупатель сообщил продавцу требования к его качеству и характеристикам, а именно, для слежения за кассовой зоной (с возможностью с расстояния не менее трех метров рассмотреть номинал банковской купюры) и за периметром здания (с возможностью рассмотреть номера припаркованных автомобилей). Как соответствующая этим целям продавцом предложена видеокамера IP Dahua, однако, 30.10.2019 при монтаже оборудования предпринимателем выявлено, что видеокамеры не отвечают требованиям покупателя, а именно не обеспечивают возможность рассмотреть номинал денежной купюры в кассовой зоне и номера автомобилей на парковке.
Непринятие продавцом мер к удовлетворению изложенных в претензии требований покупателя послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 167, 178, 431.2, 434, 456, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что: предприниматель при совершении сделки исходил из наличия у видеокамер IP Dahua характеристик, достаточных для слежения за кассовой зоной (с возможностью с расстояния не менее трех метров рассмотреть номинал банковской купюры) и периметром здания (с возможностью рассмотреть номера припаркованных автомобилей), о чем общество, как профессиональный участник рынка цифрового оборудования, было поставлено в известность в процессе совершения сделки; видеокамеры IP Dahua с разрешающей способностью 2 мегапикселя (далее - Мп) не предназначены для выполнения заявленных технических задач, поскольку для этого необходимы видеокамеры с разрешением не менее 4 Мп и с вариофокальным объективом; предприниматель действовал в условиях существенного заблуждения относительно предмета сделки (его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные) и будучи осведомленным о действительных функциональных возможностях оборудования не заключил бы оспариваемую разовую сделку купли-продажи; общество должно было допускать, что предприниматель, приобретая видеокамеры IP Dahua, намеревается провести их монтаж и использовать именно для заявленных целей, поэтому могло распознать заблуждение, под влиянием которого действовал покупатель, пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной, как совершенной под влиянием существенного заблуждения, и применения последствий ее недействительности в виде возврата каждой из сторон всего полученного в натуре.
Отменяя решение суда и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований предпринимателя, апелляционная коллегия, дополнительно сославшись на положения статей 1, 421 ГК РФ и правовые позиции, содержащиеся в пунктах 3, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 162), пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2018 по делу N 46-КГ18-57, исходила из недоказанности факта совершения предпринимателем сделки в условиях формирования у него неправильных, не соответствующих действительности представлениях о свойствах приобретаемого оборудования. Апелляционный суд указал, в частности, на отсутствие в материалах дела доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что при приобретении спорного товара покупатель сообщил продавцу о конкретных требованиях к видеокамерам, а также о том, что видеокамеры IP Dahua не соответствуют таким требованиям, в том числе, возможности слежения за периметром здания с фиксацией автомобильных номеров на парковке. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что из действий продавца не усматривается умышленное сокрытие от покупателя сведений о каких-либо свойствах товара, которые в силу характера товара должны были быть доведены до сведения покупателя, при этом истец не проявил должной осмотрительности, обычной для деловой практики совершения подобных сделок.
Суд округа полагает, что апелляционным судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 АПК РФ являются основанием к отмене оспариваемого судебного акта.
В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
При этом по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), таким действием является волеизъявление стороны сделки, то есть ее осознанное поведение, направленное на достижение определенных правовых, хозяйственных и иных последствий.
В целях обеспечения возможности осуществления участниками гражданского оборота свободного и осознанного волеизъявления законодателем наряду с установленным пунктом 5 статьи 10 ГК РФ общеправовым запретом на злоупотребление гражданскими правами предусмотрена обязанность по добросовестному ведению переговоров о заключении договора, исключающая предоставление контрагенту неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны (подпункт 2 пункта 2 статьи 434.1 ГК РФ).
В свою очередь, несоответствие друг другу внутреннего (субъективного) содержания волеизъявления и реального существа достигнутой сторонами договоренности в установленных законом случаях может свидетельствовать о недействительности совершенной сделки.
Так, согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В силу подпунктов 2, 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в том числе, таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, либо заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 ГК РФ).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 178 ГК РФ устанавливает ориентиры, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы рассматривать его в качестве основания для признания сделки недействительной, а также последствия признания такой сделки недействительной и направлена на защиту прав лиц, чья действительная воля при совершении сделки была искажена (Определения от 22.042014 N 751-О и от 28.03.2017 N 606-О).
Наличие каких-либо иных возможностей защиты нарушенного права истца (в том числе, связанных предоставлением продавцом покупателю неполной и (или) недостоверной информации о товаре) не исключает признания сделки недействительной при наличии оснований, предусмотренных статьей 178 ГК РФ (пункт 6 Информационного письма N 162, пункт 21 Постановления N 7).
Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств по настоящему делу относятся, в частности, вопросы о том, заблуждался ли предприниматель относительно значимых качеств предмета сделки, упомянутых им в своем волеизъявлении (подпункты 2, 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ), являлось ли такое заблуждение существенным (пункт 1 статьи 178 ГК РФ) и могло ли оно быть распознано обществом, действующим с обычной осмотрительностью, с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств (к числу которых часть 2 статьи 64 АПК РФ помимо письменных доказательств относит, в частности, и объяснения лиц, участвующих в деле), что согласуется с реализованным в арбитражном процессе принципом состязательности и равноправия сторон.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности (учитывая, в том числе, последовательность и хронологию произошедших событий, поведение сторон до сделки и непосредственно после ее совершения), отсутствие со стороны ответчика отзыва на исковое заявление и, соответственно, возражений относительно изложенных истцом фактических обстоятельств, установил, что существенное заблуждение относительно предмета сделки в отношениях сторон имеет место, при этом фактически исходил из того, что предприниматель: изначально рассчитывал использовать спорный товар именно для организации слежения за кассовой зоной (с возможностью с расстояния не менее трех метров рассмотреть номинал банковской купюры) и периметром здания (с возможностью рассмотреть номера припаркованных автомобилей); уведомил общество о такой цели; полагался на компетентность сотрудников продавца, как профессионального участника рынка цифровой техники, который мог и должен был распознать заблуждение в поведении покупателя; не приобрел бы видеокамеры IP Dahua при наличии сведений о невозможности их использования для решения поставленных задач. При этом в действительности спорный товар не позволяет обеспечить необходимый уровень организации контроля кассовой зоны и периметра здания.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
В свою очередь, установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства при применении к ним положений статьи 178 ГК РФ, свидетельствуют о недействительности разовой сделки купли-продажи видеокамер IP Dahua, как совершенной предпринимателем под влиянием заблуждения, что, вопреки указанию суда апелляционной инстанции, не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма N 162, где в качестве примера собственной неосмотрительности истца приведен случай с очевидными характеристиками предмета сделки (расположение арендованного помещения в подвале дома), тогда как в данном деле речь идет о существенно менее явных потребительских свойствах цифрового оборудования.
Указывая на отсутствие оснований для вывода о совершении истцом сделки под влиянием заблуждения со ссылкой на непредставление предпринимателем доказательств тому, что при приобретении спорного товара покупатель сообщил продавцу о конкретных требованиях к видеокамерам, апелляционный суд фактически проигнорировал те обстоятельства, которые были установлены судом первой инстанции, в нарушение пункта 13 части 2 статьи 271 АПК РФ не приведя мотивы, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции, в том числе, с учетом содержания апелляционной жалобы, в которой общество (ответчик по делу) прямо указало на то, что при подборе видеокамер предприниматель в качестве необходимых характеристик указал на необходимость обеспечения потребности слежения за периметром здания с возможностью рассмотрения номеров припаркованных автомобилей.
Таким образом, несмотря на совпадение позиций истца и ответчика в части существа преддоговорных требований к прикладным возможностям оборудования (относительно обеспечения возможности рассмотрения номеров автомобилей на парковке), суд апелляционной инстанции в отсутствие надлежащего обоснования и, соответственно, вопреки установленным частью 4 статьи 15 АПК РФ и пунктом 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, требованиям к законности и обоснованности судебных актов, пришел к иным (прямо противоположным) выводам.
Аналогичным образом, указывая на отсутствие в материалах дела доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что видеокамеры IP Dahua не соответствуют возможности слежения за периметром здания с фиксацией автомобильных номеров на парковке, апелляционный суд не привел своим выводам какого-либо обоснования, в том числе, не дал оценку представленным истцом в данной части доказательствам (переписке предпринимателя с обществом с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Командор"), чем также отступил от требований состязательности и равноправия сторон, существенно нарушив положения процессуального закона, что в соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в абзацах третьем, пятом пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", является основанием для отмены судебного акта апелляционного суда в кассационном порядке с оставлением в силе решения суда первой инстанции, которым таких нарушений не допущено (имея в виду, в том числе, необходимость рассмотрения дела в разумный срок).
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, учитывая удовлетворение кассационной жалобы, на ответчика подлежат возложению понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины.
При этом согласно положениям статьи 179 АПК РФ опечатка, являющаяся следствием технической ошибки, допущенная в резолютивной части постановления от 25.08.2020, подлежит исправлению путем добавления слов "3 000 руб." после слов "по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы".
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ,
постановил:
постановление от 08.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-43119/2019 отменить. Решение от 20.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области оставить в силе. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Системы информационной безопасности" в пользу индивидуального предпринимателя Андроненко Дмитрия Владимировича расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Д.С. Дерхо
Судьи С.Д. Мальцев
А.В. Хлебников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
