Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: Ф04-3240/2020, А46-3975/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N А46-3975/2020
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Клат Е.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство правовой информации "Гарант-Энтерпрайз" на определение от 16.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сидоренко О.А.) по делу N А46-3975/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство правовой информации "Гарант-Энтерпрайз" (644015, Омская обл., г. Омск, ул. 22 декабря, д. 92, ИНН 5507073703, ОГРН 1055513007010) к акционерному обществу "Независимая аттестация и контроль сварки - Омск" (644033, Омская обл., г. Омск, ул. Малая Ивановская, д. 47, ИНН 5501134100, ОГРН 1155543029388) о взыскании задолженности.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Агентство Правовой информации "Гарант-Энтерпрайз" (далее - ООО "АПИ "Гарант-Энтерпрайз", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Независимая аттестация и контроль сварки - Омск" (далее - АО "НАКС-Омск", ответчик) о взыскании 93 512 руб. основного долга по договору от 01.01.2019 N 6154/2019.
Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением от 18.05.2020 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с указанным решением, ООО "АПИ "Гарант-Энтерпрайз" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Определением от 16.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
Не согласившись с указанным определением, ООО "АПИ "Гарант-Энтерпрайз" обратилось в суд с кассационной жалобой.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, заявитель просит отменить данное определение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; указывает, что в настоящем деле не применимы положения подпункта 3 пункта 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Определением от 16.06.2020 Восьмой арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу ООО "АПИ "Гарант-Энтерпрайз" в связи с нарушением им требований, установленных частью 1 статьи 264 АПК РФ. Суд указал, что к апелляционной жалобе ООО "АПИ "Гарант-Энтерпрайз" приложены только сведения по расчетным счетам об отсутствии денежных средств на счетах по состоянию на 02.06.2020.
При этом сведения об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам, а также о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного ходатайства шести месяцев по счетам этого лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке заявителем не представлены. По мнению суда апелляционной инстанции, подателем жалобы не доказано тяжелое имущественное положение, не позволяющее ему уплатить государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы.
Частью 2 статьи 333.22 НК РФ предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.
В силу статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок до шести месяцев.
Из содержания указанных норм НК РФ следует, что единственным основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в арбитражный суд.
Необходимость документального подтверждения наличия оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины согласуется с требованием части 5 статьи 64 НК РФ.
Поэтому заявитель, ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, обязан документально подтвердить отсутствие возможности уплатить государственную пошлину.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" (далее - постановление N 6), к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.
Согласно абзацу 7 пункта 4 постановления N 6 ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.
Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности справку ИФНС России по КАО г. Омска об открытых счетах в кредитных учреждениях, справку ПАО "Банк Финансовая Корпорация Открытие" об остатках денежных средств на 02.06.2020 и справку ПАО "Совкомбанк" об остатках денежных средств на 02.06.2020, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из представленных заявителем документов не следует, что последним представлены достаточные и надлежащие документы, необходимые для удовлетворения заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.
Доказательств отсутствия в течение определенного периода денежных средств на счете в необходимом для уплаты госпошлины размере, наличия к данному счету картотеки неоплаченных в срок платежных документов, отсутствия денежных средств в кассе заявителя, не представлено, само по себе отсутствие денежных средств на расчетных счетах заявителя на определенную дату не достаточно для вывода о тяжелом финансовом положении лица, не позволяющем ему оплатить государственную пошлину.
Суд кассационной инстанции отмечает, что иная оценка заявителем содержания документов, представленных суду в подтверждение наличия основания для предоставления отсрочки в уплате госпошлины, и своих действий по их представлению, не является основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал ООО "АПИ "Гарант-Энтерпрайз" в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и возвратил апелляционную жалобу на основании абзаца 2 части 1 статьи 264 АПК РФ. Причиной возврата апелляционной жалобы является обоснованное отклонение неподтвержденного ходатайства об отсрочке государственной пошлины, то есть причина возврата находится во взаимосвязи исключительно с процессуальным бездействием самого заявителя, не являлась формальной, необоснованно ограничивающей право истца на рассмотрение его дела арбитражным судом, дискриминационного критерия не выявлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Западно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 16.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-3975/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.В. Клат
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
