Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-3239/2020, А45-43407/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А45-43407/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ткаченко Э.В.,
судей Аникиной Н.А.,
Лукьяненко М.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества с ограниченной ответственностью "CLG ComPany" на определение от 03.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Абаимова Т.В.) об отказе в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда по делу N А45-43407/2019 по заявлению Товарищества с ограниченной ответственностью "CLG ComPany" о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Специализированного межрайонного экономического суда Мангистауской области от 10.10.2019 N 4712-19-00-2/2688 по иску Товарищества с ограниченной ответственностью "CLG ComPany" (130000, Республика Казахстан, Мангистауская область, город Актау, Микрорайон 14, дом 14, кв. 15, БИН 180540012155) к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная группа "КАТРАНС" (630049, г. Новосибирск, Красный проспект, д. 220, корпус 53, офис 308, ОГРН 1165476099128, ИНН 5402018543) о взыскании задолженности.
Суд установил:
Товарищество с ограниченной ответственностью "CLG ComPany" (далее - заявитель, товарищество, ТОО "CLG Company") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Специализированного межрайонного экономического суда Мангистауской области N 4712-19-00-2/2688 от 10.10.2019 по иску ТОО "CLG Company" к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная группа "КАТРАНС" (далее - ООО "ТГ "КАТРАНС", общество) о взыскании задолженности.
Определением от 03.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления общества отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, ТОО "CLG Company" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и вынести новое решение об удовлетворении заявления в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы ТОО "CLG Company" указывает на то, что общество знало о рассматриваемом деле N 4712-19-00-2/2688, поскольку товарищество вело с ним переписку по электронному адресу "dkaminskiy@ka-trans.ru"; дело N 4712-19-00-2/2688 было рассмотрено в порядке упрощенного производства; суд не является стороной по договору, в связи с чем не обязан письменно извещать ответчика; общество не обжаловало решение специализированного суда в установленном порядке.
Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела не приобщаются.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 287, 290 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Судом установлено, что решением от 10.10.2019 Специализированного межрайонного экономического суда Мангистауской области по делу N 4712-19-00-2/2688 с ООО "ТГ "КАТРАНС" в пользу ТОО "CLG Company" взыскана задолженность по договору транспортной экспедиции от 25.04.2019 N 57/CLG в размере 819 814 тенге, неустойка в размере 73 784 тенге, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 808 тенге, всего 920 409 тенге.
На принудительное исполнение решения от 10.10.2019 Специализированным межрайонным экономическим судом Мангистауской области выдан исполнительный лист.
Поскольку указанное решение не было исполнено в добровольном порядке, а также учитывая, что должник по исполнительному листу находится на территории Российской Федерации, ТОО "CLG Company" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о приведении в исполнение иностранного решения.
Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ООО "ТГ "КАТРАНС" о рассмотрении Специализированным межрайонным экономическим судом Мангистауской области дела N 4712-19-00-2/2688 и вынесении решения от 10.10.2019.
Суд кассационной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 241 АПК РФ решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.
Частью 3 статьи 243 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения, предусмотренных статьей 244 указанного Кодекса, путем исследования представленных в арбитражный суд доказательств, обоснования заявленных требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 244 АПК РФ арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части в случае, если: решение по закону государства, на территории которого оно принято, не вступило в законную силу (пункт 1); сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения (пункт 2); рассмотрение дела в соответствии с международным договором Российской Федерации или федеральным законом относится к исключительной компетенции суда в Российской Федерации (пункт 3); имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (пункт 4); на рассмотрении суда в Российской Федерации находится дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по которому возбуждено до возбуждения производства по делу в иностранном суде, или суд в Российской Федерации первым принял к своему производству заявление по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (пункт 5); истек срок давности приведения решения иностранного суда к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен арбитражным судом (пункт 6); исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации (пункт 7).
Перечисленные в части 1 статьи 244 АПК РФ основания для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Между Российской Федерацией и Республикой Казахстан заключено несколько международных договоров, касающихся исполнения судебных решений, в том числе Конвенция ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 10.06.1958) (далее - Нью-Йоркская конвенция), подписанные в рамках СНГ Соглашение о порядке разрешения споров с осуществлением хозяйственной деятельности от 20.03.1992, Конвенция о правовой помощи и правовых отношения по гражданским, семейным и уголовным делам (заключена в г. Минске 22.01.1993) (вступила в силу 19.05.1994, для Российской Федерации 10.12.1994) (далее - Конвенция), Соглашение о порядке взаимного исполнения решений арбитражных, хозяйственных и экономических судов на территории участников Содружества от 06.03.1998.
Признание и приведение в исполнение решений компетентных судов государств - участников СНГ, вынесенных по спорам, возникшим из договорных или иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, осуществляется на основании положений Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, от 20.03.1992 (далее - Соглашение).
Названное Соглашение вступило в силу для Российской Федерации с 19.12.1992. Республика Казахстан является участником Соглашения с 20.04.1994 - с даты депонирования ратификационной грамоты.
Согласно пункту "г" статьи 9 Соглашения в приведении в исполнение решения компетентного суда государства - участника СНГ может быть отказано по просьбе стороны, против которой оно направлено, только если она представит компетентному суду по месту, где испрашивается приведение в исполнение, доказательства того, что она не была извещена о процессе.
В контексте данной нормы под извещением о процессе следует понимать действия, направленные на информирование (уведомление) стороны о судебном процессе. Такие действия в рамках Соглашения осуществляют компетентные суды и иные органы государств-участников на стадии рассмотрения дела по существу, в том числе в рамках взаимного оказания правовой помощи.
Извещение стороны о процессе в государствах-участниках Соглашения допускается как в порядке направления судебных поручений об оказании правовой помощи, так и в ином предусмотренном национальным законодательством порядке, обеспечивающем информирование. При этом само по себе соблюдение судом, вынесшим решение, правил национального законодательства, регулирующих извещение о судебном процессе, не исключает возможность отказа судом государства, где испрашивается исполнение, в приведении решения в исполнение согласно пункту "г" статьи 9 Соглашения, если на основании доводов и доказательств стороны, против которой вынесено решение, суд государства, где испрашивается исполнение, сочтет, что извещение не являлось надлежащим.
Бремя доказывания ненадлежащего извещения лежит на стороне, возражающей против исполнения решения. Однако сторона, ходатайствующая об исполнении решения, в силу статьи 8 Соглашения, также обязана приложить доказательства надлежащего извещения другой стороны о процессе к ходатайству о приведении в исполнение судебного решения (Консультативное заключение N 01-1/4-13 Экономического Суда СНГ "О толковании пункта "г" статьи 9 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, от 20 марта 1992 года" (Принято 26.04.2014).
В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" разъяснено, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об извещении стороны, против которой принято решение, проверяет, не была ли она лишена возможности защиты в связи с отсутствием фактического и своевременного извещения о времени и месте рассмотрения дела, и отказывает в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения, если это право было нарушено.
Оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимной связи, принимая во внимание, что дело рассматривалось на территории Республики Казахстан, а заинтересованное лицо находится на территории Российской Федерации, доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении ООО "ТГ "КАТРАНС" о возбуждении дела N 4712-19-00-2/2688 и рассмотрении его в порядке упрощенного производства (направлении в адрес общества извещений суда каким-либо способом) в материалы настоящего дела не представлены, суд пришел к правильному выводу о том, что должник не был надлежащим образом извещен о процессе и не имел возможности представить возражения в иностранный суд.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Довод заявителя о том, что решение суда впоследствии не было обжаловано обществом, как правильно указал суд первой инстанции, не свидетельствует о возможности признания и приведения в исполнение решения иностранного суда в отсутствии доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ООО "ТГ "Катранс" о рассмотрении Специализированным межрайонным экономическим судом Мангистауской области дела N 4712-19-00-2/2688.
Доводы кассационной жалобы о том, что общество знало о рассматриваемом деле N 4712-19-00-2/2688, поскольку товарищество вело с ним переписку по электронному адресу "dkaminskiy@ka-trans.ru", дело N 4712-19-00-2/2688 было рассмотрено в порядке упрощенного производства, суд не является стороной по договору, в связи с чем не обязан письменно извещать ответчика, подлежат отклонению судом округа как основанные на неправильном толковании норм права и с учетом отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего извещения общества специализированным судом о возбуждении дела N 4712-19-00-2/2688 и рассмотрении его в порядке упрощенного производства.
При принятии обжалуемого судебного акта надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, не допущено. Определение отмене не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 03.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-43407/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Э.В. Ткаченко
Судьи Н.А. Аникина
М.Ф. Лукьяненко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
