Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-3238/2020, А27-21207/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N А27-21207/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Киричёк Ю.Н.
судей Алексеевой Н.А.
Шабановой Г.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Рязановым И.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Восточно-Сибирская топливная компания" на решение от 04.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Иващенко А.П.) и постановление от 26.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Логачев К.Д., Павлюк Т.В.) по делу N А27-21207/2019 по заявлению акционерного общества "Восточно-Сибирская топливная компания" (664050, город Иркутск, улица Байкальская, дом 263, ИНН 3811050093, ОГРН 1023801546295) к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (650002, город Кемерово, улица Институтская, 3, ИНН 4200000206, ОГРН 1034205004525) о признании незаконным предписания от 12.07.2019 N 05-19/8-МТ.
В заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" принял участие представитель Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Башмаков Ю.В. по доверенности от 31.12.2019.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области (судья Дягилева И.П.) в заседании участвовали представители акционерного общества "Восточно-Сибирская топливная компания" Сазонов А.В. по доверенности от 03.06.2020, Маковеев А.А. по доверенности от 20.09.2019.
Суд установил:
акционерное общество "Восточно-Сибирская топливная компания" (далее по тексту - АО "ВСТК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту - управление, административный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными пунктов 1, 3 предписания от 12.07.2019 N 05-19/8-МТ.
Решением от 04.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 26.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод о наличии у административного органа правовых оснований для вынесения предписания в оспариваемой части, поскольку камеры ввода и вывода ершей не являются отдельными техническими устройствами; проверка проведена административным органом с нарушениями требований действующего законодательства.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующий в деле лиц, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения от 05.06.2019 N 03-24-06/775 административным органом в период с 10.06.2019 по 12.07.2019 в отношении АО "ВСТК" проведена плановая выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта (участок магистрального продуктопровода (авиакеросинопровод "Ангарск-Иркутский аэропорт"), рег. N А67-01584-0001, II класс опасности), а именно:
1. Не проведена экспертиза промышленной безопасности в отношении технических устройств (камеры ввода и вывода ершей);
2. Не проведена экспертиза промышленной безопасности линейной части участка магистрального продуктопровода (авиакеросинопровод "Ангарск-Иркутский аэропорт"), рег. N А67-01584-0001;
3. Не обеспечена полнота и достоверность сведений, представленных обществом при регистрации (перерегистрации) опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов "участок магистрального продуктопровода (авиакеросинопровод "Ангарск-Иркутский аэропорт"), рег. N А67-01584-0001": в сведениях, характеризующих опасный производственный объект, отсутствует информация о технических устройствах (камеры ввода и вывода ершей).
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении общества предписания от 12.07.2019 N 05-19/8-МТ об устранении выявленных нарушений.
Посчитав данное предписание недействительным в части пунктов 1 и 3, АО "ВСТК" обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о законности оспариваемого предписания в оспариваемой части, а также об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.
Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее по тексту - Закон N 116-ФЗ) регулирует отношения, связанные с обеспечением безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Закон N 294-ФЗ), подпунктом "в" пункта 12 статьи 16 Закона N 116-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений обязательных требований должностные лица федеральных органов исполнительной власти в области промышленной безопасности обязаны выдать юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество, обращаясь с заявлением о признании недействительными пунктов 1 и 3 предписания от 12.07.2019 N 05-19/8-МТ, указывало на то, что камеры ввода и вывода ершей не являются техническими устройствами, не полежат экспертизе промышленной безопасности и включению в сведения, характеризующие опасный производственный объект.
Абзац 5 статьи 1 Закона N 116-ФЗ относит к техническим устройствам машины, технологическое оборудование, системы машин и (или) оборудования, агрегаты, аппаратура, механизмы, применяемые при эксплуатации опасного производственного объекта.
Согласно пункту 3.31 Свода правил "Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*", утвержденного приказом Госстроя России от 25.12.2012 N 108/ГС (далее по тексту - СП 36.13330.2012), магистральным трубопроводом признается единый производственно-технологический комплекс, включающий в себя здания, сооружения, его линейную часть, в том числе объекты, используемые для обеспечения транспортирования, хранения и (или) перевалки на автомобильный, железнодорожный и водный виды транспорта жидких или газообразных углеводородов, измерения жидких (нефть, нефтепродукты, сжиженные углеводородные газы, газовый конденсат, широкая фракция легких углеводородов, их смеси) или газообразных (газ) углеводородов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации.
Пунктом 5.9 СП 36.13330.2012 определено, что в состав магистральных трубопроводов входят, в том числе трубопровод (от места выхода с промысла подготовленной к дальнему транспорту товарной продукции) с ответвлениями и лупингами, запорной арматурой, переходами через естественные и искусственные препятствия, узлами подключения НПС, КС, ПС, УЗРГ, ПРГ, узлами пуска и приема очистных устройств, конденсатосборниками и устройствами для ввода метанола.
Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, спорные камеры ввода и вывода ершей предназначены для пуска и приема внутритрубных очистных, диагностических, разделительных и герметизирующих устройств в потоке перекачиваемого продукта из магистрального трубопровода.
Таким образом, вопреки позиции общества, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ГОСТ Р 54907-2012 "Магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов. Техническое диагностирование. Основные положения", ГОСТ Р 55435-2013 "Магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов. Эксплуатация и техническое обслуживание. Основные положения", ГОСТ Р 54907-2012 "Магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов. Техническое диагностирование. Основные положения", ГОСТ Р 57512-2017 "Магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов. Термины и определения", сделали обоснованный вывод о том, что камеры ввода и вывода ершей подпадают под определение технического устройства, указанного в статье 1 Закона N 116-ФЗ.
При этом довод подателя кассационной жалобы о возможности применения указанных ГОСТов только к магистральным трубопроводам "Транснефти" отклоняется судом округа, поскольку основан на неверном толковании действующего законодательства.
В соответствии с абзацем 14 пункта 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона N 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат, в том числе технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона.
Пунктами 1, 2 статьи 7 Закона N 116-ФЗ определено, что обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, и формы оценки их соответствия указанным обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.
Если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что экспертиза промышленной безопасности спорных технических устройств и расчет срока их службы (камеры ввода и вывода ершей введены в эксплуатацию в 1989 году) обществом на момент осуществления проверки и вынесения предписания проведены не были.
При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о законности оспариваемого предписания в части пункта 1.
В силу пункта 2 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371, для регистрации объектов в государственном реестре организации, эксплуатирующие эти объекты, представляют в установленном порядке сведения, характеризующие каждый объект.
Приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 N 495 утверждены Требования к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов (далее по тексту - Требования N 495), которые обязательны для выполнения всеми юридическими лицами вне зависимости от их организационно-правовых форм и индивидуальными предпринимателями, которые осуществляют эксплуатацию опасных производственных объектов на праве собственности или ином законном основании.
Согласно пункту 14 Требований N 495 для регистрации объекта в государственном реестре организация, эксплуатирующая этот объект, представляет в регистрирующий орган, в том числе документы, которые содержат сведения, характеризующие каждый опасный производственный объект (наименование, тип, марка, модель (при наличии), регистрационные или учетные номера (для подъемных сооружений и оборудования, работающего под давлением, подлежащего учету в регистрирующем органе), заводские номера (в случае наличия) технических устройств, наименование опасного вещества, взрывоопасных пылевоздушных смесей, которые находятся или могут находиться на опасном производственном объекте.
Учитывая, что спорные камеры ввода и вывода ершей подпадают под понятие технические устройства, судами сделан обоснованный вывод о необходимости внесения в реестр опасных производственных объектов сведений о данных технических устройствах и отказано в удовлетворении требования в части признания недействительным пункта 3 оспариваемого предписания.
При этом вопреки позиции подателя кассационной жалобы, имеющееся в материалах дела заключение экспертизы промышленной безопасности не опровергает выводов судов, поскольку в нем отсутствует информация, свидетельствующая о том, что спорные камеры ввода и вывода ершей не являются техническими устройствами.
Доводы подателя кассационной жалобы о допущенном управлением нарушении требований Закона N 294-ФЗ, выразившемся в проведении проверки без проверочных листов отклоняются судом округа, поскольку в настоящее время соответствующие листы в установленном законом порядке не утверждены Ростехнадзором и управление не могло их использовать при проведении спорной проверки.
Иное толкование обществом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 04.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-21207/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу "Восточно-Сибирская топливная компания" (ИНН 3811050093, ОГРН 1023801546295) с депозитного счета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа денежные средства в размере 1 500 руб., перечисленные по платежному поручению от 03.07.2020 N 821.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Ю.Н. Киричёк
Судьи Н.А. Алексеева
Г.А. Шабанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
