Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-3235/2020, А27-13488/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N А27-13488/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Щанкиной А.В.,
судей Сириной В.В.,
Тихомирова В.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кемеровского областного союза организаций профсоюзов "Федерация профсоюзных организаций Кузбасса" на решение от 30.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Алференко А.В.) и постановление от 28.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Павлова Ю.И., Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу N А27-13488/2019 по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса (650991, г. Кемерово, просп. Советский, 58, ИНН 4200000478, ОГРН 1024200702569) к Кемеровскому областному союзу организаций профсоюзов "Федерация профсоюзных организации Кузбасса" (650991, г. Кемерово, просп. Советский, 56, ИНН 4207011260, ОГРН 1034200003640) о взыскании неосновательного обогащения.
Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (650000, г. Кемерово, просп. Кузнецкий, 11, ИНН 4205002373, ОГРН 1044205091380), Администрация города Кемерово (650991, г. Кемерово, просп. Советский, 54, ИНН 4207023869, ОГРН 1034205011610).
В заседании суда округа приняли участие представители:
от Кемеровского областного союза организаций профсоюзов "Федерация профсоюзных организаций Кузбасса" - Покасова И.А. по доверенности от 27.01.2020, паспорт.
Суд установил:
Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - Комитет, КУГИ, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Кемеровскому областному союзу организаций профсоюзов "Федерация профсоюзных организаций Кузбасса" (далее - Федерация профсоюзных организаций Кузбасса, ФПОК, Союз, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 07.05.2016 по 31.01.2019 в размере 5 671 299 руб. 73 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кемерово, Администрация города Кемерово.
Решением от 30.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 28.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме: с Союза в пользу Комитета взыскано неосновательное обогащение за период с 07.05.2016 по 31.01.2019 в размере 5 671 299 руб. 73 коп., с Союза в доход федерального бюджета взыскано 51 357 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Союз обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами в нарушение статей 67, 68, 168 АПК РФ не исследована и не дана оценка отсутствию доказательств пользования ответчиком всей площадью земельного участка и осуществление торговой деятельности в заявленный период; акт от 12.12.2018 не является актом осмотра земельного участка и зданий, доказательств пользования ответчиком всем участком в период с 07.05.2016 по 31.01.2019 истцом не представлено; акт от 11.10.2019 не относится к заявленному периоду взыскания; истцом не представлено доказательств осуществления деятельности торгового центра, автосалона в заявленный период, данные ЕГРЮЛ не подтверждают фактическую деятельность, сведения 2ГИС являются частным интернет-ресурсом, не гарантирующим достоверность и актуальность информации; судами необоснованно не учтены представленные ответчиком доказательства отсутствия и невозможность торговой деятельности в спорных зданиях (копии штатных расписаний арендатора и субарендатора, договоры аренды и субаренды); применённый истцом при расчете коэффициент 7,78 % применен быть не может; с учетом вида разрешенного использования и фактического использования здания в качестве гаража для хранения автомобилей коэффициент до 01.11.2018 составляет 2,75%, после 01.11.2018 - 4,02%; факт невозможности использования зданий в качестве торговых центров подтвержден также заключением эксперта от 27.08.2019; при расчете неосновательного обогащения суды в нарушение пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации необоснованно установили площадь земельного участка 16 309 кв.м., между тем границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201009:616, формирование земельного участка не производилось, границы участка со смежными землепользователями ответчиком не согласовывались, участок используется не только ответчиком; судом первой инстанции незаконно установлено преюдициальное значение решения по делу N А40-148972/19-176-1334, в рассмотрении которого ответчик не участвовал; суды необоснованно отклонили ходатайство ответчика о назначении судебной градостроительной и земельной экспертизы; суды неверно распределили бремя доказывания, возложили на ответчика обязанность доказывания отрицательных фактов; по расчету ответчика неосновательное обогащение за спорный период составило 596 172 руб. 15 коп.
В отзыве на кассационную жалобу Комитет указал, что расчет неосновательного обогащения произведен согласно Порядку определения размера арендной платы, утвержденного постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.02.2008 N 62; при расчете неосновательного обогащения определена доля в площади земельного участка, используемая ответчиком, в размере 11 416,30 кв. м; при осуществлении нескольких видов деятельности применен наибольший коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования, факт осуществления ответчиком торговой деятельности подтвержден фотоматериалами и кассовым чеком, представленными в материалы дела; полагает, что необходимость проведения судебной экспертизы отсутствует, судебные акты подлежат оставлению без изменения.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кемерово приводит данные о представленных ответчиком в спорный период 2016-2018 гг. налоговых декларациях по земельному налогу, просит вынести законное и обоснованное решение, рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя.
В отзыве на кассационную жалобу Администрация города Кемерово полагает, что судебные акты вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права, доводы о пересечении границ земельного участка не подтверждены; торговая деятельность на земельном участке подтверждена материалами дела; при должной осмотрительности ответчик должен был обратиться с заявлением об изменении площади используемого земельного участка; просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, рассмотреть ее в отсутствие представителя.
Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, не установил оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРН) от 26.04.2019 на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0201009:642 находятся объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 42:24:0201009:1777 (общей площадью 4 903,2 кв. м), 42:24:0201009:1805 (общей площадью 13,8 кв. м), гаражный бокс площадью 64,1 кв. м с кадастровым номером 42:2:24:03:28:49:0:В:0:0, которые принадлежат Союзу на праве общей долевой собственности (70/100 доли в праве, государственная регистрация права собственности 16.11.1999).
Земельный участок с кадастровым номером 42:24:0201009:642 общей площадью 16 309 кв.м., расположенный по адресу: г. Кемерово, Ленинский район, ул. Волгоградская, 49, имеет вид разрешенного использования - автобазы, автоколонны.
Согласно письму от 14.12.2018 N 06-02-08-01/3-86 Управления городского развития Администрации города Кемерово, акту осмотра от 12.12.2018 (с приложением фотографий), по результатам осмотра земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201009:642 по адресу: г. Кемерово, ул. Волгоградская, 49, установлено, что в нежилом здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0201009:642 находятся: станция технического обслуживания автомобилей, магазины по продаже автомобилей, земельный участок используется ответчиком без правоустанавливающих документов.
Актом осмотра земельного участка от 11.10.2019, проведенного в процессе рассмотрения дела, также установлено, что в здании с кадастровым номером 42:24:0201009:1777 расположено помещение для хранения новых автомобилей, осуществляется обслуживание и продажа запасных частей; у здания со стороны ул. Волгоградская расположена огороженная стоянка для новых автомобилей (с приложением фото и кассового чека на продажу).
Претензией от 05.02.2019 Комитет потребовал от Союза оплатить фактическое пользование земельным участком за период с 01.02.2016 по 31.01.2019.
Комитет, полагая, что Союз в нарушение земельного законодательства без внесения соответствующей платы за землю пользовался долей земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201009:642 в размере 11 416, 30 кв.м. пропорционально площади принадлежащих на праве собственности зданий, произвел расчет неосновательного обогащения за период с 07.05.2016 по 31.01.2019 в размере 5 671 299 руб. 73 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
Поскольку претензия была оставлена Союзом без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением коллегии Администрации Кемеровской области от 27.02.2008 N 62 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе - городе Кемерово и предоставленные в аренду без торгов, условий и сроков внесения арендной платы" (далее - постановление N 62), установив, что Федерация профсоюзных организаций Кузбасса в заявленный период фактически пользовалась земельным участком, определив площадь использования пропорционально площади зданий на участке в размере 11 416, 30 кв.м. и установив несоответствие вида разрешенного использования фактическому пользованию - для размещения станции технического обслуживания автомобилей и магазина по продаже автомобилей, применив при расчете коэффициент 7,78 %, предусмотренный приложением N 1 к Постановлению N 62, в отсутствие доказательств оплаты за пользование земельным участком признали требования Комитета подлежащими удовлетворению.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с пунктом 7 статьи 7, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации). Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Действующее законодательство предусматривает, что отношения, возникающие в результате фактического пользования имуществом без установленных законом либо договором оснований, регулируются положениями главы 60 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.
По смыслу названной нормы лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.
По правилам пункта 10 статьи 39.20 ЗК РФ размер обязательства по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на его стороне должен быть соразмерен долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.
Из разъяснений, указанных в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума от 24.03.2005 N 11) следует, что неосновательное обогащение за земельный участок следует рассчитывать пропорционально площади принадлежащих собственникам нежилых помещений.
По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Выводы судов относительно обоснованности расчета арендных платежей исходя из площади в размере 11416,30 кв.м. и коэффициента, определённого по виду фактического использования, являются правомерными на основании следующего.
Как верно установлено судами, сумма неосновательного обогащения за пользование участком исчислена истцом в соответствии с Порядком, утвержденным Постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 27.02.2008 N 62 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе - городе Кемерово и предоставленные в аренду без торгов, условий и сроков внесения арендной платы" (далее - Постановление N 62) исходя из площади земельного участка 11 416,30 кв. м, рассчитанной пропорционально площади принадлежащих обществу нежилых помещений по правилам пункта 10 статьи 39.20 ЗК РФ и пункта 20 постановления Пленума от 24.03.2005 N 11, с применением коэффициента вида разрешенного использования 7,78% (специализированные магазины, магазины с комбинированным, а также смешанным ассортиментом товаров, универмаги, универсальные магазины, торговые дома, торговые центры, торговые комплексы, рынки, выставочные залы, автосалоны по продаже автомобилей), предусмотренного приложением N 1 к Постановлению N 62.
Доводы Союза о неверном применении при расчете площади земельного участка в размере 16 309 кв.м. подлежат отклонению судом округа как не соответствующие предоставленному в материалы дела расчету, в котором учтена площадь в размере 11 416,30 кв.м., рассчитанная пропорционально площади принадлежащих обществу нежилых помещений по правилам пункта 10 статьи 39.20 ЗК РФ и пункта 20 постановления Пленума от 24.03.2005
N 11.
Иной размер площади, исходя из которого следовало производить расчет неосновательного обогащения, кассатор относимыми и допустимыми доказательствами не обосновал (статьи 9, 65).
Доводы кассатора о том, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в связи с чем площадь земельного участка установлена неверно и истцом не доказана, также получили надлежащую правовую оценку судами и обоснованно отклонены, поскольку не освобождают ответчика от платы за пользование землей.
Доводы кассатора о том, что суды необоснованно приняли расчет истца с применением коэффициента 7,78%, когда как в расчете должен быть применен коэффициент 2,75 % до 01.11.2018, а после 01.11.2018 - в размере 4,02%, поскольку акт осмотра земельного участка от 11.10.2019 не является доказательством и не относится к заявленному периоду взыскания, подлежат отклонению судом округа как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.
Все предоставленные в материалы дела документы, в том числе акты осмотра от 12.12.2018 и от 11.10.2019 (с приложенными фотоматериалами), кассовый чек, экспертное заключение N 02-08-19, договоры аренды и субаренды (с предоставлением спорных площадей в том числе и под торговую деятельность) оценены судами в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ для целей установления вида фактического использования спорного земельного участка.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом несогласие участвующих в деле лиц с такой оценкой не является основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов.
Доводы Союза о том, что судами неправомерно учтены в качестве имеющих преюдициальный характер обстоятельства дела N А40-148972/19-176-1334, поскольку Союз в указанном деле не участвовал, подлежат отклонению судом округа, поскольку не влияют на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении землеустроительной экспертизы, суды обоснованно руководствовались требованиями статей 65, 66, части 1 статьи 82 АПК РФ, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, согласно которым судебная экспертиза назначается судом только в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, и исходили из того, что заявленные вопросы с учётом предоставленных в материалы дела документов не влияют на результат рассмотрения настоящего дела по существу.
Доводы кассатора о неверном распределении бремени доказывания подлежат отклонению как основанные на неверном понимании распределении бремени доказывания по делам о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком. Вопреки доводам кассатора судами правильно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора по существу.
В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.
Оснований для отмены судебных актов в настоящем случае не имеется. Нарушения норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), отсутствуют.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 30.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 28.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-13488/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Щанкина
Судьи В.В. Сирина
В.В. Тихомиров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
