Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: Ф04-3233/2020, А45-43270/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N А45-43270/2019
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Хлебникова А.В. рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение от 19.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.) и постановление от 29.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Павлова Ю.И.) по делу N А45-43270/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "За рулем" (630102, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Зыряновская, дом 53, офис 101, ОГРН 1155476027079, ИНН 5405954212) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании неустойки.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "За рулем" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - страховая компания) о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., а также 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 19.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично:
со страховой компании в пользу общества взыскана неустойка за период с 25.12.2017 по 06.08.2019 в размере 400 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Страховая компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: заявленный истцом период взыскания неустойки с 25.12.2017 по 06.08.2019 включает период рассмотрения Арбитражным судом Новосибирской области дела N А45-36106/2018 по требованию истца о взыскании страхового возмещения; поскольку исполнение страховщиком обязанности по возмещению ущерба зависело от результатов рассмотрения спора, до вступления в законную силу судебного акта по указанному делу срок исполнения страховщиком обязанности не мог быть нарушен, в связи с чем неустойка должна быть начислена с момента вступления в законную силу решения суда по дату уплаты ответчиком страхового возмещения; судами не учтено недобросовестное поведение истца, выразившееся в том, что исполнительных лист выданный судом первой инстанции 19.07.2019, предъявлен взыскателем к исполнению 06.08.2019, по истечении значительного промежутка времени; взыскание нестойки за указанный период незаконно, так как истец с целью искусственного увеличения периода для начисления неустойки умышленно не предъявил исполнительный лист к исполнению; суды необоснованно не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством неосновательного обогащения истца.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Судами установлено и из материалов дела следует, что 05.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в городе Новосибирске с участием двух автомобилей Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак А011СВ154 (далее - Мерседес), под управлением Бабикова А.А., и Лексус GS 300, государственный регистрационный Е248ТМ154 (далее - Лексус), под управлением Ещенко Н.В.
Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Мерседес.
На момент ДТП автомобиль Лексус застрахован по обязательному страхованию гражданской ответственности в страховой компании.
Ответчику 05.11.2017 предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, также предоставлен автомобиль Лексус для осмотра.
Письмом, полученным истцом 25.12.2017, ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что заявленные повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП, что послужило основанием для обращения истца к обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы и оценки "Сибирь" в целях составления экспертного заключения по стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лексус.
В соответствии с экспертным заключением N Д6322 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус с учетом износа на заменяемые детали составила 406 700 руб. Стоимость услуг оценщика составила 6 000 руб.
Истец обратился к ответчику с претензией от 12.09.2018, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Поскольку страховое возмещение выплачено не в полном объеме, истец обратился в суд.
Вступившим в законную силу решением от 16.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлениями от 05.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда и от 08.10.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, по делу N А45-36106/2018 со страховой компании взыскана сумма страхового возмещения в размере 366 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта 6 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб., 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 10 330 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Судом 19.07.2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 032506958, который 25.07.2019 предъявлен акционерному обществу "Альфа Банк" для исполнения. Зачисление денежных средств по исполнительному листу состоялось 06.08.2019.
Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения ответчик исполнил 06.08.2019.
Истец обратился к ответчику с претензией от 20.08.2019, в которой просил выплатить неустойку за период с 25.12.2017 по 06.08.2019 в размере 2 158 685 руб.
Неисполнение ответчиком претензионных требований истца послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 931 ГК РФ, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), и исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения обязанности ответчика по своевременной выплате страхового возмещения, не усмотрев несоразмерность предъявленной к взысканию санкции последствиям нарушения обязательств, счел требование истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки подлежащим удовлетворению в размере 400 000 руб.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., суд первой инстанции исходил из недоказанности несения истцом указанных расходов.
Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как установлено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание вступившее в законную силу решение от 16.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-43270/2019, которым в пользу истца взыскана сумма страхового возмещение в размере 366 500 руб., ее фактическую выплату страховой компанией в пользу общества 06.08.2019, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления законной неустойки за период с 25.12.2017 по 06.08.2019 в размере 400 000 руб., не усмотрев при этом оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Оснований для иных выводов судом округа не установлено.
Довод заявителя жалобы о том, что в заявленный истцом период взыскания неустойки не может быть включен период рассмотрения Арбитражным судом Новосибирской области дела N А45-36106/2018, судом округа подлежит отклонению ввиду следующего.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Как следует из установленных судами обстоятельств, после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 05.11.2017 страховщик свою обязанность не исполнил, в рамках дела N А45-36106/2018 требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения обществом к страховой компании не заявлено.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно признали период начисления неустойки с момента отказа страховой компании от выплаты (25.12.2017) по день фактического исполнения обязательства (06.08.2019) верным.
Согласно пункту 1 части 1 и части 4 статьи 321 АПК РФ, части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Таким образом, взыскателю предоставлена возможность реализовать свое право на предъявление исполнительного документа к исполнению в течение указанного срока.
Как указывает в кассационной жалобе страховая компания, исполнительный лист выдан судом первой инстанции взыскателю 19.07.2019 и предъявлен к исполнению 06.08.2019.
С учетом приведенных аргументов и фактических обстоятельств дела, суд округа не усматривает недобросовестного поведения взыскателя.
Напротив, как верно отмечено апелляционным судом, ответчик, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, знал и должен был знать о том, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему гражданско-правовых санкций. Из материалов дела не усматривается, что ответчиком предпринимались активные меры для своевременного исполнения обязательств.
Довод страховой компании о необоснованном неприменении статьи 333 ГК РФ, судом округа также подлежит отклонению.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 69 Постановление N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления N 7).
В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.
Указанных обстоятельств судом округа при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.
Кроме того, судами обеих инстанций учтено, что согласно расчету истца размер неустойки за 589 дней просрочки составил 2 158 658 руб., вместе с тем истец снизил ее размер до 400 000 руб.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 19.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-43270/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.В. Хлебников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
