Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: Ф04-3230/2020, А27-29157/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N А27-29157/2019
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
судьи Черноусовой О.Ю.,
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" на решение от 25.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Иващенко А.П.) и постановление от 18.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кривошеина С.В.) по делу N А27-29157/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Мерзликина, 5, ИНН 2225074005, ОГРН 1052242262478) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе (650000, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 24, ИНН 4205081760, ОГРН 10542050364; 654007, город Новокузнецк, проспект Пионерский, 21) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении и представления,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.11.2019 N 2491 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и представления от 28.11.2019 N 1105 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.
Решением от 25.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 18.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие выявленные административным органом нарушения при размещении и хранении пищевой продукции (приложенные к акту проверки фотографии плохого качества); мороженное "Золотой стандарт" содержит заменитель молочного жира (в глазури), в связи с чем обоснованно было размещено с продукцией, содержащей заменитель молочного жира; судами неправомерно не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ.
В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив в порядке статей 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемых постановления о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ и представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, послужили выявленные административным органом при проведении в октябре 2019 года внеплановой выездной проверки факты несоблюдения требований пункта 33(1) Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила N 55), при реализации продукции.
Статьей 14.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.
Согласно пункту 33(1) Правил N 55 в торговом зале или ином месте продажи размещение (выкладка) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов должно осуществляться способом, позволяющим визуально отделить указанные продукты от иных пищевых продуктов, и сопровождаться информационной надписью "Продукты без заменителя молочного жира".
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в принадлежащих обществу магазинах "Мария-Ра", расположенных по адресам: город Новокузнецк, проспект Дружбы, 3; улица Лазо, 1; улица Мичурина, 9 и 14; улица Павловского, 3; улица 40 лет Победы, 2а; улица Покрышкина, 22а; улица Филиппова, 7; улица Клименко, 64а; улица Запорожская, 69, улица Звездова, 36; Новокузнецский район, село Безруково, улица Коммунальная, 22а; село Атаманово, улица Центральная, 117, допускается совместное размещение молочных продуктов без заменителя молочного жира и с заменителем молочного жира; места размещения молочных продуктов без заменителя молочного жира не сопровождаются соответствующей надписью.
Поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающие принятие всех зависящих от него мер по надлежащему соблюдению требований Правил N 55, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности административным органом не нарушены.
Административное наказание назначено обществу в виде штрафа в пределах, установленных санкцией статьи 14.15 КоАП РФ. Судами не выявлены основания для применения положений статей 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения.
Статьей 29.13 КоАП РФ установлено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконными и отмене оспариваемых постановления и представления.
Доводы подателя кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом округа исходя из предусмотренных статьей 286 АПК РФ пределов его компетенции. Наличие в мороженном "Золотой стандарт" заменителя молочного жира (в глазури) не опровергает факты не соблюдение требований пункта 33(1) Правил N 55 при размещении иной продукции.
Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", вывод судов первой и апелляционной инстанции о невозможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного не подлежит переоценке на стадии кассационного обжалования.
Суд кассационной инстанции не усматривает наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 25.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 18.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-29157/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья О.Ю. Черноусова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
