Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: Ф04-3227/2020, А75-11844/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N А75-11844/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Курындиной А.Н.,
судей Клат Е.В.
Полосина А.Л.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Югра-Экология" на решение от 02.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Инкина Е.В.) и постановление от 19.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.) по делу N А75-11844/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ОГРН 1128610000111, ИНН 8610026815, 628181, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, 6-й мкр-н, 2, 106) к акционерному обществу "Югра-Экология" (ОГРН 1178617020262, ИНН 8601065381, 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Карла Маркса, д. 17, кв. 505А) о взыскании 132 864 руб. 28 коп.
Путем использования средств веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) в заседании принял участие представитель акционерного общества "Югра-Экология" -Паршукова Е.А. по доверенности от 14.03.2019 N 22/19 (сроком на 3 года).
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Югра-Экология" (далее - АО "Югра-Экология", ответчик) о взыскании 17 825 руб. 84 коп. задолженности за февраль 2019 года по договору от 05.10.2018 N 72 на оказание услуг по размещению твердых коммунальных отходов.
Решением от 02.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 19.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.
В обоснование кассационной жалобы АО "Югра-Экология" указывает на неполное исследование судами материалов дела; суды не дали полной оценки доводам ответчика и представленному им расчету объема вывезенных отходов; истец не подтвердил документально указанный им объем вывезенных отходов, а также не вправе требовать увеличения твердой цены договора; в материалах дела отсутствуют доказательства оказания услуг в заявленном истцом размере, а предусмотренный договором объем услуг по вывозу твердых коммунальных отходов в феврале 2019 года оплачен ответчиком, в связи с чем задолженность за указанный период отсутствует.
В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию. Указал, что в маршрутном журнале транспортного средства указано количество контейнеров, которое больше согласованного в договоре, поэтому объем вывезенных отходов больше согласованного сторонами, и услуги в этой части не подлежат оплате.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.10.2018 между истцом (оператор/исполнитель) и ответчиком (заказчик/региональный исполнитель) заключен договор N 72 (далее - договор), согласно условиям которого региональный оператор поручает, а оператор принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, определенной границами муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ г. Нягань (лот N 6), а региональный оператор обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.
Срок оказания услуг по договору: с 01.10.2018 по 01.05.2021 включительно (пункт 2 договора).
Согласно пункту 3.4 договора региональный оператор производит оплату за фактически оказанные оператором услуги за соответствующий расчетный период в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет оператора в течение 30 календарных дней с даты подписания актов приемки оказанных услуг за соответствующий расчетный период без замечаний регионального оператора.
По утверждению истца, он оказал ответчику услуги, предусмотренные договором, в феврале 2019 года в объеме 484,5 куб. м, выставил на оплату счет-фактуру в соответствии с объемом оказанных услуг на сумму 174 371 руб. 55 коп. Направленный истцом ответчику акт приемки оказанных услуг от 28.02.2019 подписан сторонами с разногласиями по объему, ответчик проставил на данном акте отметку о согласовании объема 115,33 м?.
Поскольку оказанные услуги оплачены ответчиком частично, задолженность составила 17 825 руб. 84 коп., истец 19.04.2019 направил ответчику претензию об оплате задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив факт оказания истцом услуг в указанном им объеме, нарушение ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги, признал исковые требования обоснованными, удовлетворив их в заявленном истцом размере.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу положений статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора, содержания акта от 28.02.2019 (объем вывезенных отходов 484,5 м?), подписанный ответчиком с возражением по объему вывезенных отходов, проверив достоверность содержащихся в акте данных об объеме вывезенных отходов путем сопоставления с другими представленными в материалы дела доказательствами (маршрутным журналом транспортного средства, отчета с нормами и моточасами систем Глонасс, пр.), исследовав вопрос о наличии у истца реальной возможности вывезти указанный им в одностороннем акте объем отходов, установив факт оказания услуг по вывозу отходов в объеме 484,5 м?, а также принимая во внимание непредставление ответчиком допустимых доказательств в подтверждение того, что услуги не оказывались, были оказаны в меньшем объеме, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта оказания услуг истцом ответчику и отсутствии оплаты оказанных услуг, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований.
Отклоняя доводы ответчика о наличии с его стороны мотивированных возражений в отношении подписания спорного акта оказанных услуг, суды правомерно приняли во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих несоответствие объемов фактически оказанных услуг объемам, указанным в акте, в том числе предусмотренных разделами 6, 7 договора актов проверок качества услуг и актов о нарушении истцом обязательств по договору (статьи 9, 65 АПК РФ).
Доводы заявителя жалобы о том, что цена договора является твердой, поэтому оплате подлежат услуги оператора по транспортированию твердых коммунальных отходов в объеме, согласованном в договоре, были рассмотрены апелляционным судом и обоснованно отклонены.
Исходя из буквального толкований условий договора (в частности, содержания пунктов 1.3, 12.8) согласно статье 431 ГК РФ апелляционный суд пришел к выводу, что сторонами согласован не постоянный, а планируемый объем вывозимых твердых коммунальных отходов (приблизительный); поэтому с учетом специфики оказываемых услуг условия договора не исключают возможность оказания исполнителем услуг в объеме большем, чем указано в договоре; данное обстоятельство исключает применение положений статьи 709 ГК РФ о твердой цене договора.
Оснований для переоценки выводов судов и установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.
В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворяют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенного решения.
Довод заявителя жалобы, озвученный в судебном заседании суда округа, об указании в маршрутном журнале иного количества контейнеров - большего, чем согласовано в договоре, отклоняет судом округа, поскольку из условий договора (в частности, содержания пунктов 1.3, 3.4, 3.13, приложения N 1, N 2) не следует, что стоимость услуг зависит от количества контейнеров; наоборот, как установлено судами, стоимость услуг определяется исходя из объема фактически вывезенных отходов. Также из условий договора не следует, что количество контейнеров не может изменяться в связи с установкой дополнительных контейнеров на площадке собственниками, а материалами дела не подтверждается факт нахождения на контейнерных площадках контейнеров в другом количестве, отличном от указанного истцом в маршрутном журнале.
Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ). Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были заявлены при рассмотрении апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 02.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 19.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-11844/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Н. Курындина
Судьи Е.В. Клат
А.Л. Полосин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
