Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-3219/2020, А45-39751/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А45-39751/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Курындиной А.Н.,
судей Клат Е.В.,
Полосина А.Л.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Суворова Дмитрия Сергеевича на решение от 06.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) и постановление от 11.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Афанасьева Е.В., Молокшонов Д.В.) по делу N А45-39751/2019 по иску индивидуального предпринимателя Попкова Сергея Викторовича (г. Омск, ОГРНИП 304550126800477, ИНН 550100173002) к индивидуальному предпринимателю Суворову Дмитрию Сергеевичу (г. Новосибирск, ОГРНИП 318547600079822, ИНН 540400858811) о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения.
Суд установил:
индивидуальный предприниматель Попков Сергей Викторович (далее - ИП Попков С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Суворову Дмитрию Сергеевичу (далее - ИП Суворов Д.С., ответчик) о взыскании 1 000 000 руб.
Решением от 06.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП Суворов Д.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истец умышленно скрыл сведения о том, что земельный участок, являющийся предметом спорного договора, более года назад выбыл из собственности истца, данный факт не был учтен судом, ему не дана правовая оценка; ответчик не смог совершить юридически значимые действия в отношении уже не принадлежавшего истцу имущества; заявитель указывает на то, что судами сделан неверный вывод об окончании действия спорного договора 01.07.2019, так как конкретный срок окончания работ сторонами не определен; заявитель полагает, что досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден; судами не были применены нормы права, подлежащие применению, а именно: положения статей 307, 401, 416, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами, 09.07.2018 между ИП Попковым С.В. (принципал) и ИП Суворовым Д.С. (агент) заключен договор N 11-КЗУ-2018 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого агент обеспечивает принципалу комплекс услуг:
- перераспределение муниципальной земли для увеличения площади земельного участка кад. номер: 54:35:014160:123. Для размещения на ЗУ торгового объекта до 1 000 м2;
- разработка проекта для получения разрешения на строительство (реконструкцию) на объект "Здание торгового назначения до 1 000 м2";
- получение разрешения на строительство.
Адрес объекта: ориентир - город Новосибирск, ул. Б.Богаткова, д. 239/1 (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 3.1 договора принципал осуществляет оплату услуг по настоящему договору в размере 2 000 000 руб. (без НДС), а авансовый платеж в размере 1 000 000 руб. в течение трех дней с момента подписания договора.
Договор вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств. Планируемый срок окончания действия договора сторонами согласован 01.07.2019. Стороны обязуются согласовать продление действия настоящего договора в случае необходимости (пункт 4.1 договора).
Во исполнение своих обязательств по договору истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1688 от 17.07.2018.
Поскольку ответчик свои обязательства по договору не исполнил, услуги не оказал, истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию от 03.07.2019 о возврате уплаченных денежных средств. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения истца с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, руководствуясь положениями статей 309, 310, части 4 статьи 453, пункта 2 статьи 715, части 1 статьи 1102 ГК РФ, исходил из отсутствия у ответчика законных оснований для удержания полученных в качестве аванса денежных средств после расторжения договора истцом в одностороннем порядке.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм действующего законодательства.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Законодательство исходит (по общему правилу) из права заказчика отказаться от исполнения договора подряда или возмездного оказания услуг, определяя последствия такого отказа в зависимости от того, обусловлен ли отказ нарушением обязательств со стороны подрядчика или исполнителя (статьи 715, 717, пункт 1 статьи 782 ГК РФ).
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Положениями абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ и применив к отношениям сторон по договору нормы ГК РФ о возмездном оказании услуг, констатировав утрату истцом интереса к дальнейшему исполнению договора ответчиком после истечения срока оказания услуг и правомерность одностороннего отказа ответчика от исполнения договора письмом от 03.07.2019 в соответствии с положениями статьи 715 ГК РФ, установив факты оплаты аванса по договору, неоказания всего предусмотренного условиями договора объема услуг, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания денежных средств, полученных от истца во исполнение условий договора.
Оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется.
Довод жалобы относительно содержания претензии от 03.07.2019 фактически сводится к несогласию заявителя с выводами судов, сделанными на основе оценки данного доказательства; однако с учетом указания истцом в претензии на истечение срока исполнения обязательств ответчиком и возврат денежных средств, что очевидно свидетельствует об утрате интереса истца к продолжению договорных отношений с ответчиком и отказ от исполнения договора, оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Довод заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка судом округа отклоняется, поскольку опровергаются материалами дела, а также с учетом того, что с момента подачи искового заявления до принятия судом первой инстанции решения из поведения ответчика не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.
Суд округа отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что неисполнение договора произошло по вине истца, поскольку данные обстоятельства не имеют значения для рассмотрения настоящего спора, так как нормы о неосновательном обогащении применяются вне зависимости от поведения приобретателя имущества, потерпевшего либо третьих лиц или их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ); в отсутствие же встречного эквивалентного предоставления на полученную от истца во исполнение договора сумму у ответчика возникает обязанность по возврату денежных средств.
Доводов, опровергающих сделанные судами выводы, в кассационной жалобе ИП Суворов Д.С. не привел.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда и фактически направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции относительно обстоятельств по данному делу, которым апелляционным судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка.
Само же по себе несогласие заявителя жалобы с вынесенными судебными актами не является основанием для их отмены.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 06.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-39751/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Н. Курындина
Судьи Е.В. Клат
А.Л. Полосин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
