Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-3218/2020, А75-20917/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А75-20917/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Куприной Н.А.,
судей Дерхо Д.С.,
Туленковой Л.В.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Нижневартовская ГРЭС" на решение от 26.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление от 25.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Краецкая Е.Б., Сидоренко О.А.) по делу N А75-20917/2019 по иску акционерного общества "Нижневартовская ГРЭС" (628634, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, поселок городского типа Излучинск, микрорайон Нижневартовская ГРЭС, промзона, ОГРН 1078603011321, ИНН 8620018330) к обществу с ограниченной ответственностью "АККУ-Фертриб" (119311, город Москва, проспект Вернадского, дом 8А, ОГРН 5147746264815, ИНН 7729786040) о взыскании неустойки.
В судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества "Нижневартовская ГРЭС" Маркелова Я.В. по доверенности от 09.01.2020 N 6.
Суд установил:
акционерное общество "Нижневартовская ГРЭС" (далее - общество "Нижневартовская ГРЭС") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АККУ-Фертриб" (далее - общество "АККУ-Фертриб") о взыскании 845 183,12 руб. неустойки по договору от 01.02.2018 N 8-18/0001 (далее - договор).
Решением от 26.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 25.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С общества "АККУ-Фертриб" в пользу общества "Нижневартовская ГРЭС" взыскано 340 768,99 руб. неустойки, а также 19 904 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с судебными актами, общество "Нижневартовская ГРЭС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: суды первой и апелляционной инстанций необоснованно применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не приняв во внимание имеющиеся в деле доказательства и расчет неустойки, составленный истцом в соответствии с условиями договора; судами не учтено, что общество "АККУ-Фертриб", заключая договор своей волей и в своем интересе, согласилось с условиями о размере санкций за ненадлежащее исполнение обязательств; договорная неустойка в размере 0,1% в день от стоимости несвоевременно поставленного товара обычно применяется в деловом обороте и признается судебной практикой разумной; при уменьшении размера неустойки суды неправомерно исходили из ее размера, равного двукратной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, поскольку само по себе превышение однократной или двукратной ставки рефинансирования не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не является основанием для ее снижения; суд первой инстанции не мотивировал вывод о значительности цены договора; апелляционный суд неправомерно отказал обществу "Нижневартовская ГРЭС" в приобщении дополнительных документов к материалам дела, поскольку общество "АККУ-Фертриб" не направило ему ходатайство о снижении неустойки, в связи с чем общество "Нижневартовская ГРЭС" не имело возможности ознакомиться с материалами дела заблаговременно до судебного заседания в суде первой инстанции и представить суду необходимые доказательства.
Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пояснений представителя истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами, между обществами "Нижневартовская ГРЭС" (покупатель) и "АККУ-Фертриб" (поставщик) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю аккумуляторные батареи (далее - товар) со всей необходимой документацией в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему, а покупатель - принять и оплатить товар.
Согласно пункту 2.1 договора сумма договора составляет 12 614 673,42 руб.
В соответствии с пунктом 7.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2018 N 1) поставка товара должна быть произведена не позднее 30.03.2018.
Поставщик считается исполнившим обязательство по поставке товара покупателю с момента подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 на складе покупателя (пункт 7.3 договора).
Пунктом 9.2 договора за нарушение срока поставки товара, указанного в пункте 7.1 договора, предусмотрена выплата поставщиком по письменному требованию покупателя неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.
Товар поставлен ответчиком истцу 06.06.2018 по товарной накладной от 29.05.2018 N 2884.
В связи с нарушением срока поставки покупателем начислена неустойка в сумме 845 183,12 руб., поставщику направлена претензия с требованием о ее уплате.
Отсутствие ответа на претензию послужило причиной обращения общества "Нижневартовская ГРЭС" в арбитражный суд с иском.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями пункта 1 статьи 329, пунктов 1, 2 статьи 330, статей 331, 333, 506 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), условиями договора и исходили из доказанности обстоятельств нарушения ответчиком условий договора о сроке поставки товара, наличия оснований для применения меры ответственности в виде взыскания неустойки.
Установив явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения поставщиком обязательства по поставке товара, отметив, что размер встречной ответственности покупателя за нарушение сроков оплаты товара в соответствии с пунктом 9.8 договора составляет 0,01% и ограничен 10% от суммы задолженности, в то время как ответственность поставщика равна 0,1% за каждый день просрочки (без каких-либо ограничений), суд первой инстанции счел подлежащим удовлетворению заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК Ф и уменьшил подлежащую взысканию неустойку.
Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам спора и примененным нормам права.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт поставки обществом "АККУ-Фертриб" товара с нарушением предусмотренного договором срока, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для применения предусмотренной договором меры обеспечения исполнения обязательств в виде взыскания неустойки. Установив ее явную несоразмерность последствиям нарушения поставщиком своего обязательства, суды пришли к выводу об удовлетворении заявления ответчика о применении судами положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей взысканию неустойки.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.
Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).
Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ. Таких нарушений судами не допущено.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).
Как следует из пункта 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.
В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В каждом конкретном случае суд оценивает начисленную истцом неустойку на предмет ее соответствия последствиям нарушения ответчиком принятого на себя обязательства.
Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суды пришли к выводу о доказанности им явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения срока поставки товаров (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 287 АПК РФ).
Судами в данном случае при разрешении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки принята во внимание совокупность установленных обстоятельств (поставка товара без предварительной оплаты, со значительной отсрочкой платежа - 60 календарных дней от даты поставки и принятия товара, отсутствие сведений о пользовании ответчиком денежными средствами истца, доказательств причинения истцу убытков, наступления для истца негативных последствий в связи с просрочкой поставки товара, сопоставимых с заявленной к взысканию неустойкой, принимая во внимание ее начисление за нарушение неденежного обязательства, несоответствие начисленной покупателем неустойки компенсационному характеру санкции, несопоставимость договорной ответственности сторон).
Таким образом, суды должным образом мотивировали основания для удовлетворения заявления ответчика об уменьшении неустойки, приняли во внимание все обстоятельства спора в совокупности, учли небольшую продолжительность периода нарушения срока поставки и компенсационную природу неустойки. Утверждения заявителя кассационной жалобы об обратном не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении.
Согласование сторонами в договоре конкретного размера неустойки не лишает поставщика права заявить суду ходатайство о ее уменьшении по правилам статьи 333 ГК РФ.
Обстоятельства злоупотребления ответчиком правом судами не установлены.
Довод общества "Нижневартовская ГРЭС" о том, что им своевременно не получено ходатайство общества "АККУ-Фертириб" о снижении неустойки, отклоняется судом округа, поскольку суд первой инстанции после принятия такого ходатайства отложил судебное разбирательство протокольным определением от 27.01.2020.
Общество "Нижневартовская ГРЭС", как инициатор начавшегося процесса, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, отложенного до 19.02.2020, не приняло мер к своевременному представлению суду своих возражений и дополнительных доказательств, заблаговременному заявлению необходимых ходатайств, ознакомлению с материалами дела (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).
С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по применению статьи 333 ГК РФ, суд округа считает судебные акты принятыми при правильном применении норм материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов и установленные обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают, о наличии допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, являющихся согласно статье 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, не свидетельствуют.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 26.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 25.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-20917/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.А. Куприна
Судьи Д.С. Дерхо
Л.В. Туленкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
