Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-3217/2020, А45-35866/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N А45-35866/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Куприной Н.А.,
судей Мальцева С.Д.,
Туленковой Л.В.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 18 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" (630114, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Ключ-Камышенское Плато, дом 6/3, ОГРН 1025401921390, ИНН 5405128632) на решение от 13.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) и постановление от 20.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу N А45-35866/2019 по иску акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Орджоникидзе, дом 32, ОГРН 1065407151127, ИНН 5407025576) к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 18 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" о взыскании денежных средств.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Региональные электрические сети" (ОГРН 1045402509437, ИНН 5406291470).
В судебном заседании приняла участие представитель федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 18 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" Зубакова Т.М. по доверенности от 09.09.2020 N 17.
Суд установил:
акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 18 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" (далее - учреждение) о взыскании 2 540 795,44 руб. основного долга за безучетное потребление электрической энергии в период с 18.06.2018 по 31.12.2018.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Региональные электрические сети" (далее - сетевая компания).
Решением от 13.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 20.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.
Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.
В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не принято во внимание, что в акте от 19.04.2019 N 968047 о неучтенном потреблении электрической энергии (далее - акт от 19.04.2019) указано, что пломба на испытательном блоке, через который подключены трансформаторы тока, не нарушена; суды исходили из того, что винт испытательного блока имеет конструкцию многоразового снятия крышки испытательного блока без повреждения пломбировочной лески и пломбы, однако не учли отсутствие доказательств откручивания винта и снятия крышки испытательного блока; акт от 19.04.2019 не является достаточным доказательством вмешательства учреждения в работу приборов учета и безучетного потребления энергии; решение суда не содержит мотивов отклонения возражений ответчика, результата исследования вопроса, в чем выразилось вмешательство абонента в работу прибора учета; судом не привлечены лица, подписавшие акт от 19.04.2019, для дачи пояснений; акт от 19.04.2019 не содержит указания на проведение фото- и видеосъемки, технические средства, которыми производились измерения, что лишает ответчика возможности изложить свои объяснения и замечания к акту; данный акт подписан в отсутствие Немцова И.С. и Петрашкина А.Ю., подписи которых имеются; суды не обратили внимание, что все элементы счетчика, предусмотренные конструкторской документацией, имеются в наличии и не повреждены; при предыдущей проверке 18.06.2018 сотрудники общества без замеров формально составили акт от 29.07.2017 о допуске приборов учета в эксплуатацию в одностороннем порядке, поэтому не представляется возможным оценить соответствие действий по опломбированию элементов учета и вводу их в эксплуатацию требованиям действующего законодательства, снималось ли шунтирование цепей тока, предусмотренное заводом-изготовителем счетчика; приборы учета фиксируют потребление электрической энергии бюджетной деятельности учреждения, которая оплачивается по тарифу "население" за счет средств федерального бюджета, что подтверждает отсутствие заинтересованности ответчика в умышленном искажении фактического потребления; учреждение входит в структуру Федеральной службы исполнения наказаний, поэтому имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины.
В отзывах на кассационную жалобу, приобщенных судом округа к материалам кассационного производства, общество и сетевая компания отклонили доводы учреждения.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся представителей истца и третьего лица в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнил ее просительную часть, просил направить дело на новое рассмотрение.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами, между обществом (гарантирующий поставщик) и учреждением (абонент) заключен договор энергоснабжения от 24.12.2018 N ДЭ-12 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии для электроснабжения объектов, находящихся по адресу: город Новосибирск, улица Ключ-Камышенское плато, дом 6/3, а абонент обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в объеме и на условиях договора.
В соответствии с пунктом 5.1 договора учет приобретаемой электрической энергии осуществляется измерительными комплексами, перечисленными в приложении N 2 к договору.
Сотрудниками сетевой компании 19.04.2019 проведена проверка соблюдения на объекте учреждения порядка учета потребляемой энергии, выявлен факт использования электроэнергии с нарушением правил такого учета, составлен акт от 19.04.2019, в котором отражено, что в испытательном блоке цепи трансформаторов тока зашунтированы. Это подтверждает разность тока до испытательного блока и после него, что привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Пломба на испытательном блоке не нарушена, но винт испытательного блока имеет конструкцию многоразового снятия крышки испытательного блока без повреждения пломбировочной лески и пломбы.
Согласно расчету по акту от 19.04.2019 ответчику к доплате предъявлен объем электрической энергии в количестве 400 кВт*ч. Расчет произведен, исходя из потребления 24 часа в сутки, режима работы в течение 7 дней в неделю, за 196 дней с даты последней проверки 18.06.2018.
Оплата электрической энергии за период с 18.06.2018 по 31.12.2018 учреждением не произведена, в результате чего образовалась задолженность за безучетное потребление электрической энергии в размере 2 540 795,44 руб.
Направленная учреждению претензия с указанием на необходимость оплаты образовавшейся задолженности оставлена им без удовлетворения, что послужило причиной обращения общества в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 8, 309, 310, пункта 3 статьи 401, статей 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 2, 145, 167, 192, 193, 194 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пунктов 1.2.2, 2.11.6, 2.11.14, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), условиями договора и исходили из доказанности факта безучетного потребления учреждением электрической энергии на объекте в период с 18.06.2018 по 31.12.2018, возможности вмешательства в работу прибора учета, невыполнения ответчиком законодательно возложенных на него обязанностей по поддержанию в надлежащем техническом состоянии принадлежащего ему прибора учета (системы учета) электрической энергии и сообщению о его неисправности, что привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
Возражения учреждения, мотивированные допущенными при проведении проверки нарушениями, а также нарушением при установке прибора учета и его опломбировании (цепи трансформаторов тока в испытательном блоке зашунтированы), отклонены судами как неподтвержденные при предыдущей проверке приборов учета.
При этом судами отмечено использование потребителем неисправного прибора учета, а также то, что законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении гражданских прав, несоблюдение которого вне зависимости от вины субъекта предполагает отнесение на него соответствующих негативных последствий.
Апелляционным судом отклонен довод учреждения о необоснованном возложении на него бремени уплаты государственной пошлины, как основанный на неверном толковании норм права.
Поскольку в данном случае с ответчика судом первой инстанции взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы истца, понесенные при обращении в арбитражный суд, апелляционный суд указал, что освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Между тем судами не учтено следующее.
В силу статей 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, права и обязанности субъектов хозяйственного оборота при осуществлении деятельности в этой сфере определены нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).
Основные правила организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках и последствия бездоговорного и безучетного потребления электроэнергии установлены Основными положениями N 442.
Как следует из смысла пунктов 2, 137, 167, 176, 192, 193 Основных положений N 442, по общему правилу достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электрической энергии является оформленный надлежащим образом акт о неучтенном потреблении, который является поименованным в законодательстве доказательством факта безучетного потребления электроэнергии.
При этом основанием для взыскания стоимости безучетно потребленной энергии является факт ее потребления как материального блага с нарушением правил учета.
Из приведенного в пункте 2 Основных положений N 442 определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833).
К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.
Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
Таким образом, не связанные с нарушением целостности пломб и вмешательством в работу прибора учета действия потребителя будут являться основанием для взыскания безучетного потребления, если их наличие привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. При этом, до тех пор пока сетевой, энергоснабжающей организациями не будет доказано, что не связанные с нарушением целостности пломб и вмешательством в работу прибора учета действия потребителя привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, презюмируется, что прибор учета объективно и достоверно производит определение объема ресурса.
Согласно пункту 136 Основных положений N 442 под измерительным комплексом для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.
Под системой учета для целей настоящего документа понимается совокупность измерительных комплексов, связующих и вычислительных компонентов, устройств сбора и передачи данных, программных средств, предназначенная для измерения, хранения, удаленного сбора и передачи показаний приборов учета по одной и более точек поставки.
В силу пункта 2.11.18 Правил N 6 энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики. Во вторичных цепях трансформаторов напряжения, к которым подсоединены расчетные счетчики, установка предохранителей без контроля за их целостностью с действием на сигнал не допускается. Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации. Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.
Нарушения в работе средств и систем учета могут выражаться в виде повреждения поверительных клейм, срыве пломб энергоснабжающей организации, искусственного торможения диска, изменении схемы подключения электросчетчика или трансформаторов тока и т.д.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 АПК РФ).
Судами установлено, что в испытательном блоке цепи трансформаторов тока зашунтированы, имеет место разность тока до испытательного блока и после него, что привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Пломба на испытательном блоке не нарушена, но винт испытательного блока имеет конструкцию многоразового снятия крышки испытательного блока без повреждения пломбировочной лески и пломбы.
При этом, установив, что пломба на испытательном блоке не нарушена, суды не включили в предмет исследования вопросы о том, какую конструкцию имеет испытательный блок, каким образом сетевой компанией производилось его пломбирование, не выяснялись причины такого пломбирования, позволяющего многоразовое снятие крышки испытательного блока без повреждения пломбировочной лески и пломбы, в связи с чем указание на такую конструкцию крышки испытательного блока априори компрометирует равенство количества фактически переданного ресурса и учтенного прибором учета.
При таких обстоятельствах и наличии между сторонами спора о возможности вмешательства потребителя в работу прибора учета именно сетевая организация и гарантирующих поставщик обязаны доказать выполнение ими нормативных требований к местам установки пломб (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 N 305-ЭС18-26293).
Кроме того, ошибочно приравняв учреждение с субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, суды необоснованно применили к нему повышенный стандарт поведения и осмотрительности в отношениях с профессиональными участниками рынка электрической энергии и оказания услуг по ее передаче (общество и сетевая компания) и соответствующий завышенный стандарт доказывания при рассмотрении настоящего спора (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Между тем, учреждение исполняет функции Федеральной службы исполнения наказаний и не осуществляет предпринимательскую деятельность, является слабой стороной энергетических правоотношений, что не принято во внимание судами.
Таким образом, судам необходимо было проверить доводы учреждения об отсутствии вмешательства в работу прибора учета и испытательного блока, а также, предусмотрено ли шунтирование цепей тока заводом-изготовителем испытательного блока, снималось ли оно при вводе системы учета в эксплуатацию сетевой компанией, если это предусмотрено конструкцией данного оборудования.
Судами такие обстоятельства не выяснялись, однако от их исследования могло зависеть разрешение вопроса, допущено ли учреждением вмешательство в работу системы учета, имело ли место безучетное потребление ответчиком электроэнергии, что входит в стандарт доказывания при рассмотрении данной категории споров. Указание судами на то, что данный факт не установлен при предыдущей проверке, исходя из указанных обстоятельств спора, не выясненных судами в полном объеме, не является достаточным, не может быть признано мотивированным и обоснованным.
В случае допущенных сетевой компанией нарушений при пломбировании испытательного блока негативные последствия таких действий не могут быть возложены исключительно на потребителя, не являющегося профессиональным участником рассматриваемых отношений, но могут послужить основанием для вывода о наличии обстоятельств, исключающих ответственность учреждения в виде начисления платы за энергопотребление расчетным способом.
При рассмотрении настоящего спора в целях всестороннего, полного и объективного исследования всех его обстоятельств судам также необходимо учесть запрет извлечения преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения, а также необходимость контроля суда за реализацией участниками гражданского оборота своих прав в установленных пределах их осуществления, ограниченных таким основным началом гражданского законодательства как добросовестность (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).
С учетом установленного судами обстоятельства того, что пломбы на испытательном блоке и приборе учета не повреждены, судам нужно выяснить, относится ли спорный испытательный блок к совокупности средств измерений и (или) дополнительного оборудования, входящего в состав электроустановки, пломбировка которых производится во избежание свободного доступа к открытым токоведущим частям, позволяющим потреблять электрическую энергию без учета, а равно для исключения возможности несанкционированного доступа к цепям узла учета, может ли конструкция крышки испытательного блока при ее надлежащем опломбировании позволить несанкционированное вмешательство в работу испытательного блока без повреждения пломбы и привести к безучетному потреблению электрической энергии или искажению данных о фактическом объеме потребления.
Учитывая, что судами не установлено такое явно недобросовестное поведение потребителя как срыв пломбы, на него не перешла обязанность по опровержению того, что состояние крышки испытательного блока безусловно способно повлечь вмешательство в работу учета (безучетное потребление электрической энергии) и отразиться на достоверности показателей объемов энергопотребления.
В таком случае общество и сетевая компания не освобождаются от обязанности по активному доказыванию того обстоятельства, что прибор учета не сохранил корректность работы в результате вмешательства потребителя в его работу, последним осуществлялось потребление сверх его показаний, что возможно путем применения специальных знаний, представления доказательств схожести объемов энергопотребления в предшествующие и спорный периоды и пр.
Принимая во внимание, что факт повреждения пломб с одного из элементов электроустановки, который сам по себе может быть квалифицирован в качестве безучетного потребления электрической энергии (пункт 2 Основных положений N 442), не установлен, при отсутствии очевидности вмешательства потребителя в работу прибора учета, выяснение таких обстоятельств, бремя доказывания которых лежит на истце, входило в предмет исследования по настоящему делу и могло повлиять на результат рассмотрения спора.
Без установления таких обстоятельств выводы судов являются преждевременными.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены все обстоятельства дела, необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, выводы судов обеих инстанций основаны на неполном исследовании и оценке находящихся в деле доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, судами нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем обжалуемые решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в настоящем постановлении, устранить допущенные нарушения, а также предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, оценить представленные в материала дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, при необходимости предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства (статья 66 АПК РФ); установить схему подключения испытательного блока, оценить характер выявленных нарушений, на которые ссылается общество (конструкция винта испытательного блока, позволяющая многоразовое снятие крышки), на предмет наличия (отсутствия) безучетного потребления электроэнергии.
С учетом установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 13.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-35866/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.А. Куприна
Судьи С.Д. Мальцев
Л.В. Туленкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
