Дата принятия: 21 августа 2020г.
Номер документа: Ф04-3216/2018, А67-1859/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2020 года Дело N А67-1859/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ишутиной О.В.,
судей Глотова Н.Б.,
Куклевой Е.А. -
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Швецова Игоря Геннадьевича на определение Арбитражного суда Томской области от 05.09.2019 (судья Белоконь И.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 (судьи Назаров А.В., Усанина Н.А., Фролова Н.Н.) по делу N А67-1859/2016 о несостоятельности (банкротстве) Швецова Игоря Геннадьевича (далее - должник), принятое в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего имуществом должника Тарима Ольги Юрьевны (далее - финансовый управляющий) о разрешении разногласий по порядку продажи залогового имущества.
Суд установил:
в деле о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о разрешении разногласий по порядку продажи залогового имущества должника.
Определением Арбитражного суда Томской области от 05.09.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, урегулированы разногласия между финансовым управляющим и публичным акционерным обществом "МТС-Банк" (далее - банк, залоговый кредитор) по порядку продажи имущества должника; утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в редакции, предложенной финансовым управляющим от 11.07.2019, установлена начальная цена продажи; на Швецова И.Г. возложена обязанность не препятствовать финансовому управляющему либо его представителю в доступе к имуществу должника.
В кассационной жалобе Швецов И.Г. просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, удовлетворить ходатайство о проведении строительно-технической и оценочной экспертизы.
В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на необходимость получения результатов строительно-технической и оценочной экспертиз в целях установления начальной продажной цены залогового имущества.
По мнению Швецова И.Г., начальная продажная цена в размере 5 900 000 руб. с учетом повреждения предмета залога, не соответствует рыночной стоимости имущества.
Как утверждает Швецов И.Г., он не чинил препятствия для доступа экспертов к залоговому имуществу, готов обеспечить его осмотр.
В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как соответствующие действующему законодательству.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, определением суда от 05.07.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.
Этим же определением в реестр требований кредиторов включено требование банка в размере 5 747 527,11 руб. как обеспеченное залогом жилого дома общей площадью 410,2 кв. м с кадастровым номером 70-70-01/270/2009-207 и расположенного под ним земельного участка общей площадью 904 кв. м, находящихся по адресу: город Томск, Венгерская улица, 7/4 (далее - жилой дом, залоговое имущество).
Решением суда от 01.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.
Определением суда от 01.03.2018 утвержден порядок продажи залогового имущества.
На этапе торгов в форме публичного предложения в результате пожара, произошедшего 11.11.2018, залоговое имущество получило повреждения.
Постановлением администрации города Томска от 18.02.2019 N 141, заключением от 18.02.2019 N 2226, жилой дом признан непригодным для проживания.
Согласно акту обследования от 23.07.2019, проведенному обществом с ограниченной ответственностью "Томгеострой", жилой дом подлежит снятию с государственного кадастрового учета.
В связи с существенным изменением характеристик залогового имущества банк 16.01.2019 обратился к финансовому управляющему с заявлением о приостановлении торгов на этапе действия ценового предложения в размере 4 809 024 руб.
Торги приостановлены (сообщение на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) от 16.01.2019 N 3388588).
Заявлением от 06.03.2019 банк просил не возобновлять торги, а заявлением от 21.03.2019 распорядился прекратить торги с целью утверждения нового порядка продажи залогового имущества. Соответствующее сообщение размещено в ЕФРСБ 22.03.2019 N 3596632.
11.07.2019 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по порядку продажи залогового имущества должника.
Разрешая разногласия, судом утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции, предложенной управляющим, установлена начальная цена продажи залогового имущества в размере 5 900 000 руб.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что начальная цена продажи в размере 5 900 000 руб. позволяет полностью погасить требование банка в размере 5 747 527,11 руб., фактические расходы на продажу залогового имущества, что не нарушает права залогового кредитора, действительная рыночная стоимость имущества подлежит определению по итогам торгов.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Вместе с тем определением апелляционного суда от 12.11.2019 по делу назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза.
Определением апелляционного суда от 01.06.2020 проведение экспертизы прекращено ввиду имеющихся препятствий для осмотра залогового имущества, возможности рассмотрения обособленного спора по представленным в дело доказательствам.
Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом следующего.
Согласно правилу абзаца второго пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
В силу положения абзаца третьего названной статьи лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.
Положениями статьи 71 АПК РФ вопросы относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности отнесены к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело.
Вывод о достоверности определении финансовым управляющим начальной продажной цены залогового имущества, сделан судами первой и апелляционной инстанций в пределах их компетенции при правильном применении приведенных норм права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией.
Основания для иной оценки у суда округа отсутствуют в силу ограничения его компетенции статьями 286 - 288 АПК РФ.
Судами также применительно к установленным обстоятельствам обоснованно отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы. По смыслу части 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Кроме того, неоправданно длительное разрешение судом вопроса об установлении начальной продажной цены имущества должника не может быть признано отвечающим целям и задачам процедуры реализации имущества гражданина, поскольку в любом случае реальная рыночная стоимость имущества определяется на торгах.
Согласно правовому подходу, сформированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2014 N 301-ЭС14-769, именно полученная в результате проведения торгов цена, вырученная от реализации заложенного имущества, должна рассматриваться как рыночная стоимость предмета залога, на которую вправе претендовать залоговый кредитор.
В рассматриваемом случае нарушение прав должника установлением начальной продажной цены залогового имущества не установлено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами судов о допустимости и достоверности исследованных ими доказательств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об определении начальной продажной цены имущества должника и подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Томской области от 05.09.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А67-1859/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий О.В. Ишутина
Судьи Н.Б. Глотов
Е.А. Куклева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
