Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-3214/2020, А46-2208/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N А46-2208/2020
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Зиновьевой Т.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу управления делами администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 16.04.2020 (судья Ярковой С.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 (судья Краецкая Е.Б.) по делу N А46-2208/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску управления делами администрации города Омска (644043, город Омск, улица Гагарина, дом 34, ОГРН 1025500737492, ИНН 5503028481) к индивидуальному предпринимателю Сусликову Егору Сергеевичу (ОГРНИП 304550336501160, ИНН 550300990900) о взыскании денежных средств.
Суд установил:
управление делами администрации города Омска (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сусликову Егору Сергеевичу (далее - ИП Сусликов Е.С., предприниматель, ответчик) о взыскании 4 590,49 руб. неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка (частей) для размещения рекламной конструкции за период с 19.10.2017 по 15.11.2017.
Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного Суда Омской области от 16.04.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, управление обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что смена собственника рекламной конструкции не приводит к перемене лиц в обязательстве из договора на установку рекламной конструкции в силу закона, однако с согласия собственника вещи, к которой прикреплена рекламная конструкция, может быть осуществлена замена стороны в указанном договоре; ИП Сусликов Е.С. является надлежащим ответчиком по настоящему делу; факт использования рекламной конструкции, находящейся в собственности предпринимателя, подтвержден материалами дела, в связи с чем ответчик обязан возместить неосновательное обогащение; доказательств демонтажа спорной рекламной конструкции полностью и передачи земельного участка, предоставленного для ее размещения, арендодателю ответчиком в материалы не представлено.
ИП Сусликов Е.С. представил отзыв на кассационную жалобу, к которому в нарушение части 1 статьи 279 АПК РФ не приложены надлежащие документы, подтверждающие направление отзыва другому лицу, участвующему в деле, в связи с чем данный отзыв судом кассационной инстанции не принимается во внимание.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ настоящее дело рассмотрено судом кассационной инстанции единоличным составом без вызова сторон.
Изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 288, 288.2 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Департаментом имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент, арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Компаньон-РФ" (далее - ООО "Компаньон-РФ", арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 10.06.2010 N Д-С-23-8636 (далее - договор), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду на пять лет часть земельного участка площадью 5 кв.м с учетным кадастровым номером 11 из состава земель участка, находящегося в муниципальной собственности, относящегося к категории земель населенных пунктов в границах города Омска, с кадастровым номером 55:36:070107:3322, местоположение которого установлено: ул. Красный путь, ост. Старозагородная роща в Советском административном округе города Омска, для эксплуатации установленной рекламной конструкции N С-ЩТ-1724-00рм (пункты 1.1, 1.2 договора).
Впоследствии в адрес арендодателя поступило письмо ООО "Компаньон-РФ" от 28.10.2015 N 121 с извещением о продаже рекламной конструкции ИП Сусликову Е.С.
Распоряжением департамента от 20.06.2016 N 1217, на основании извещения об окончании срока действия договора от 22.01.2016 N ДИО/887 прекращены начисления по спорному договору аренды.
Указав на демонтаж рекламной конструкции 15.11.2017, управление в порядке передачи полномочий в сфере рекламы обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком под рекламной конструкцией за период с 19.10.2017 по 15.11.2017.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 8, 307, 622, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", исходили из отсутствия оснований для взыскания с предпринимателя неосновательного обогащения.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.
Как следует из пункта 5 статьи 19 Закона N 38-ФЗ, установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.
В силу пункта 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженные имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Лицо, обратившееся с иском о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
Судами установлено, что из условий договора аренды от 10.06.2010 N Д-С-23-8636, заключенного между ООО "Компаньон-РФ" и департаментом, в обязанности общества входил возврат земельного участка арендодателю в течение трех рабочих дней в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования по целевому назначению, предварительно освободив его от имущества (пункт 3.2.13 договора).
При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, указав, что приобретение рекламных конструкций ИП Сусликовым Е.С. после прекращения срока действия договора аренды, стороной которого предприниматель не является, не возлагает на последнего обязанность по возмещению неосновательного обогащения, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований управления.
Отклоняя доводы подателя жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено судами, правоотношения сторон по вопросу размещения спорной рекламной конструкции основаны на арендных отношениях.
В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.
Поскольку рекламная конструкция является движимым имуществом, смена ее собственника не приводит к перемене лица в обязательстве из договора на установку рекламной конструкции в силу закона, однако с согласия собственника вещи, к которой прикреплена рекламная конструкция, может быть осуществлена замена стороны в указанном договоре.
Однако доказательств того, что после перехода права собственности к ИП Сусликову Е.С. арендатор земельного участка передал ему права, вытекающие из договора аренды, в порядке статьи 615 ГК РФ истцом в материалы дела не представлено.
В силу того, что исковые требования основаны на правилах статьи 622 ГК РФ и обстоятельствах того, что арендатор после окончания срока действия договора аренды земельного участка не возвратил его арендодателю, суды пришли к обоснованному выводу, что переход права аренды к новому собственнику рекламной установки не состоялся, вследствие чего иск заявлен к ненадлежащему ответчику.
При этом суд кассационной инстанции отмечает, что истцом не доказано, что после перехода права собственности на рекламную конструкцию (уведомление от 28.10.2015), окончания срока действия договора аренды (уведомление от 22.01.2016) и до спорного периода - 19.10.2017, платежи за использование земельного участка вносились ИП Сусликовым Е.С., а не арендатором земельного участка - ООО "Компаньон-РФ".
Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о неправильном применении судами в настоящем деле норм действующего законодательства, поскольку судебные акты по иным делам приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств.
В целом доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют, по существу, сводятся к несогласию с оценкой судов относительно установленных ими обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется и в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьями 288, 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 16.04.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу N А46-2208/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Т.А. Зиновьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
