Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: Ф04-3206/2020, А45-45077/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N А45-45077/2019
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Лукьяненко М.Ф., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Ремстрой-Индустрия" на решение от 18.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Булахова Е.И.) и постановление от 22.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Аюшев Д.Н.) по делу N А45-45077/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Ремстрой-Индустрия" (652050, Кемеровская область - Кузбасс, г. Юрга, ул. Новая, д. 8, ИНН 4230011967, ОГРН 1144230000551) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль" (125212, г. Москва, ул. Адмирала Макарова, д. 29, ИНН 7704792852, ОГРН 1117746818111) о взыскании денежных средств.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Ремстрой-Индустрия" (далее - ООО ПСК "Ремстрой-Индустрия") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Компания металл профиль" (далее - ООО "КМП") с иском о взыскании 273 383 руб. 87 коп. убытков - стоимости затрат, необходимых для устранения недостатков работы, выполненных истцом в пользу НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области" по договору от 06.02.2018 N 04-17/259.КР.17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 05.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (мотивированное решение от 18.03.2020), оставленным без изменения постановлением от 22.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО ПСК "Ремстрой-Индустрия" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности поставки ответчиком некачественного товара, отсутствия причинно-следственной связи между заявленными истцом к взысканию с ответчика сумм и неправомерными действиями (бездействиями) ответчика.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды необоснованно исходили из недоказанности поставки ответчиком истцу некачественного товара, в экспертном заключении по делу N А27-21911/2018 Арбитражного суда Кемеровской области, копия которого приобщена к материалам настоящего дела, сделан вывод о несоответствии кровельного ограждения ГОСТу; считает, что размер убытков подтвержден документами по приобретению кровельного ограждения, а также сметой о стоимости работ по его монтажу; размещение заведомо недостоверной информации о параметрах и характеристиках изделия на своем интернет сайте свидетельствует о противоправности действий ответчика; ссылается на преюдициальность обстоятельств, установленных по делу N А27-21911/2018; ссылается на то, что покупатель самостоятельно не мог обнаружить недостатки в приобретенном товаре.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции признает их подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "КМП" (поставщик) по универсальным передаточным документам (далее - УПД) N 04/43/18/02/27-00 008 от 27.02.2018 и N 04/43/18/03/30-00 006 от 30.03.2018 поставило в пользу ООО ПСК "Ремстрой-Индустрия" товар - ограждение кровельное марки ОК-h200х3000 мм на общую сумму 165 213 руб.
В последующем указанное кровельное ограждение использовано обществом ПСК "Ремстрой-Индустрия" (подрядчик) при выполнении работ по капитальному ремонту крыши дома по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 20, по договору N 04-17/259.КР.17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 06.02.2018, заключенному с НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области" (далее - Фонд) (заказчик).
Выполненные истцом работы частично не приняты заказчиком, ООО ПСК "Ремстрой-Индустрия" обратилось к Фонду с иском о взыскании 2 874 257 руб. 59 коп. - стоимости выполненных по договору N 04-17/259.КР.17 от 06.02.2018 работ.
При рассмотрении указанного дела по ходатайству ответчика (Фонда) назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению Кемеровская лаборатория судебных экспертиз, эксперту Гаврюшину Роману Сергеевичу, на разрешение поставлены вопросы установления, выполнены ли работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 20 в соответствии с условиями и требованиями договора N 04-17/259.КР.17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 06.02.2018, технического задания, локального сметного расчета, а также в соответствии с проектной документацией и обязательными нормами и правилами, предъявляемыми к данному виду работ, включая работы, выполненные не по проекту, но впоследствии согласованные с проектировщиком; позволяла ли проектная документация к договору выполнить работы в соответствии с обязательными нормами и правилами, если не позволяла, то каковы причины; соответствуют ли работы, выполненные не по проекту и не согласованные с проектировщиком, обязательным нормам и правилам, предъявляемым к данному виду работ, обеспечивают ли условия надлежащей эксплуатации многоквартирного дома.
Решением от 15.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21911/2018, оставленным без изменения постановлением от 03.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с Фонда в пользу ООО ПСК "Ремстрой - Индустрия" взыскано 2 521 537 руб. 59 коп. долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Указывая, что состоявшимся по делу N А27-21911/2018 решением суда отказано во взыскании с Фонда стоимости некачественных работ, выполненных с применением поставленного ООО "КМП" кровельного ограждения, претензией N 2025/04 от 21.10.2019 ООО ПСК "Ремстрой - Индустрия" потребовало возместить 273 383 руб. 87 коп. убытков - стоимости затрат, необходимых для устранения недостатков работы, выполненных истцом в пользу Фонда по договору от 06.02.2018 N 04-17/259.КР.17.
Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.
Как следует из материалов дела, в подтверждение обстоятельства наличия на стороне ответчика нарушения - поставки некачественного товара, истец ссылается на состоявшееся и вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21911/2018.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора поставки (присоединения) и приложения к нему, руководствуясь положениями статей 469, 475, 476 ГК РФ, исходя из того, что выявленные при монтаже недостатки не являлись скрытыми, обнаружены путем визуального осмотра, претензии по недостаткам изделия не заявлены до начала монтажа изделий, таким образом, покупатель утратил право на предъявление соответствующих претензий; учитывая, что ни договором поставки (присоединения), ни УПД, подтверждающими поставку кровельных ограждений, ни счетами-спецификациями соответствие поставляемого товара требованиям ГОСТ 25772-83 и (или) ГОСТ Р53254-2009 не установлено, покупатель не уведомлял ответчика о необходимости поставки ему кровельных ограждений, соответствующих требованиям ГОСТ 25772-83 и (или) ГОСТ Р53254-2009, принимая во внимание, что действующим законодательством не установлено обязательное применение ГОСТ 25772-83 и (или) ГОСТ Р53254-2009 к кровельным ограждениям, используемым, в том числе и при проведении капитального ремонта многоквартирных жилых домов; суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности и необоснованности факта правонарушения со стороны ответчика; кроме того, истцом не представлен расчет убытков в сумме 273 383 руб. 87 коп., принимая во внимание, что стоимость поставленного ответчиком товара составила 162 213 руб.
Довод заявителя о преюдициальности обстоятельств, установленных по делу N А27-21911/2018, был предметом исследования апелляционного суда и мотивированно отклонен. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.
При этом апелляционным судом указано на то, что в соответствии с выводами по результатам проведенной в рамках дела N А27-21911/2018 экспертизы, выполненные истцом работы по ремонту жилого дома имели несколько недостатков и выполнены некачественно, в том числе установка кровельных ограждений произведена не по проекту и без согласования с проектировщиком, и именно это обстоятельство послужило основанием для частичного удовлетворения иска судом. Суд в данном деле пришел к выводу о том, что работы по устройству ограждения кровли признаны некачественными ввиду наличия недостатков монтажа элементов кровли крыши и ограждений по совокупности соединений кровельного ограждения с кровлей, а не ввиду недостатков самого кровельного ограждения.
Учитывая изложенное, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судами не допущено. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом частью статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 18.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-45077/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья М.Ф. Лукьяненко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
