Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-3200/2020, А67-8555/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А67-8555/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Хлебникова А.В.,
судей Дерхо Д.С.,
Мальцева С.Д.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ТомскРТС" на решение от 10.02.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Токарев Е.А.) и постановление от 05.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю., Ходырева Л.Е.) по делу N А67-8555/2019 по иску акционерного общества "ТомскРТС" (634050, Томская область, город Томск, переулок Нахановича, дом 4А, ИНН 7017351521, ОГРН 1145543013880) к муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента финансов администрации города Томска (634050, Томская область, город Томск, улица Гагарина, дом 49, ИНН 7021023925, ОГРН 1037000090511) о взыскании денежных средств.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Шароглазова Галина Леонидовна, департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска.
Суд установил:
акционерное общество "ТомскРТС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента финансов администрации города Томска (далее - муниципальное образование) о взыскании 49 000 руб. части задолженности по оплате фактически потребленной в период декабрь 2015 года - май 2016 года, сентябрь 2016 года - май 2017 года, сентябрь 2017 года - июнь 2018 года, август 2018 года - май 2019 года тепловой энергии, 185,59 руб. неустойки, с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга, увеличив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 86 667,59 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шароглазова Галина Леонидовна (далее - Шароглазова Г.Л.), департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска.
Решением от 10.02.2020 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением 05.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: общество с 01.01.2015 осуществляет функции теплоснабжающей организации для потребителей муниципального образования; настаивает на том, что договор купли-продажи тепловой энергии между обществом и Шароглазовой Г.Л. не заключен, данный факт установлен решением суда общей юрисдикции; суд не дал оценку тому обстоятельству, что договор от 01.01.2011 N 361422 заключен с открытым акционерным обществом "ТГК-11"; обращает внимание на то, что подписанный экземпляр договора не возвращен третьим лицом истцу; по состоянию на июль 2019 года подписанные сторонами договоры не существовали; поскольку объект теплоснабжения находится в собственности ответчика, обязанность по оплате тепловой энергии возложена на него.
Шароглазова Г.Л. в письменном отзыве отклонила доводы кассационной жалобы.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами установлено, что муниципальное образование являлось в спорный период собственником нежилых помещений N 9-16, площадью 104,7 кв. м, расположенных по адресу: город Томск, улица Смирнова, дом 36. Доказательств, подтверждающих отчуждение муниципальным образованием спорных помещений, в материалы дела не представлено.
Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 26.01.2015 N 17 обществу присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории города Томска.
Из материалов дела следует, что с 01.01.2015 общество на основании договора поставки энергоресурсов от 19.09.2014 осуществляет поставку коммунальных ресурсов (тепловой энергии) для предоставления коммунальных услуг (горячее водоснабжение и отопление) потребителям города Томска.
Договор между муниципальным образованием и обществом на поставку коммунальных ресурсов в названные нежилые помещения не заключался.
Обращаясь с иском, истец указал, что общество в период: сентябрь 2016 года - май 2017 года, сентябрь 2017 года - июнь 2018 года, август 2018 года - май 2019 года отпустило в спорные нежилые помещения тепловую энергию на общую сумму 86 521,23 руб.
Доказательством отпуска тепловой энергии в указанные помещения в спорный период являются акты включения, акты отключения.
Согласно представленным в материалы дела документам, начисления за отпущенную тепловую энергию производились истцом по прибору учета тепловой энергии, допущенному к коммерческому учету.
В соответствии с актами на сброс от 21.08.2018, от 15.09.2016 на указанном объекте произведен сброс теплофикационной воды из системы отопления в объеме 1,26 куб. м.
Претензией от 06.06.2019 N 19/4169 общество потребовало от ответчика оплатить задолженность за тепловую энергию, поставленную в нежилые помещения N 9-16, расположенные по адресу: город Томск, улица Смирнова, дом 36.
Невыполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Судами установлено, что нежилые помещения N 9-16 площадью 104,7 кв. м, расположенные по адресу: город Томск, улица Смирнова, дом 36, переданы муниципальным образованием в лице департамента недвижимости (ссудодатель) Шароглазовой Г.Л. (ссудополучатель) по договору безвозмездного пользования от 14.09.2010.
По пункту 3.2.7 договора ссудополучатель обязался в течение недели с момента заключения договора заключить со специализированными организациями договоры об оказании коммунальных услуг (электроснабжение, теплоснабжение, холодное водоснабжение, канализация, вывоз мусора и т.д.). Ссудополучатель обязался самостоятельно нести расходы по оплате коммунальных услуг, предоставляя ссудодателю квитанции об их оплате.
Между обществом (продавец) и Шароглазовой Г.Л. (покупатель) заключен договор купли-продажи тепловой энергии от 01.03.2017 N 361422, согласно которому покупатель, занимающий помещения площадью 104,7 кв. м, расположенные по адресу: город Томск, улица Смирнова, дом 36, покупает тепловую энергию и горячую воду и производит оплату на основании платежных документов предъявленных продавцом по тарифам, установленным приказами департамента тарифного регулирования Томской области.
Согласно пункту 5.1 договор заключается на срок с 01.03.2017 по 31.08.2018, распространяет свое действие на отношения, сложившиеся с 01.01.2016. Договор считается ежегодно продленным на тех же условиях по 31 августа следующего года, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении.
Все споры по договору рассматриваются судами общей юрисдикции (пункт 3.1 договора).
Факт заключения договора купли-продажи тепловой энергии между обществом и Шароглазовой Г.Л., как указано судами обеих инстанций, подтверждают третьи лица в отзывах на иск.
Во исполнение условий данного договора истцом открыт лицевой счет, оплату по которому с 2016 года производила Шароглазова Г.Л., что подтверждается квитанциями-извещениями общества за тепловую энергию, в период с 2016 года, а также кассовыми чеками. Полученные от Шароглазовой Г.Л. денежные средства в счет оплаты задолженности по теплоснабжению спорных помещений истцом приняты, об ошибочности перечисления денежных средств истцом Шароглазовой Г.Л. не сообщалось, платежи не возвращались.
Подписанию указанного договора предшествовало подписание договора купли-продажи тепловой энергии от 01.01.2011 N 361422.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 308, 309, 310, 432, 539, 544, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из наличия договорных отношений между истцом и Шароглазовой Г.Л., обладающей в отношении спорных объектов правом безвозмездного пользования (ссуды), оплатой ею задолженности по поставке коммунального ресурса в спорный период времени.
Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции.
Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененному законодательству.
По пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки коммунальных ресурсов подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Право передать нежилое помещение в безвозмездное пользование другому лицу принадлежит собственнику на основании пункта 1 статьи 690 ГК РФ.
Согласно статье 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Статьей 695 ГК РФ регулируются вопросы содержания переданных в безвозмездное пользование помещений между ссудодателем и ссудополучателем.
В силу положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и представленные доказательства, проанализировав в порядке статьи 431 ГК РФ условия договоров безвозмездного пользования имуществом, купли-продажи тепловой энергии, установив, что на Шароглазову Г.Л. возложены обязанности по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями и внесению платежей за поставку теплового ресурса, которые последней в спорный период времени на основании, в том числе заключенного с истцом договора купли-продажи тепловой энергии, исполнялись надлежащим образом (ресурс оплачен), а обществом принималась указанная плата, учитывая также осведомленность истца о фактическом владельце спорных помещений, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику, как собственнику нежилых помещений.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Утверждение заявителя жалобы о том, что договор купли-продажи тепловой энергии между обществом и Шароглазовой Г.Л. не заключен, и данный факт установлен решением суда общей юрисдикции, судом округа подлежит отклонению как противоречащий материалам дела и установленным судами обстоятельствам в рамках настоящего дела ввиду следующего.
Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом, пределы.
Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).
Высшими судебными инстанциями неоднократно высказывалась правовая позиция, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, то оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело.
В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.
Данный правовой подход отражен также в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".
Из положений части 1 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательства - это сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Судами установлено, что из представленных судебных актов общей юрисдикции вывод об отсутствии между обществом и Шароглазовой Г.Л. заключенного договора теплоснабжения сделан судами ввиду отсутствия в материалах дела договора купли-продажи тепловой энергии от 01.03.2017 N 361422 и с учетом доводов общества об отсутствии договорных отношений с Шароглазовой Г.Л.
Вместе с тем, учитывая вышеизложенную правовую позицию, принимая во внимание имеющийся в материалах настоящего дела подписанный обеими сторонами договор купли-продажи тепловой энергии от 01.03.2017 N 361422, действующий в спорный период, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия договорных отношений между истцом и третьим лицом, на которого возложена обязанность несения расходов по оплате потребленной тепловой энергии, а также фактической ее оплаты Шароглазовой Г.Л. в спорный период времени.
То обстоятельство, что подписанный экземпляр договора не возвращен третьим лицом истцу, не может являться основанием для взыскания с собственника помещения платы за поставленный ресурс, в том случае, когда данные указанные расходы оплачены третьим лицом. Иное противоречит положениям статьи 544 ГК РФ и приведет к неосновательному обогащению истца.
Кроме того, суд округа принимает во внимание установленный судами факт информированности общества о фактическом владельце спорных нежилых помещений и лице, обязанном производить оплату потребленного коммунального ресурса.
Довод заявителя жалобы о том, что договор от 01.01.2011 N 361422 заключен с открытым акционерным обществом "ТГК-11", а не с истцом, судом округа подлежит отклонению ввиду того, что сам заявитель в кассационной жалобе указывает, что общество осуществляет функции теплоснабжающей организации для потребителей муниципального образования начиная с 01.01.2015.
Суд округа считает, что выводы судов сделаны на основании всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами обеих инстанций в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на иное толкование норм материального права и не могут быть приняты судом кассационной инстанции.
Заявляя также доводы в кассационной жалобе, направленные на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, заявитель жалобы не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ), в связи с чем указанные доводы отклоняются судом округа.
Между тем в полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка доказательств (статья 286 АПК РФ).
Исходя из буквального толкования положений статей 286, 287 АПК РФ, суд округа проводит проверку судебного акта на предмет законности, устанавливая правильность применения при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, и не вправе повторно рассматривать дело по существу.
С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").
Таким образом, полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра существа спора.
Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 10.02.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 05.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-8555/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Хлебников
Судьи Д.С. Дерхо
С.Д. Мальцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
