Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-3199/2020, А46-11651/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N А46-11651/2019
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Курындиной А.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Русвентпром" на определение от 17.03.2020 Арбитражного суда Омской области о распределении судебных расходов (судья Луговик С.В.) и постановление от 30.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Аристова Е.В.) по делу N А46-11651/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Иртышсантехмонтаж и К" (ИНН 5506032006, ОГРН 1025501257077, 644046, г. Омск, ул. 2-я Линия, 177) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Русвентпром" (ИНН 5501257221, ОГРН 1145543016728,644065, г. Омск, ул. Заводская, д. 11, оф. 401) о взыскании 449 943 руб. 88 коп.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Иртышсантехмонтаж и К" (далее - ООО "ИСТМ и К") предъявило в Арбитражный суд Омской области исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Русвентпром" (далее - ООО "ГК "РВП") о взыскании 449 943 руб. 88 коп., в том числе 411 109 руб. 94 коп. задолженности, 38 833 руб. 94 коп. пени.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением от 02.09.2019 (мотивированный текст решения изготовлен 18.09.2019) Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 26.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
ООО "ИСТМ и К" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО "ГК "РВП" 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 17.03.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 30.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ГК "РВП" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда материалам дела, в частности, представленным ООО "ГК "РВП" доказательствам сложившихся в регионе цен на юридические услуги; считает, что взысканный судом размер услуг завышен по сравнению с расценками на юридические услуги, существующие в городе Омске, а суды не учли разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, чем допустили нарушение баланса интересов сторон; размер заявленных к взысканию расходов не соответствует ни сложности дела, которое было рассмотрено в упрощенном порядке, ни сложившейся судебной практике о взыскании судебных расходов.
ООО "ИСТМ и К" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить без изменения определение и постановление как законные и обоснованные.
В соответствии с положениями части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Кассационная жалоба, учитывая характер рассматриваемого вопроса и доводы кассационной жалобы, рассматривается судом округа без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ), что не противоречит положениям пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288.2 и 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 01.04.2019 между ООО "ИСТМ и К" (заказчик) и гражданином Васиным В.А. (исполнитель) подписан договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель, действуя в интересах заказчика, оказывает последнему платные юридические услуги по представлению интересов заказчика, оказанию юридических консультаций (как устных, так и письменных), подготовке искового заявления, всех необходимых изменений и дополнений к нему, ходатайств и заявлений, необходимых в связи с конкретными обстоятельствами судебного разбирательства, направленного на взыскание с ООО "ГК "РВП" задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 17.08.2017 N 4, а также договорной неустойки.
По условиям раздела 3 договора за оказание услуг по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение, размер которого зависит от конкретного объема фактически оказанных услуг и складывается из следующих расценок:
- подготовка претензии, включая расчет суммы основного долга и суммы неустойки - 10 000 руб.;
- подготовка искового заявления о взыскании с ООО "ГК "РВП" задолженности по договору субподряда от 17.08.2017 N 4 - 15 000 руб.;
- представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области при рассмотрении дела, а также в Восьмом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Западно-Сибирского округа при рассмотрении соответственно апелляционной жалобы на решение по вышеназванному исковому заявлению и кассационной жалобы на решение и (или) постановление суда апелляционной инстанции по жалобе на решение - 15 000 руб. за каждое судебное заседание;
- подготовка правовых документов (ходатайств, заявлений, возражений на ходатайства, на заявления, на отзыв и т.п.) - 10 000 руб. за каждый подготовленный документ;
- подготовка апелляционной и кассационной жалобы на решение - 15 000 руб. за каждую жалобу;
- подготовка отзывов на апелляционную и кассационную жалобы - 10 000 руб. за каждый подготовленный отзыв;
- подготовка заявления о возмещении судебных расходов - 15 000 руб.
В подтверждение несения судебных расходов истец представил в материалы дела акт об оказанных услугах от 17.01.2020 и расходный кассовый ордер от 22.01.2020 N 15 на сумму 60 000 руб.
Согласно акту об оказанных услугах от 17.01.2020 исполнитель качественно оказал услуги по договору, а именно: подготовка письменной претензии - 10 000 руб., подготовка иска - 15 000 руб., подготовка возражений на отзыв - 10 000 руб., подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 руб., подготовка заявления о возмещении судебных расходов - 15 000 руб. Итого на общую сумму 60 000 руб.
Удовлетворяя заявление ООО "ИСТМ и К", суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 65, 71, 101, 106, 110, 111, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, исходили из доказанности несения заявителем по делу расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, а также непредставления доказательств чрезмерности понесенных расходов.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права, с учетом сложившейся судебной практики объективного распределения судебных расходов.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
На основании пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В силу пунктов 12, 13 указанного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в абзаце втором пункта 11 Постановления N 1.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Письмо N 82).
При таких обстоятельствах следует признать, что размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 20 Письма N 82, пунктах 11, 13 Постановления N 1, и позиции, неоднократно приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации.
Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные ООО "ИСТМ и К" в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая в совокупности объем и характер оказанных услуг, факт обжалования судебного акта в апелляционной инстанции, исходя из характера рассмотренного спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, подготовки процессуальных документов, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, приняв во внимание специфику рассмотренного в рамках настоящего дела спора, возражения ответчика по существу спора, среднюю сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, суды пришли к правильному выводу, что заявленная ООО "ИСТМ и К" сумма расходов не является завышенной и соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем не усмотрели оснований для уменьшения размера судебных расходов, обоснованно взыскав в пользу ООО "ИСТМ и К" 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с размером взысканных расходов не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствует о неправильном применении положений статьи 110 АПК РФ.
При распределении понесенных судебных расходов судами учтены вышеизложенные подходы к применению части 2 статьи 110 АПК РФ. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным статьями 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении N 1.
Заявляя о чрезмерности судебных расходов, ООО "ГК "РВП" ссылается на представленные им прайс-листы юридических лиц, оказывающих подобные услуги, согласно которым стоимость аналогичного комплекса юридических услуг составляет от 3 500 руб. до 5 000 руб.
Вместе с тем данные прайс-листы отражают минимальную стоимость юридических услуг, без учета конкретных обстоятельств заключения договора оказания юридических услуг, а также фактических и правовых особенностей спора.
Доводы заявителя кассационной жалобы в обозначенной части основаны по существу на несогласии с судебной оценкой критериев разумности и чрезмерности судебных расходов, которые носят оценочный характер, и их денежное выражение относится к компетенции суда, рассматривающего дело, и является результатом исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, также были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 17.03.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 30.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-11651/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации согласно части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.Н. Курындина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
