Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: Ф04-3197/2020, А70-16423/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N А70-16423/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Аникиной Н.А.,
судей Лукьяненко М.Ф.,
Ткаченко Э.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюменьбургео" на решение от 31.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Голощапов М.В.) и постановление от 02.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.) по делу N А70-16423/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Авто+" (626119, Тюменская область, Тобольский р-н, д. Хмелева, ул. Полевая, д. 7, ИНН 7206049482, ОГРН 1147232009000) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьбургео" (625053, г. Тюмень, ул. Малая Боровская, д. 4, оф. 117, ИНН 7203157673, ОГРН 1057200581338) о взыскании денежных средств.
Третье лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью "Трасса".
В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Авто+" - Басов А.Н.
по доверенности от 02.09.2019 (сроком 3 года); от общества с ограниченной ответственностью "Тюменьбургео" - Крамарский А.В.
по доверенности от 10.03.2020 N 03/20 (сроком 1 год).
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПСК "Авто+" (далее - ООО "ПСК "Авто+", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьбургео" (далее - ООО "Тюменьбургео", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 28.02.2019 N 42/19 на оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов в сумме 7 026 233 руб. 20 коп., пени в размере 56 209 руб. 60 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Трасса" (далее - ООО "Трасса", третье лицо).
Решением от 31.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 02.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "Тюменьбургео" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что обжалуемые судебные акты не соответствуют нормам процессуального и материального права, основаны на неверной и неполной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе договоров истца с третьими лицами; судами не учтено вступление в силу договора (01.01.2019) до момента его заключения (28.02.2019); при этом в штате истца в указанный в договоре период числился только директор, договор должен был исполняться истцом лично. Считает, что истцом не представлено доказательств оказания услуг по вывозу бурового шлама, получения истцом от ответчика сопроводительной документации; суды необоснованно признали в качестве допустимого доказательства направления ответчику документов, подтверждающих оказание услуг, нечитаемую почтовую квитанцию; ответ почтамта от 31.12.2019 представлен без текста самого запроса; судами не дана надлежащая оценка электронной переписке, показаниям свидетелей и другим доказательствам по делу, а также доводам ответчика; суды не указали основание и нормы права, по которым отвергли доводы ответчика; истцом представлены судам подложные доказательства; судом должна была быть назначена экспертиза по делу.
Полагает, что выводы суда о непринятии товарно-транспортных накладных (далее - ТТН), накладных, оформленных в отношении ООО "Трасса", в качестве достоверных и допустимых доказательств, основаны на неправильном установлении имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанности установленных судом обстоятельств; одним из главных условий оказания услуг по договору является наличие у исполнителя лицензии на транспортировку отходов 4 класса опасности, которая у истца отсутствует; вопреки выводам судов истец без данной лицензии не мог оказывать услуги по вывозу бурового шлама; судом не в полной мере дана оценка представленным документам и пояснениям заказчика - общества с ограниченной ответственностью "РН-Уватнефтегаз" (далее - ООО "РН-Уватнефтегаз").
В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал; представитель ООО "ПСК "Авто+" возражал против доводов кассационной жалобы, выводы судов считает соответствующими нормам права, представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам.
Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.
Как установлено судами, 28.02.2019 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N 42/19 (далее - договор от 28.02.2019), по условиям которого истец обязался осуществить автотранспортом (самосвалами) услуги по транспортировке/вывозу отходов бурения (буровой шлам) с поисково-оценочных (разведочных) скважин, по маршрутам, указанным в приложении N 1 договора от 28.02.2019 или заявке заказчика по ценам, указанным в договоре, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги согласно условиям договора (пункты 1.1, 2.1.5 договора от 28.02.2019).
Договор является субподрядным по отношению к договору на строительство поисково-разведочных скважин, заключенному заказчиком с ООО "РН-Уватнефтегаз" (пункт 1.4 договора от 28.02.2019).
Пунктом 3.1 договора от 28.02.2019 установлено, стоимость оказанных услуг определяется согласно приложению N 1, исходя из стоимости выполненной транспортной работы за 1 км (т*км).
В приложении N 1 к договору от 28.02.2019 сторонами согласована стоимость за 1 тонно-киллометр перевезенного цемента, песка, буровых отходов в размере 11 руб., отсутствие работы по вине заказчика оплачивается исходя из стоимости 1 машиначаса 800 руб. 00 коп., начиная с 25 часа простоя, но не более 10 часов в сутки.
Сдача-приемка выполненных работ/оказанных услуг производится ежемесячно, расчетный период - с промежуток времени с 25 числа предыдущего месяца по 24 число текущего месяца (пункт 3.2 договора от 28.09.2019).
В соответствии с пунктом 3.6 договора от 28.02.2019 оплата осуществляется не ранее 30 дней и не позднее 45 дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ.
Пунктом 4.10 договора от 28.02.2019 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств (по оплате, срокам перевозки) виновная сторона по требованию другой стороны уплачивает неустойку в размере 0,01 % от суммы нарушенного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после истечения установленного договором срока до дня исполнения обязательств.
Как указывает истец, ответчику в рамках договора от 28.02.2019 были оказаны услуги на сумму 7 504 992 руб., что подтверждается реестром выполненных услуг за март 2019 года от 01.04.2019 N 1, путевыми листами, ТТН, универсальными передаточными документами (далее - УПД) от 04.04.2019, счетом-фактурой от 04.04.2019 N 114, счетом на оплату от 04.04.2019 N 114, заправочными ведомостями за март 2019 года.
Ответчиком произведена частичная оплата в размере 478 758 руб. 80 коп.
Истец, указывая на наличие задолженности у ответчика по оказанным услугам, направил в адрес последнего 27.06.2019 претензию, в связи с неудовлетворением которой в добровольном порядке обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против исковых требований, ответчик указывал на оказание спорных услуг другим лицом - ООО "Трасса" по договору на оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов от 10.01.2019 N 14 (далее - договор от 10.01.2019); представил счета-фактуры, ТТН.
Судами установлено, что ООО "РН-Уватнефтегаз" в письме от 05.12.2019 N 11/463 указало, что фактическим исполнителем услуг по вывозу буровых отходов по скважинам (П35 Малоиптиярская, 33Р Герасимовская, 33П Б-Туртасская, 30П З-Герасимовская, 41Р Имгытская, 1П Юганская, Р73 С-Кеумская, 74Р Ср-Кеумская, 6П Тайтымская, 8П Ю-Тайтымская) согласно представленным ООО "Тюменьбургео" ТТН является ООО "Трасса". При этом, ООО "РН-Уватнефтегаз" подтвердило факт оказания услуг по вывозу буровых отходов с указанных скважин по договору с ООО "Тюменьбургео" в марте 2019 года автомобилями: ВОЛЬВО г/н х867вв178 (водитель Абушахмин Р.Х.), Вольво г/н р888оа43 (водитель Коробков В.Ю.), SHAHMAN г/н н 682ху72 (водитель Федяев С.П.), SHAHMAN г/н р714оу, ХОВО г/н а075оа196 (водители Ражев Д.М., Сариджа А.В.), с приложением соответствующих документов.
Также ООО "РН-Уватнефтегаз" подтвердило факт оказания услуг по вывозу буровых отходов с указанных скважин в марте 2019 года автомобилями: МАN г/н. е675мо55, DAF г/н р183еу55, DAF г/н р035см 55, МАN г/н е697мо55, SHAHMAN с747рс55, DAF р279ет55, КАМАЗ г/н р050та86, Урал г/н р872ун72, Урал г/н н156тт86, КАМАЗ г/н н263ем72, Урал г/н а559уа, с приложением соответствующих документов.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта оказания им услуг ответчику и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51)).
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма N 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).
Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры от 28.02.2019 и от 10.01.2019, реестр выполненных услуг от 01.04.2019 N 1, путевые листы, ТТН, УПД, счет-фактуры, счет на оплату от 04.04.2019 N 114, переписку, заправочные ведомости, сведения из УГИБДД УМВД России по Тюменской области, принимая во внимание свидетельские показания, установив факт оказания услуг истцом в спорный период и отсутствие доказательств их оплаты ответчиком, учитывая частичную оплату ответчиком услуг, признав недоказанным оказание услуг в марте 2019 года силами ООО "Трасса", суды пришли к выводу о том, что у ответчика возникли обязательства по оплате оказанных истцом услуг.
Доводы кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные акты основаны на неверной и неполной оценке имеющихся в материалах дела доказательствах; судами не учтено вступление в силу договора (01.01.2019) до момента его заключения (28.02.2019); в штате истца в указанный в договоре период числился только директор, при этом договор должен был исполняться истцом лично; судами не дана надлежащая оценка договорам истца с третьими лицами; истцом не представлено доказательств оказания услуг по вывозу бурового шлама, получения истцом от ответчика сопроводительной документации; суды необоснованно признали в качестве допустимого доказательства направления ответчику документов, подтверждающих оказание услуг, нечитаемую почтовую квитанцию, судами не дана надлежащая оценка электронной переписке, показаниям свидетелей и другим доказательствам по делу, а также доводам ответчика; истец без лицензии не мог оказывать услуги по вывозу бурового шлама; судом не в полной мере дана оценка представленным в суд документам и пояснениям ООО "РН-Уватнефтегаз", по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.
Судами установлено, что документы, подтверждающие факт оказания услуг, направлялись истцом в адрес ответчика, и получены последним 12.04.2019 согласно почтовому отправлению 62505134008354, отчету об отслеживании отправления с данным почтовым идентификатором, ответу на запрос истца из Тобольского почтамта УФПС Тюменской области от 31.12.2019 N 618686.
Судами учтено, что отсутствие лицензии на право осуществления соответствующей деятельности само по себе не опровергает факт оказания услуг, которые подлежат оплате в отсутствие доказательств наличия замечаний к объему и качеству таких услуг.
При этом судами исследованы и установлены фактические обстоятельства относительно порядка оказания услуг, учитывая их специфику, обозначенные в переписке и представленных в материалы дела документах транспортные средства, использованные для оказания услуг по данным как истца, так и ответчика.
Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").
Доводы жалобы о том, что суду следовало назначить экспертизу по делу подлежат отклонению.
В силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Принимая во внимание предмет спора и обстоятельства, подлежащие доказыванию, суды не усмотрели необходимости в проведении по данному делу экспертизы.
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.
Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.
Учитывая изложенное, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, оценив в совокупности все доказательства, доводы и пояснения сторон, признав доказанным оказание услуг в спорный период именно истцом, суды правомерно удовлетворили иск.
В данном случае направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления ответчику процессуального права на представление дополнительных доказательств и повторное исследование его доводов и возражений противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 по делу N 304-ЭС18-2754, А67-8909/2016; от 30.05.2017 по делу N 304-ЭС16-15347, А75-11917/2014).
Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 31.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 02.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-16423/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.А. Аникина
Судьи М.Ф. Лукьяненко
Э.В. Ткаченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
