Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-3196/2020, А81-11120/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N А81-11120/2019
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
судьи Полосина А.Л.,
рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания Полюс" на решение от 25.02.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Соколов С.В.) и постановление от 23.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Веревкин А.В.) по делу N А81-11120/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Россети Тюмень" (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Университетская, д. 4, ИНН 8602060185, ОГРН 1028600587399) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания Полюс" (628126, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Октябрьский р-н, 1п.г.т. Приобье, ул. Крымская, д. 12 А, кв. 15, ИНН 8614001392, ОГРН 1188617000626) о взыскании 177 239 руб. 26 коп.
Суд установил:
акционерное общество энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" (далее - АО "Тюменьэнерго", истец, в настоящее время - АО "Россети Тюмень") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания Полюс" (далее - ООО "СПК Плюс", ответчик) о взыскании 177 239 руб. 26 коп. неустойки за период с 01.08.2019 по 30.09.2019 по договору N 01/19 КР НЭС от 23.11.2018.
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением от 25.02.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленные без изменения постановлением от 23.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.
Ответчик, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывает на недобросовестность истца, нарушение баланса интересов сторон, выполнение работ по спорному договору в полном объеме, кроме того, полагает, что судом не учтено частичное исполнение при расчете пени согласно представленного контррасчета, проигнорировано ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в части снижения размера неустойки.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.11.2018 между ООО "СПК Плюс" (подрядчик) и АО "Тюменьэнерго" (заказчик) заключен договор N 01/19-КР НЭС на выполнение работ по расчистке трасс ВЛ филиала АО "Тюменьэнерго" (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по расчистке трассы от поросли (древесной и кустарниковой растительности) под линиями электропередачи в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору), требованиями пожарной безопасности в лесах, а заказчик обязался принять результаты работы и оплатить ее.
Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет 2 905 561 руб. 60 коп., определяется сметным расчетом (приложение N 2 к договору).
Пунктом 3.2 договора установлено, что работы выполняются в срок с 01.07.2019 по 31.07.2019.
В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае нарушения подрядчиком срока окончания работ, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 0,1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.
Работы по договору выполнены ООО "СПК Плюс" и сданы АО "Тюменьэнерго", что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 NN 1-6 от 30.09.2019.
Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору, АО "Тюменьэнерго" направило в адрес ООО "СПК Плюс" претензию N Т5/10/4969 от 13.11.2019 с требованием выплатить неустойку в размере 177 239 руб. 26 коп.
Письмом N 157 от 14.11.2019 подрядчик признал просрочку в выполнении работ и просил заказчика уменьшить размер неустойки.
18.11.2019 письмом N Т5/10/5029 АО "Тюменьэнерго" отказало в уменьшении размера неустойки, в связи с тем, что сумма неустойки составляет менее 10 % цены договора, а просрочка выполнения работ по договору в срок не связаны с просрочкой истца.
В письме N 160 от 19.11.2019 ответчик указал, что истец не обеспечил в соответствии с пунктом 4.1.1 договора персонал подрядчика пропусками для проезда через территории месторождений нефтяных организаций к охранным зонам линий электропередач истца.
В подтверждение обеспечения персонала подрядчика допуском в охранную зону, истцом представлены указания о допуске N 284 от 01.07.2019, N 343 от 22.07.2019, а также, изданные в связи с просрочкой выполнения работ по договору, указания о допуске N 376 от 05.08.2019, N 535 от 26.09.2019, N 591 от 17.10.2019.
Оставление указанной выше претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения АО "Тюменьэнерго" в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства по договору, отсутствие оснований для снижения размера начисленной суммы пени, удовлетворил заявленные исковые требования.
Суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам.
Суд кассационной инстанции, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. Ответственность за неисполнение встречных обязательств возлагается на сторону, не исполнившую свои обязательства по договору (статья 328 ГК РФ).
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ).
В пункте 3 статьи 401 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).
Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание условия спорного договора, учитывая, что содержание работ и сроки их выполнения были детально изложены в техническом задании и договоре, известны подрядчику, констатировав отсутствие признаков злоупотребления правом со стороны заказчика, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик не представил достаточных доказательств в подтверждение того, что истцом не были совершены действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, до совершения которых он не мог исполнить своего обязательства, в связи с чем проверив расчет неустойки и признав его верным, правомерно удовлетворили требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ.
Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судами не установлено, исходя из того, что в материалы дела ответчиком не представлено доказательств чрезмерности размера неустойки, согласованный в контракте размер неустойки соответствует обычным условиям гражданского оборота, не является завышенным, расчет неустойки проверен, признан правильным (пункты 69, 73, 75, 77, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).
Доводы кассационной жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Судом отклоняются доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права.
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Доводы заявителя жалобы о наличии в действиях истца признаков недобросовестности, который фактически не обеспечил персонал ответчика пропусками для проезда через территории месторождений нефтяных организаций к охранным зонам линий электропередач, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, мотивировано отклонены с учетом положений статей 1, 10 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что по смыслу пункта 4.1.1 договора в обязанности заказчика входит выдача подрядчику допуска на работу в охранных зонах ВЛ, а не обеспечение проезда (прохода) работников, транспорта подрядчика к охранной зоне ВЛ (линии электропередач) заказчика, кроме того, согласно пунктам 4.1.2, 4.1.3 технического задания (приложение N 1 к договору) подрядчик до начала работ должен самостоятельно оформить все необходимые разрешения на проведение работ.
Также судами установлено, что истец, в подтверждение обеспечения персонала подрядчика допуском в охранную зону, представил в материалы дела указания о допуске N 284 от 01.07.2019, N 343 от 22.07.2019, а также, изданные в связи с просрочкой выполнения работ по договору, указания о допуске N 376 от 05.08.2019, N 535 от 26.09.2019, N 591 от 17.10.2019.
Таким образом, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отказ истца в предоставлении доступа подрядчику, его персоналу и технике на работу в охранных зонах ВЛ, наличии в действиях истца признаков недобросовестности.
Довод заявителя жалобы о том, что работы по спорному договору выполнены в полном объеме, отклоняется судом округа как не имеющий правового значения, поскольку указанные работы выполнены с нарушением установленного договором срока.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.
Положения статей 286 - 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены как несостоятельные. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.
Довод заявителя о том, что суды не дали оценки всем представленным в материалы дела доказательствам, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судами.
В обжалуемых решении и постановлении суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, поскольку материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права (статья 288 АПК РФ), являющихся основанием к отмене обжалуемого решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 25.02.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 23.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-11120/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.Л. Полосин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
