Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: Ф04-3195/2020, А70-15011/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N А70-15011/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабаловой О.Ф.,
судей Дерхо Д.С.,
Хлебникова А.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" на решение от 24.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Халявин Е.С.) и постановление от 04.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу N А70-15011/2019 по иску акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" (625023, город Тюмень, улица Одесская, дом 5, ОГРН 1177232016510, ИНН 7203420973) к индивидуальному предпринимателю Шиловой Наталье Николаевне (ОГРНИП 305720304900132) о взыскании денежных средств.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищество собственников жилья "ДОМиК" (ИНН 7202128630, ОГРН 1047200626550).
В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представители: акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" - Кромская В.В.
по доверенности от 14.07.2020, диплом; индивидуального предпринимателя Шиловой Натальи Николаевны - Анфиловьева Н.И. по доверенности от 01.07.2020, диплом; товарищества собственников жилья "ДОМиК" - Анфиловьева Н.И. по доверенности от 01.07.2020, диплом.
Суд установил:
акционерное общество "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шиловой Наталье Николаевне (далее - предприниматель) о взыскании 86 856 руб. 90 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию в январе - мае 2019 года по договору от 16.07.2018 N Т-37036 (далее - договор), 3 383 руб. 04 коп. пени за период с 12.02.2019 по 21.08.2019.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "ДОМиК" (далее - товарищество).
Решением от 24.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 04.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением и постановлением, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела; судами не принято во внимание, что ответчиком не выполнены требования определения от 12.05.2020 о предоставлении подтверждающих документов передачи спорного помещения; судами сделаны неправильные выводы о том, что система отопления нежилого помещения, принадлежащего предпринимателю отключена, в связи с чем теплоснабжение указанного объекта не осуществлялось, что свидетельствует о необоснованном начислении истцом ответчику платы за оказанные коммунальные услуги; наличие акта на отключение от 08.09.2015, составленного публичным акционерным обществом "СУЭНКО", на основании письменного обращения, в связи с переходом на отопление электрооборудованием, не является основанием исключения начисления за тепловую энергию, поскольку потребление тепла ответчиком осуществляется за счет конструктивных особенностей многоквартирного дома (далее - МКД); судами не исследован вопрос о произведенных товариществом начислениях ответчику за услуги по содержанию общего имущества МКД; ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что демонтаж системы отопления осуществлен с соблюдением закона.
Отзывы предпринимателя и товарищества на кассационную жалобу приобщены окружным судом к материалам дела (статья 279 АПК РФ).
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов на нее, пришел к выводу следующего.
Судами установлено, что между обществом (теплоснабжающая организация, ТСО) и предпринимателем (потребитель) заключен договор, по условиям которого ТСО обязалась поставлять потребителю тепловую энергию и теплоноситель на объекты последнего, указанные в приложении N 1.1 к настоящему договору, в объеме, с качеством, определенными условиями настоящего договора, а потребитель обязался принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, соблюдать режим потребления, оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, в объеме, сроки и на условиях, предусмотренные настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя по настоящему договору (пункт 1.1 договора).
Договор заключен на срок до 31.12.2018 и вступает в силу с момента его подписания и подписания всех приложений к нему (пункт 11.1 договора).
В соответствии с приложением N 1 к договору он заключен между сторонами в отношении поставки тепловой энергии и теплоносителя в нежилое помещение ответчика, расположенного в МКД по адресу:
город Тюмень, улица Хохрякова, дом 10/1 (далее - нежилое помещение).
Суды установили, что МКД по улице Хохрякова, дом 10/1 находится в управлении управляющей организации - товарищества и оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета (далее - ОДПУ) тепловой энергии.
По пояснениям товарищества, с учетом конструктивных особенностей спорного МКД, система отопления дома позволяет осуществить переход части помещений на индивидуальные источники отопления; отопление с использованием электрического оборудования позволяет поддерживать в спорном помещении предпринимателя (расположена музыкальная школа) в отопительный сезон температуру воздуха, соответствующую нормативным показателям, в том числе установленные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 29.12.2010 N 189 "Об утверждении СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях". Поскольку помещение ответчика не имеет соприкосновения с ИТП, отгрожена от ИТП капитальной стеной и находится ниже отметки "0", а теплопроводность и конвекционные потоки не могут осуществлять нагрев помещения цокольного этажа, следовательно, нельзя утверждать, что передача тепла происходит через конструктивные элементы МКД.
По утверждению истца в период с января по май 2019 года в нежилое помещение, принадлежащее ответчику поставлена тепловая энергия на общую сумму 86 856 руб. 90 коп., что подтверждается счетами-фактурами, актами приема-передачи, ведомостями отпуска.
ТСО направило потребителю претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), абзацем вторым пункта 2, подпунктом "е" пункта 4, пунктами 18, 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), статьями 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), условиями договора.
Суды на основании оценки доказательств совокупности и во взаимосвязи (в том числе акта обследования объекта потребителя тепловой энергии от 27.08.2019, акта обследования от 29.08.2018, акта обследования от 28.04.2017, акта обследования от 29.08.2018, фотоматериалов), учитывая обстоятельства отсутствия теплоснабжения в нежилом помещении ответчика ввиду отсутствия теплопотребляющих установок для этого и переходом предпринимателя на отопление электрооборудованием применительно к схеме теплоснабжения в МКД, установленные в рамках дела N А70-7863/2019 (вступившее в законную силу решение от 11.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области) установили следующие обстоятельства: в МКД установлен ОДПУ только на жилые помещения, до ОДПУ в системе отопления имеется врезка и отвод трубы отопления на нежилые помещения и гараж; система теплоснабжения нежилого помещения, принадлежащего ответчику, отключена с участием истца в связи с переходом предпринимателя на электрооборудование; в тепловом пункте на затворках, на вводе ИТП установлены пломбы "Тепло Тюмени"; демонтаж системы отопления с переходом на обогрев от автономного источника отопления (электрические конвекторы), что согласовано с теплоснабжающей организацией. В связи с указанным, а также принимая во внимание опровержение ответчиком материалами дела презумпции потребления его объектом тепловой энергией, суды пришли к верному выводу о недоказанности факта потребления тепловой энергии в спорный период объектом, принадлежащим ответчику, от использования внутридомовой системы отопления МКД, поскольку таковой обогревается собственной системой автономного отопления.
Истцом доказательств наличия в помещениях ответчика каких-либо элементов внутридомовой системы отопления, за счет которой возможно потребление тепловой энергии, а также доказательств, подтверждающих невозможность поддержания надлежащей температуры за счет данного нагревательного прибора, не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).
При этом судами обоснованно указано на отсутствие негативных последствий такого переустройства на общедомовую систему отопления в обозначенном выше виде с учетом пояснений товарищества, которое обеспечивает содержание и обслуживание общедомового имущества спорного МКД, включая внутридомовую систему отопления.
Данные выводы судов кассационная инстанция находит соответствующими примененным нормам права, обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
При этом суды, прийдя к верному выводу о том, что собственник помещения в многоквартирном доме не может быть освобожден от внесения платы за тепловую энергию, потребленную в целях содержания общего имущества в МКД, не учли следующее.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Порядок расчета за коммунальную услугу по отоплению подлежит регулированию Правилами N 354.
Как следует из дела, истец указывает на то, что в спорных счетах-фактурах отражена задолженность ответчика на содержание общего имущества в МКД, в котором расположено нежилое помещение предпринимателя; товариществу же производилось начисление платы на содержание общего имущества только в жилой части. Предприниматель не оспаривает того обстоятельства, что на нем лежит обязанность по оплате ресурса, поставленного на содержание общего имущества, который он готов оплатить.
Однако судебные акты не содержат аргументированной мотивировки освобождения ответчика от обязанности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной для отопления мест общего пользования, между тем такая обязанность напрямую предусмотрена пунктом 40 Правил N 354;
не выяснены обстоятельства того, производилось ли начисление третьим лицом ответчику за содержание общего имущества и в каком объеме, без проверки порядка расчета цены иска.
Указание судов на отсутствие обязанности ответчика по оплате тепловой энергии непосредственно истцу со ссылкой на пояснения товарищества о том, что последним объем тепловой энергии, поставленный в МКД, оплачен обществу (в том числе и за предпринимателя) нельзя признать обоснованным, поскольку в данном случае нарушаются права собственников, на которых при таком подходе возлагается бремя содержания общего имущества МКД в части доли, причитающейся на предпринимателя.
В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
С учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.
Поскольку настоящее дело носит расчетный характер, в связи с этим оценке по нему подлежат все составляющие расчета объема потребленного ответчиком ресурса на содержание общество имущества с учетом установления вышеуказанных обстоятельств на основе надлежащей оценки доказательств по делу, чего судами не сделано.
Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам регулирующего спорные отношения законодательства, как подлежащих оценке письменных доказательств по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).
Проверка расчетов по делу должна отвечать целям судебной защиты и задачам судопроизводства в арбитражных судах, установленных в статье 2 АПК РФ.
В нарушение требований указанных норм права суды не дали правовой оценки и не проверили обстоятельства, связанные с оказанием истцом ответчику коммунальных услуг (поставка тепловой энергии на содержание общего имущества), обстоятельства обязанности предпринимателя оплачивать подобные услуги, а также обстоятельства, связанные с объемом и стоимостью предъявленных ко взысканию услуг на содержание общего имущества, которые, как пояснил истец, отражены также в выставленных спорных счетах-фактурах.
Выводы судов о необоснованности заявленных требований в полном объеме сделаны без ссылок на конкретные доказательства, исследования надлежащим образом всех представленных истцом документов в их совокупности, указания мотивов, по которым суд отверг те или иные доказательства, представленные сторонами в материалы дела в подтверждение требований и возражений.
В этой связи суд кассационной инстанции признает выводы судов не мотивированными и не основанными на должном исследовании представленных в дело доказательств.
Поскольку существенные нарушения норм права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца в сфере предпринимательской деятельности, кроме того, необходима оценка доказательств и установление обстоятельств, связанных с расчетом заявленных требований (в частности определение долга на содержание общего имущества в МКД, приходящегося на долю предпринимателя), что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, поэтому обжалуемые по решение и постановление на основании пункта 3 части 1 статьи 287, статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, разрешить спор по существу заявленных требований на основании представленных в материалы дела доказательств, исследовать и оценить доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, а также доводы и возражения сторон, проверить расчеты истца на содержание мест общего пользования и нестойки на предмет его соответствия обстоятельствам дела и действующему законодательству, определить размер долга на содержание общего имущества в МКД, приходящегося на долю предпринимателя, предложить сторонам провести сверку расчетов, установить сумму долга, по результатам рассмотрения спора отразить мотивированные выводы в судебном акте, правильно применить нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт, по результатам разрешения спора распределить судебные расходы (статьи 101, 106, 110 АПК РФ), в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 24.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 04.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-15011/2019 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Ф. Шабалова
Судьи Д.С. Дерхо
А.В. Хлебников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
