Дата принятия: 11 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-3193/2020, А70-181/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2020 года Дело N А70-181/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Щанкиной А.В.,
судей Сириной В.В.,
Тихомирова В.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Мамеева Руслана Ринадовича на определение от 19.05.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Халявин Е.С.) об отказе в передаче дела по подсудности и постановление от 19.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Рожков Д.Г.) по делу N А70-181/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Рембытсервис" (625059, г. Тюмень, ул. Щербакова, д. 170, оф. 8, ИНН 7205025489, ОГРН 1137232056796) к арбитражному управляющему общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Рембытсервис" Мамееву Руслану Ринадовичу (ИНН 890101571289, ОГРНИП 315723200044418) о взыскании убытков в размере 4 675 043 руб. 49 коп.
Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (111020, г. Москва, ул. Синичкина 2-я, 9а, Стр.10, ИНН 7705512995, ОГРН 1047705003895), Ассоциация арбитражных управляющих "Солидарность" (628305, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, нас. пункт Промышленная зона Пионерная, ул. Жилая, стр. 13, оф. 205, ИНН 8604999157, ОГРН 1138600001737), общество с ограниченной ответственностью "Сибирско-Уральский центр правовых экспертиз" (625032, г. Тюмень, Червишевский тр., д. 64а, Мансардный этаж, оф. 14, ИНН 7224030340, ОГРН 1057200826198), индивидуальный предприниматель Тариканов Дмитрий Викторович (ИНН 720311952910, ОГРНИП 315774600103181).
В заседании суда округа приняли участие представители:
от арбитражного управляющего Мамеева Руслана Ринадовича - Мамеев Р.Р. лично, паспорт (до и после перерыва),
от ООО "Рембытсервис" - Анисимова Ю.Н. по доверенности от 25.11.2019 (до и после перерыва),
от ИП Тариканова Д.В. (третье лицо) - Тариканов Д.В. лично, паспорт (до и после перерыва),
от общества с ограниченной ответственностью "Сибирско-Уральский центр правовых экспертиз" (третье лицо) - Сурметов Д.С., директор на основании решения общего собрания от 04.09.2015, паспорт (до и после перерыва).
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Рембытсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Рембытсервис" Мамееву Руслану Ринадовичу (далее - Мамеев Р.Р., ответчик) о взыскании убытков в размере 4 675 043 руб. 49 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", ассоциация арбитражных управляющих "Солидарность", общество с ограниченной ответственностью "Сибирско-Уральский центр правовых экспертиз", индивидуальный предприниматель Тариканов Дмитрий Викторович.
В ходе рассмотрения искового заявления Мамеев Р.Р. заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы по месту жительства ответчика.
Определением от 19.05.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 19.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении ходатайства Мамеева Р.Р. о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Мамеев Р.Р. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.
В обоснование кассационной жалобы и дополнений к ней приведены следующие доводы: постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" применяется к отношениям с участием арбитражных управляющих в части установления материально-правовых критериев добросовестности и разумности, но не в части процессуального порядка рассмотрения спора; иски к арбитражным управляющим о возмещении убытков не являются корпоративными и рассматриваются по общей подсудности по месту жительства ответчика.
Кроме того, в возражениях на ходатайство истца о прекращении производства по кассационной жалобе кассатор указал на следующие процессуальные нарушение суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы: при принятии апелляционной жалобы к производству суд назначил дату и время судебного заседания - 15 июня 2020 года в 15-45, а также указал место рассмотрения жалобы - г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, зал судебных заседаний N 5, при этом также указав "без вызова сторон"; в назначенную дату - 15.06.2020 Мамеев Р.Р. и третье лицо Тариканов Д.В. приехали в здание Восьмого арбитражного апелляционного суда, но обнаружили, что до проведения судебного заседания в 10.05 (по московскому времени) в Картотеке арбитражных дел была размещена информация о принятом судебном акте по результатам апелляционной жалобы Мамеева Р.Р., а именно судом размещен результат "Оставить без изменения определение суда первой инстанции, а жалобу без удовлетворения", что подтверждается предоставленным в материалы дела скриншотом из КАД от 15.06.2020; с учетом размещения результата рассмотрения жалобы ранее времени заседания, прибывшие в г. Омск представители вынуждены были в 15:00 по омскому времени обратиться в приемную председателя суда с личным заявлением "О размещении результата рассмотрения жалобы по делу N А70-181/2020 ранее времени судебного заседания", что подтверждается записью в журнале регистрации приема посетителей; в назначенное время - в 15-45 (по омскому времени) представители подходили к залу судебных заседаний N 5, но вышедший работник аппарата суда пояснил, что поскольку жалоба подлежит рассмотрению без вызова сторон, судебное заседание проводиться не будет; фактически явившиеся в судебное заседание 15.06.2020 суда апелляционной инстанции стороны были лишены права на участие в судебном заседании, в связи с чем нарушено их право на участие в рассмотрении жалобы по существу. Также представители указали, что в последующем в КАД было изменено время публикации информации о принятом судом апелляционной инстанции судебном акте - время 10.05 (по мск) изменено на 12:56 (по мск).
В судебном заседании суда округа, начатом 03.09.2020, арбитражный управляющий Мамеев Руслан Ринадович в обоснование правовой позиции по доводам жалобы заявил о приобщении дополнительных документов - копии скриншота о публикации даты и времени информации о принятой судом апелляционной инстанции резолютивной части постановления от 15.06.2020.
Указанное ходатайство поддержали третьи лица - ИП Тариканов Д.В. и ООО "Сибирско-уральский центр правовых экспертиз".
Представитель общества "Рембытсервис" возразил против приобщения дополнительных документов к материалам кассационного производства.
От истца по делу - общества "Рембытсервис" в материалы дела поступил отзыв по существу кассационной жалобы, в котором возразило против доводов жалобы в полном объеме, а также заявило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что по смыслу статьей 39 и 188 АПК РФ не предусмотрено обжалование в суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности.
Кассатор и участвующие в заседании представители третьих лиц возразили по ходатайству о прекращении производства по кассационной жалобе, поскольку указанием на возможность обжалования постановления в кассационном порядке суд апелляционной инстанции породил разумные ожидания у сторон на возможность кассационного обжалования, кроме того, в настоящем случае стороны были лишены и возможности участия в заседании суда апелляционной инстанции, поскольку не были допущены в процесс 15.06.2020.
С учётом необходимости разрешения по существу ходатайства о приобщении к материалам кассационного производства указанного документа, суд округа объявил перерыв до 09.09.2020 до 11-00 (по тюменскому времени) и предложил кассатору предоставить в обоснование правовой позиции следующие документы: доказательства фиксации явки стороны (представителей) в здание Восьмого арбитражного апелляционного суда 15.06.2020; дату и время скриншота, в котором отражена информация о дате и времени публикации резолютивной части постановления от 15.06.2020; доказательства даты и времени приема заявителя (представителей заявителя) на приеме у председателя Восьмого арбитражного апелляционного суда.
Учитывая заявленное кассатором ходатайство о приобщении дополнительных документов, суд кассационной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании.
После перерыва судебное заседание суда округа продолжено 09.09.2020 в 11-00 по тюменскому времени в том же составе судей с участием тех же представителей сторон.
От кассатора в обоснование приведённых доводов предоставлены следующие копии документов: сопроводительное письмо 8 ААС исх. N С25-948-2020 от 08.09.2020, справка руководителя секретариата председателя суда от 08.09.2020, страницы журнала учета приема граждан и представителей в 8 ААС, скриншоты видеозаписей с камер наблюдения в 8 ААС, скриншот страницы из КАД от 15.06.2020.
Указанные документы с учетом мнения сторон приобщены судом к материалам дела, а также судом округа удовлетворено ходатайство кассатора о приобщении к материалам дела копии скриншота страницы КАД от 15.06.2020.
Третье лицо - ИП Тариканов Д.В. также предоставил письменный отзыв на кассационную жалобу, поддерживает доводы жалобы, просит судебные акты отменить, возражает против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по кассационной жалобе.
Представитель общества "Сибирско-Уральский центр правовых экспертиз" поддерживает доводы кассационной жалобы, просит судебные акты отменить, возражает против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по кассационной жалобе.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм процессуального права, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы и дополнений к ней, пришел к выводу о наличии оснований для безусловной отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Из материалов настоящего дела следует, что ответчик зарегистрирован в городе Москве; дело о банкротстве истца - общества "Рембытсервис" рассматривалось Арбитражным судом Тюменской области (дело N А70-10652/2016), в настоящее время производство по делу прекращено в связи с погашением требований кредиторов; истец зарегистрирован в городе Тюмени, при этом ответчик являлся конкурсным управляющим истца, а предметом настоящего спора является взыскание лицом, в отношении которого прекращено дело о его банкротстве, убытков с конкурсного управляющего данного лица.
Руководствуясь статьями 33, 35, 38, 225.1 АПК РФ, разъяснениями пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), а также пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", установив, что из системного толкования положений Закона о банкротстве и Постановления N 53 следует, что законодатель рассмотрение дел, связанных с привлечением к ответственности, в том числе взыскание убытков вне рамок дела о банкротстве относит к подсудности суда, рассматривавшего дело о банкротстве должника, при этом подход на рассмотрение указанных дел по месту нахождения большинства доказательств соответствует принципу процессуальной экономии, возможность применения указанных норм по аналогии, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по правилам исключительной подсудности (часть 4.1 статьи 38 АПК РФ) спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения общества.
Суд апелляционной инстанции полностью поддержал выводы суда первой инстанции и отказал в удовлетворении апелляционной жалобы.
Между тем при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в следующем.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ одним из безусловных оснований для отмены актов судов первой и апелляционной инстанций является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Приведенные нормы права закрепляют процессуальные гарантии осуществления участниками арбитражного процесса конституционного права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации) и права на осуществление судопроизводства с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).
Надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, а также иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, о месте и времени проведения судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия является неотъемлемой частью права лица на справедливое судебное разбирательство. В связи с этим АПК РФ возлагает на арбитражный суд обязанность по надлежащему извещению участников процесса, нарушение которой рассматривается как безусловное основание для отмены судебного акта.
В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.
Судебный акт, которым извещаются или вызываются участники арбитражного процесса, должен содержать в том числе время и место судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия (часть 2 статьи 121 АПК РФ).
Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" копия определения о принятии к производству апелляционной жалобы направляется судом лицам, участвующим в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 261 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба принята к производству определением от 11.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, которое размещено 12.06.2020 в сети Интернет на сайте "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).
При этом апелляционным судом назначено судебное заседание на 15.06.2020 на 15 часов 45 минут в помещении суда по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, зал судебных заседаний N 5, без вызова сторон.
В кассационной жалобе кассатор указал, что явившиеся 15.06.2020 в Восьмой арбитражный апелляционный суд в г. Омск ответчик Мамеев Р.Р. и третье лицо - ИП Тариканов Д.В. не были допущены аппаратом суда в судебное заседание, назначенное 15.06.2020 в 15-45, при этом мотивом недопуска сторон в судебное заседание явилось назначение рассмотрения апелляционной жалобы без вызова сторон.
Указанные доводы кассатора подтверждены совокупностью предоставленных в материалы дела документов, а именно: сопроводительным письмом Восьмого арбитражного апелляционного суда N С25-948-2020 от 08.09.2020, справкой руководителя секретариата суда от 08.09.2020, копией листа журнала учета приема граждан и представителей, скриншотами видеозаписей с камер наблюдения от 15.06.2020.
Как следует из обжалуемого постановления апелляционного суда, судебное заседание проведено 15.06.2020 без вызова сторон.
Вместе с тем, поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству суд указал на рассмотрение жалобы в судебном заседании, определив дату, время и место ее рассмотрения, у участвующих в деле лиц возникли разумные и обоснованные ожидания по поводу возможности реализации своей судебной защиты путем непосредственного участия в судебном заседании апелляционного суда.
Учитывая необходимость обеспечения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, а также соблюдения основополагающего принципа права на доступ к правосудию, явившиеся в судебное заседание ответчик и третье лицо, должны были быть допущены апелляционным судом 15.06.2020 в судебное заседание, назначенное на 15 часов 45 минут по омскому времени.
Между тем недопуск явившихся в судебное заседание ответчика Мамеева Р.Р. и третьего лица - ИП Тариканова Д.В. и разрешение апелляционным судом жалобы по существу в рассматриваемом случае привело к ограничению права указанных лиц на доступ к правосудию, являющегося одним из фундаментальных конституционных прав.
Исходя из вышеназванных обстоятельств, принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы допущены нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, постановление от 19.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-181/2020 подлежит отмене применительно к пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ с направлением дела N А70-181/2020 для повторного рассмотрения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Мамеева Р.Р. на определение от 19.05.2020 Арбитражного суда Тюменской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела апелляционному суду обеспечить надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, исследовать и дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и приведенным сторонами доводам.
В отношении ходатайства общества "Рембытсервис" о прекращении производства по кассационной жалобе суд округа отмечает следующее.
В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения; жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
В резолютивной части полного текста постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 указано на возможность кассационного обжалования.
По мнению окружного суда, ошибочное указание апелляционным судом на кассационное обжалование постановления породило у участвующих в деле лиц законные и обоснованные ожидания возможности кассационного обжалования по общим основаниям, которые в настоящем случае с учётом установленного факт недопуска явившихся в судебное заседание 15.06.2020 ответчика и третьего лица должны быть оправданы.
Иной подход приведет к ограничению фундаментального конституционного права на доступ к правосудию, что в сложившейся исключительной ситуации недопустимо.
Учитывая изложенное, суд округа не находит оснований для прекращения производства по кассационной жалобе применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ и статьи 282 АПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 2 части 4 статьи 288, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
постановление от 19.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-181/2020 отменить.
Направить дело N А70-181/2020 для повторного рассмотрения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Мамеева Р.Р. на определение от 19.05.2020 Арбитражного суда Тюменской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Щанкина
Судьи В.В. Сирина
В.В. Тихомиров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
