Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-3192/2020, А27-30717/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N А27-30717/2019
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Киричёк Ю.Н.
рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "универсамы Бегемаг" на решение от 05.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дружинина Ю.Ф.) и постановление от 20.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Павлюк Т.В.) по делу N А27-30717/2019, рассмотренное в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "универсамы Бегемаг" (630102, город Новосибирск, улица Восход, дом 20, комната 502, ИНН 4205259611, ОГРН 1134205003580) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в городе Кемерово (650000, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 24, ИНН 4205081760, ОГРН 1054205036434; 650002, город Кемерово, проспект Шахтеров, 20) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "универсамы Бегемаг" (далее по тексту - заявитель, ООО "универсамы Бегемаг", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в городе Кемерово (далее по тексту - административный орган, управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 19.12.2019 по делу об административном правонарушении N 2090.
Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением от 05.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 20.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
По мнению подателя кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие наличие в действиях общества состава вменяемого правонарушения; допущенное заявителем правонарушение подлежало квалификации по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
Административный орган отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), не представил.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288.2 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения от 07.10.2019 N 5529-ВН управления в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что магазине, расположенном по адресу: город Кемерово, улица Инициативная, д.95, осуществляется реализация молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов с нарушением обязательных требований, предусмотренных пунктом 33 (1) Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее по тексту - Правила N 55).
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении заявителя протокола от 14.11.2019 N 1836 и вынесения постановления от 19.12.2019 об административном правонарушении N 2090, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, а также об отсутствии нарушений порядка привлечение его к административной ответственности.
Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.
Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.
Обман характеризуется тем, что лицо преднамеренно вводится в заблуждение другим лицом путем ложного заявления, обещания, искажения фактов, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.
В силу части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 11 Правил N 55, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.
Согласно пункту 33(1) Правил N 55 в торговом зале или ином месте продажи размещение (выкладка) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов должна осуществляться способом, позволяющим визуально отделить указанные продукты от иных пищевых продуктов, и сопровождаться информационной надписью "Продукты без заменителя молочного жира".
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что при осуществлении деятельности по розничной торговле продуктами питания общество допущено нахождение в холодильной витрине, содержащей информационную надпись "Продукты без заменителя молочного жира" на нижней полке, выделенной для реализации товаров со скидкой 40%, продуктов с заменителем молочного жира (молокосодержащий продукт "АМК ПЕРСИК с заменителем молочного жира произведенной по технологии творожной массы "Масса творожная с плодово-ягодным наполнителем"); такое размещение продуктов питания свидетельствует о совершении действий, направленных на введение в заблуждение потребителя, который при выборе товара вводится в заблуждение размещенной информацией об отсутствии на данной полке товаров, содержащих заменители молочного жира.
Поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающие принятие им всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства при реализации продуктов питания, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности административным органом не нарушены.
Административное наказание назначено обществу в виде штрафа в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 14.7 КоАП РФ. Судами не выявлены основания для применения положений статей 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
С учетом вышеизложенного суд округа приходит к выводу о правомерном привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ.
Доводы подателя кассационной жалобы о неверной квалификации допущенного обществом правонарушения были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.
Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 05.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-30717/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Ю.Н. Киричёк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
