Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 сентября 2020 года №Ф04-3191/2020, А27-24150/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N А27-24150/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Аникиной Н.А.,
Курындиной А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Романовой И.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НООСТРОЙ" на решение от 03.12.20219 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Логинова А.Е.) и постановление от 02.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В.) по делу N А27-24150/2018 по иску федерального казенного учреждения "Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" (630015, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Промышленная, д. 1, ИНН 4209032202, ОГРН 1034205007748) к обществу с ограниченной ответственностью "НООСТРОЙ" (650056, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, ул. Ворошилова, д. 30, кв. 4, ИНН 4205117889, ОГРН 1064205125577) об обязании внести изменения в технический отчет, предоставить откорректированный отчет, осуществить техническое сопровождение, о взыскании штрафа, убытков.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: федеральное государственное унитарное предприятие "Главное промышленно-строительное управление" Федеральной службы исполнения наказаний (660079, Красноярский край, г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, д. 119 Д, ИНН 5919420184, ОГРН 1025901972470); Федеральная служба исполнения наказаний (119049, г. Москва, ул. Житная, д. 14, ИНН 7706562710, ОГРН 1047797031479); федеральное автономное учреждение "Главное управление государственной экспертизы" (101000, г. Москва, Фуркасовский переулок, д. 6, ИНН 7707082071, ОГРН 1027700133911).
Путем использования систем веб-конференции в онлайн-заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "НООСТРОЙ" - Мирошник П.В. по доверенности от 20.01.2020, паспорт, удостоверение адвоката.
В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании участвовали представители:
от федерального казенного учреждения "Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" - Никитина Н.Г.
по доверенности от 27.01.2020 (по 31.12.2020);
от Федеральной службы исполнения наказаний - Никитина Н.Г.
по доверенности в порядке передоверия от 21.02.2020 (по 21.02.2021);
от федерального государственного унитарного предприятия "Главное промышленно-строительное управление" Федеральной службы исполнения наказаний - Чуйков И.А. по доверенности N 1 от 09.01.2020 (до 31.12.2020).
Суд установил:
федеральное казенное учреждение "Отдел капитального строительства главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" (далее - ФКУ ОКС ГУФСИН, истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "НООСТРОЙ" (далее - ООО "НООСТРОЙ", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании в течение 60 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу внести изменения в технический отчеты; предоставить откорректированные отчеты в четырех экземплярах на бумажном носителе и один экземпляр в электронном виде; осуществить техническое сопровождение откорректированных технических отчетов на государственную экспертизу в ФАУ "Главгосэкспертиза России", вплоть до получения положительного заключения; о взыскании 19 980 руб. неустойки в виде штрафа, 93 647 руб. 43 коп. расходов на прохождение государственной экспертизы, 68 501 руб. 60 коп. убытков (расходов на корректировку сметной документации), 766 883 руб. 80 коп. убытков (расходов на корректировку проектной документации).
Определением Арбитражного суда Кемеровской области дела N А27-24150/2018 и N А27-24151/2018 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера N А27-24150/2018.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное промышленно-строительное управление" Федеральной службы исполнения наказаний (переименовано в федеральное казенное учреждение "Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" (далее - ФКУ "ЦИТОВ")), Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН), федеральное автономное учреждение "Главное управление государственной экспертизы" (далее - ФАУ "Главгосэкспертиза").
Решением от 03.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 02.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды исходили из обязанности ответчика, как подрядчика, устранить недостатки выполненных им работ, а также наличии оснований для взыскания штрафа и убытков.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что технические задания, в которых была дана исчерпывающая информация для проведения инженерно-геологического и инженерно-геодезического изыскания, не предполагают поиск каких-либо посторонних предметов, расположенных под землей; ответчику необходимо было пробурить две скважины глубиной 17 метров, исходя из чего вероятность обнаружения ответчиком свайного поля приравнивается к нулю, самим истцом подземные объекты были обнаружены только после того, как были забиты 100 свай; зная о наличии свайного поля, истец в нарушение принятых на себя обстоятельств в рамках заключенных контрактов не представил ответчику полные и достоверные сведения об участке; служебной проверкой установлены виновные лица истца за ненадлежащее осуществление мероприятий при подготовке технического задания; в действиях ответчика отсутствует противоправность как главный принцип возложения ответственности на подрядчика; суд фактически обязал подрядчика исполнить новое обязательство, ранее не предусмотренное контрактами, за счет ответчика и без заключения контракта; считает, что судами не учтено злоупотребление правом со стороны истца; с ответчика незаконно взысканы убытки при недоказанности состава договорного деликта; экспертное заключение подготовлено с грубым нарушением действующих норм, является недопустимым доказательством; необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы; допущена арифметическая ошибка при исчислении государственной пошлины.
Отзыв на кассационную жалобу ФАУ "Главгосэкспертиза" не принимается во внимание судом округа и подлежит возвращению ввиду отсутствия доказательств направления (вручения) лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 279 АПК РФ).
ФКУ "ЦИТОВ" в отзыве на кассационную жалобу просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, указывает на не качественность и непригодность для целей проектирования и строительства объекта результата изысканий, выполненных ответчиком, поскольку отчет не содержал сведений о нахождении на строительной площадке ранее смонтированного фундамента объекта строительства, а также не содержал достаточных данных о распространении массивов техногенных грунтов по площади и глубине, в то время как стороны в пункте 1.5 контракта N 11 от 28.06.2017 согласовали, что результат работ должен соответствовать требованиями строительных норм и правил и других нормативно-технических документов в области инженерных изысканий, а также СП 11-105-97, СНиП 11-02-96, СП 11-104-97, каких-либо изъятий на применение сводов правил стороны не установили; считает, что недостатки отчета возникли по обстоятельствам, за которые отвечает подрядчик, и по его вине, поскольку ответчик осуществлял разработку технического отчета в 2012 году, в соответствии с которым на площадке строительства располагались непланомерно образованные техногенные грунты и свайный фундамент, и получил его в качестве исходных данных от истца для проведения повторных изысканий, в связи с чем не мог не знать о наличии свайного поля; ответчик, как специализированная организация, не мог не знать, что согласованные в рамках контракта виды изысканий в заданных инженерно-геологических условиях не позволяют получить достоверные инженерно-геологические данные, следовательно, обязан был предупредить истца по правилам пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); суды обоснованно возложили на ответчика обязанность по выполнению дополнительных изысканий (статьи 12, 761 ГК РФ); ссылается на отсутствие у ответчика доводов, подтверждающих наличие обстоятельств, с которыми статьи 87 АПК РФ связывает необходимость назначения дополнительной или повторной экспертизы; расчеты истца, представленные в подтверждение размера убытков ответчиком по существу не оспорены; по мнению заявителя, наличие у истца информации о свайном поле на площадке строительства не отменяет обязанности ответчика исполнить обязательства по контракту надлежащим образом.
В судебном заседании представители истца, ответчика и третьих лиц поддержали свои правовые позиции.
Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен государственный контракт N 13 от 28.06.2017 (далее - контракт N 13), по условиям которого подрядчик обязался по техническому заданию на выполнение инженерно-геодезических изысканий (приложение N 1) государственного заказчика выполнить работы по инженерно-геодезическим изысканиям для целей проектирования и строительства объекта "Строительство 60-ти квартирного жилого дома ГУФСИН России по Кемеровской области".
Также между сторонами заключен государственный контракт N 11 от 28.06.2017 (далее - контракт N 11), по условиям которого подрядчик обязался по техническому заданию на выполнение инженерно-геологических изысканий (приложение N 1) государственного заказчика выполнить работы по инженерно-геологическим изысканиям для целей проектирования и строительства объекта "Строительство 60-ти квартирного жилого дома ГУФСИН России по Кемеровской области".
Подрядчик передает государственному заказчику технические отчеты о комплексных инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканиях (пункты 1.3 контрактов N 11, N 13).
Стоимость работ по каждому контракту (пункты 2.1 контрактов N 11, N 13) составляет 99 900 руб.
В соответствии с пунктами 1.5 контрактов N 11, N 13 технические, качественные и другие требования к результату работ должны соответствовать требованиями строительных норм и правил и других нормативно-технических документов в области инженерных изысканий, утвержденному техническому заданию на выполнение инженерно-геологических изысканий, а также СП 11-105-97, СНиП 11-02-96, СП 11-104-97.
Пунктами 6.1, 6.2, 6.3 контрактов N 11, N 13 предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактами, размер штрафа составляет 10 % от цены контракта
Подрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных в процессе реализации результата работ. Гарантийный срок составляет 3 года. Гарантийные обязательства включают в себя устранение подрядчиком без взимания дополнительной платы с государственного заказчика всех недостатков и недоработок, выявленных в период гарантийных обязательств, в том числе путем внесения подрядчиком изменений в материалы инженерных изысканий, их доработки, проверке данных изменений в службе строительного надзора и иного приведения качества документации в соответствии с требованиями контрактов и технических заданий (пункты 7.1, 7.2, 7.3 контрактов N 11, N 13).
Работы подрядчиком выполнены, составлены отчеты ГК 13 НС - ИГДИ, ГК 11 - 17нс-ИГИ, которые приняты заказчиком.
На основании указанных отчетов разработана проектно-сметная документация по объекту "Строительство 60-ти квартирного жилого дома ГУ ФСИН России по Кемеровской области".
В ноябре 2017 года проектная документация и результаты инженерных изысканий были направлены в ФАУ "Главгосэкспертиза", получено положительное заключение.
Для выполнения строительно-монтажных работ заключен государственный контракт от 06.06.2018 N 4/21Д между ФКУ ОКС ГУФСИН и ФКУ "ЦИТОВ" (ФГУП "ГПСУ").
В ходе выполнения строительно-монтажных работ по забивке свай, сваи в количестве 24 штук превысили допустимое отклонение. Для установки причины отклонения свай на площадке строительства были выполнены земляные работы, по результатам которых обнаружено, что описание грунтов в техническом отчете, представленном ответчиком, не соответствует фактически представленным грунтам на площадке строительства; отсутствие информации о наличии подземного сооружения на площадке строительства не дало проектной организации оснований для принятия решения о необходимости выполнения демонтажных работ или разработки конструкции фундамента с учетом существующего подземного сооружения, влечет невозможность выполнения строительно-монтажных работ по имеющейся проектно-сметной документации.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы или обеспечить их оплату.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).
В соответствии со статьей 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.
При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.
Договором подряда на подготовку проектной документации может быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий. В этом случае указанное физическое или юридическое лицо осуществляет также организацию и координацию работ по инженерным изысканиям и несет ответственность за достоверность, качество и полноту выполненных инженерных изысканий. Этим договором также может быть предусмотрено обеспечение получения указанным физическим или юридическим лицом технических условий (часть 5.2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Из статей 329, 330 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления N 25, следует, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Для определения качества выполненных работ по государственным контрактам была назначена строительно-техническая экспертиза (эксперты Гуцан В.В., Баловацкий В.Я ООО "Негосударственная экспертиза проектов").
Из заключения экспертного исследования N 38-2-2-1-0063-19 от 04.07.2019 следует, что результаты инженерных изысканий, выполненные ООО "НООСТРОЙ", не соответствуют требованиям национальных стандартов и сводов правил, представленные на экспертизу инженерные изыскания не представляется возможным без доработки применить при строительстве объекта.
По вопросу о соответствии выполненных ООО "НООСТРОЙ" по контрактам N 11, N 13 работ, результаты которых оформлены отчетами ГК 13 НС - ИГДИ, ГК 11-17нс-ИГИ, по качеству условиям договоров, а также требованиям действующего законодательства, в том числе обязательным нормам и правилам, экспертами дан ответ, что изыскания указанным требованиям не соответствуют.
При выполнении инженерно-геологических изысканий не выполнено рекогносцировочное обследование площадки изысканий, которое является одним из основных видов работ при инженерно-геологических изысканиях. В техническом отчете по инженерно-геологическим изысканиям в главе 1.3 отсутствует характеристика техногенных условий площадки изысканий, в главе 1.8 отчета не учтены основные особенности техногенных грунтов и не даны рекомендации по учету основных особенностей техногенных грунтов при освоении территории и проектировании объектов строительства.
При выполнении инженерно-геодезических изысканий ни в техническом задании, ни в программе работ, которая составляется и разрабатывается, не упоминаются сведения о ранее выполненных работах на участке изысканий. Полевые работы выполнены геодезическим отделом ООО "НООСТРОЙ" в июле 2017 года. Координаты исходных пунктов государственной геодезической сети получены в Управлении Росреестра Кемеровской области 05.06.2012 на основании разрешения N 27 для выполнения геодезических работ на других объектах. Исходные данные выдаются на определенное время, необходимое для производства топографо-геодезических работ, как правило, 3-6 месяцев, после чего уничтожаются или возвращаются. Специалисты ООО "НООСТРОЙ" должны были получить повторно координаты исходных пунктов именно для этой работы.
Согласно заявлению-регистрации N 12665 от 04.09.2017 отчет о выполненных топографо-геодезических работах должен быть сдан в Управление архитектуры города с последующей фиксацией сдачи - штамп на титульном листе. Сдача не выполнена.
По вопросу о необходимости корректировки проектно-сметной документации (в части фундаментов) в случае внесения изменений в технические отчеты, составленные по результатам выполнения работ по контрактам N 11, N 13 в связи с отражением в них сведений об объектах, оказавшихся препятствием для забивки свай, эксперты дали ответ, что корректировка требуется.
Экспертами был дан однозначный ответ на пятый вопрос: возможно и обязательно при проведении работ по контрактам N 11, N 13 учитывать информацию о наличии свайного поля, полученную при выполнении работ по государственному контракту N 237 от 27.07.2012.
Эксперт Гуцан В.В. дал пояснения по заключению в судебном заседании 30.09.2019, подтвердил изложенные в заключении выводы.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение экспертов N 38-2-2-1-0063-19 от 04.07.2019, суды пришли к правомерным выводам об удовлетворении требований ФКУ ОКС ГУФСИН об обязании общества внести изменения в технические отчеты, предоставить откорректированные отчеты, осуществить техническое сопровождение откорректированных технических отчетов на государственную экспертизу в ФАУ "Главгосэкспертиза" до получения положительных заключений.
Довод заявителя о том, что экспертное заключение подготовлено с грубым нарушением действующих норм и является недопустимым доказательством, подлежит отклонению, поскольку суды исследовали данное заключение в совокупности с иными представленными в дело документами в порядке статьи 71 АПК РФ и признали его допустимым и достоверным доказательством. Суд округа не установил нарушения при назначении судом первой инстанции экспертизы предусмотренного законодательством процессуального порядка. Само по себе несогласие заявителя с выводами эксперта, а также наличие у него сомнений в обоснованности заключения эксперта, не являются достаточными основаниями для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу.
Довод заявителя о необоснованности отказа апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы подлежит отклонению, поскольку исходя из смысла части 1 статьи 82, части 2 статьи 87 АПК РФ назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд апелляционного инстанции, установив, что имеющееся в деле заключение экспертного исследования от 04.07.2019 соответствует требованиям законодательства, является мотивированным, обоснованным, последовательным, ясным, полным, каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется, исходя из того, что несогласие ответчика с результатом рассмотрения ходатайства судом первой инстанции, с имеющимся в деле экспертным заключением не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.
Установив некачественное выполнение работ по контрактам N 11, N 13, что подтверждается выводами, содержащимися в заключении судебной экспертизы, наличие в выполненной ответчиком работе недостатков, которые исключают возможность использовать результат для указанной в контрактах N 11, N 13 цели, исходя из того, что недостатки возникли вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, по его вине, учитывая, что доказательств существования иной причины возникновения этих недостатков, возможности использования результата работ без выполнения корректировки и необходимости несения в связи с этим дополнительных расходов, ответчик не представил, руководствуясь статьями 15, 329, 330, 393 ГК РФ, частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, пунктами 6.1, 6.2, 6.3 контрактов, принимая во внимание сметы затрат на корректировку проектной документации на сумму 835 385 руб. 40 коп., расчет стоимости проведения государственной экспертизы в сумме 93 647 руб. 43 коп., возражений по размеру убытков, отраженных в сметах и расчете, ответчик не представил, суды обоснованно удовлетворили требования о взыскании штрафа (19 980 руб.), убытков (835 385 руб. 40 коп.) и расходов на прохождение государственной экспертизы (93 647 руб. 43 коп.).
При этом апелляционным судом обоснованно отклонен довод ответчика о том, что по результатам служебной проверки установлены виновные лица истца за ненадлежащее осуществление мероприятий по подготовке технического задания, поскольку из заключения служебной проверки также следует, что ООО "НООСТРОЙ" выполняло работы на указанном участке на основании нескольких государственных контрактов, начиная с 2012 года, в том числе, по государственному контракту N 237 от 27.07.2012 подготовило технический отчет шифр 237 от 27.07.2012 с указанием на наличие существующего свайного поля, следовательно, указанная информация должна была быть учтена ответчиком при проведении работ по контрактам N 11, N 13.
Довод жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца не принимается судом кассационной инстанции, поскольку для квалификации действий, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели, между тем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.
Ссылка заявителя жалобы на наличие арифметической ошибки при расчете государственной пошлины подлежит отклонению, поскольку при ее расчете судами учтены и нематериальные требования истца.
Довод о недоказанности состава убытков подлежит отклонению, поскольку направлен на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяющие доводы апелляционной жалобы, оценивались судом и обоснованно отклонены как не свидетельствующие о допущенной по делу судебной ошибке.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства,
Оснований для несогласия с выводами судов окружной суд не имеет (статья 286 АПК РФ).
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 03.12.20219 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 02.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-24150/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.Ф. Лукьяненко
Судьи Н.А. Аникина
А.Н. Курындина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка