Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 мая 2021 года №Ф04-3190/2021, А46-7338/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N А46-7338/2019
Судья Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Дерхо Д.С. рассмотрел кассационную жалобу финансового управляющего Ганака Андрея Михайловича - Тимма Эдуарда Вениаминовича на судебный приказ от 26.04.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7338/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоАльянс" (620109, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Ключевская, дом 15, офис 11, ИНН 6658317897, ОГРН 1086658020866) к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТралОмск" (644070, город Омск, улица Степная, дом 73, офис 316, ИНН 5501235482, ОГРН 1115543026796) о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности.
Cуд установил:
по заявлению взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "АвтоАльянс" (далее - общество "АвтоАльянс") 26.04.2019 Арбитражным судом Омской области выдан судебный приказ N А46-7338/2019 о взыскании с должника - общества с ограниченной ответственностью "АвтоТралОмск" (далее - общество "АвтоТралОмск") задолженности за поставку товара, отраженного в универсальном передаточном документе (счет-фактуре) от 29.09.2018 N 105, в размере 370 414 руб. 14 коп., а также 5 204 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Определением от 03.04.2021 Арбитражного суда Омской области возражения финансового управляющего Ганака Андрея Михайловича (далее - Ганак А.М.) (учредителя общества "АвтоТралОмск") (далее - финансовый управляющий) относительно исполнения судебного приказа от 26.04.2019 по делу N А46-7338/2019 возвращены заявителю, после чего судебный приказ оспорен финансовым управляющим в кассационном порядке.
В силу статей 273, 290 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.
При этом к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к статье 42 и части 11 статьи 229.5 АПК РФ о приказном производстве.
Судебным приказом от 26.04.2019 разрешен вопрос об обязанностях общества "АвтоТралОмск", связанных с оплатой стоимости приобретенного товара.
При этом общество "АвтоТралОмск" является юридическим лицом, которое в силу пункта 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, от своего имени приобретает и осуществляет гражданские права и нести гражданские обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде.
Подавая кассационную жалобу на судебный приказ, финансовый управляющий указывает на то, что Ганак А.М. является учредителем должника - общества "АвтоТралОмск", от состояния активов которого зависит имущественный эквивалент (стоимость) доли в уставном капитале, значимый для процедуры личного банкротства Ганака А.М.
Таким образом, права и обязанности Ганака А.М. (в том числе, связанные с признанием его банкротом решением от 16.06.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-22305/2019) судебным приказом от 26.04.2019 непосредственным образом не затронуты, не созданы препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.
Учитывая изложенное, кассационная жалоба на судебный приказ первой инстанции подлежит возвращению.
Руководствуясь статьей 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, суд
определил:
1. Кассационную жалобу финансового управляющего Ганака Андрея Михайловича - Тимма Эдуарда Вениаминовича возвратить заявителю.
2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок.
3. Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
4. По ходатайству заявителя копия определения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Судья Д.С. Дерхо


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка