Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: Ф04-3190/2020, А27-20667/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N А27-20667/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бедериной М.Ю.
судей Глотова Н.Б.
Мелихова Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мелихова Кирилла Андреевича и Мальцева Олега Геннадьевича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.02.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу N А27-20667/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КапиталЭнергоПроект" (ИНН 4217160448, ОГРН 1144217001026), принятые в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должником - Шебалина Ивана Александровича о привлечении контролирующих должника лиц - Мелихова Кирилла Андреевича и Мальцева Олега Геннадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 16 810 193,05 руб.
Суд установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КапиталЭнергоПроект" (далее - ООО "КапиталЭнергоПроект", должник) определением от 06.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, контролирующих должника лиц - Мелихова Кирилла Андреевича и Мальцева Олега Геннадьевича, рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Мелихов К.А.
и Мальцев О.Г. обратились с кассационной жалобой, в которой просят их отменить.
В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на то, что суды вышли за рамки заявленных требований, нарушив тем самым принцип состязательности, поскольку конкурсный управляющий ссылался на подпункт 3 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Исходя из положения части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует и судами установлено, что Мальцев О.Г. являлся участником ООО "КапиталЭнергоПроект", владевшим 100 процентов доли в уставном капитале должника в период с 20.02.2014 по 11.01.2017, Мелихов К.А. являлся участником должника, владевшим
5 процентами доли в уставном капитале в период с 12.01.2017, осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа должника с 01.08.2014 по 03.12.2018.
Из реестра требований кредиторов следует, что требования Федеральной налоговой службы в размере 10 663 425,14 руб. составляют 95,94 процентов от всех требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.
Данные требования установлены судом на основании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецк Кемеровской области от 26.06.2018 N 6717, которым должник привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, должнику доначислена сумма соответствующих налогов в размере 10 695 662 руб., а также 2 144 932,4 руб. штрафа, 2 237 131,2 руб. неустойки.
Доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.
Выездной налоговой проверкой выявлены налоговые правонарушения за период 2015-2017 годов, то есть за период, когда контролирующими должника лицами являлись Мальцев О.Г. и Мелихов К.А.
При этом установлено, что неполная уплата налога на добавленную стоимость в размере 5 431 906 руб. и налога на прибыль организаций в размере 5 263 756 руб. возникла в результате неправомерного применения налоговых вычетов, и неполную уплату.
Должник неправомерно применял налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в отношении услуг по договорам с обществами с ограниченной ответственностью "Сибтехсбыт", "УК Новые технологии", "Антарес", "Дарина", "ТК Снабжение", "Содействие", которые экономически необоснованны, не направлены на получение дохода, документально не подтверждены.
Также должником завышались расходы в результате неправомерного включения в состав расходов, уменьшающих сумму доходов, затрат по обществами с ограниченной ответственностью "Антарес", "Дарина", "Содействие", "ТК Снабжение" без подтверждающих первичных документов, а также экономически неоправданных затрат по приобретению услуг у обществ с ограниченной ответственностью "Сибтехсбыт" и "УК Новые технологии", а также совершались экономически неоправданные сделки и денежные операции.
Ссылаясь на то, что контролирующими должника лицами совершенны налоговые правонарушения, за которые должник привлечен к ответственности, что повлекло за собой превышение размера денежных обязательств должника по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, к существенному ухудшению финансовое положение должника и объективному банкротству, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве и исходили из доказанности оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Так, суды установили, что банкротство должника наступило в результате совместных действий указанных лиц по созданию фиктивного документооборота и минимизации налоговых платежей должника, что привело к привлечению должника к налоговой ответственности, и при отсутствии активов к его объективному банкротству.
Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.
Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) внесены изменения в Закон о банкротстве, положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили силу. Закон N 266-ФЗ вступил в силу со дня его официального опубликования - 30.07.2017. Пунктом 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).
Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий, то есть состав правонарушения определяется по правилам статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ).
Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Законов N 134-ФЗ, определено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующего обстоятельства: требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов (абзац пятый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).
По результатам оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание решение уполномоченного органа, и установили, что действия ответчиков привели к нарушению налогового законодательства и в результате данных неправомерных действий должнику доначислены налоги и применены меры ответственности, что фактически послужило основанием для возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.
Установив наличие прямой причинно-следственной связи между действиями указанных лиц и наступившим объективным банкротством должника, суды правомерно привлекли ответчиков к субсидиарной ответственности.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.
Аргумент подателя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, отклоняется судом кассационной инстанции, так как согласно статье 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ, пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает сторона спора, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.
Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3).
Таким образом, применение предусмотренных Законом о банкротстве материально-правовых норм по вопросам привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в той или иной редакции зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.
Поскольку вменяемое действие (2015-2017) имело место в период действия Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, при разрешении вопроса о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному основанию в соответствии с вышеизложенным судом первой инстанции обоснованно применены положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ (с 30.06.2013 по 29.07.2017)
Применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. А нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.
Аналогичный подход к выбору применяемых норм и действию закона во времени в отношении субсидиарной ответственности закреплен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2, 3).
С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Нарушений судами норм материального или процессуального права, повлекших принятие неправильным судебных актов и являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, судом округа не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.02.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу N А27-20667/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий М.Ю. Бедерина
Судьи Н.Б. Глотов
Н.В. Мелихов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
