Дата принятия: 11 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-3189/2020, А27-23294/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2020 года Дело N А27-23294/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабаловой О.Ф.,
судей Дерхо Д.С.,
Хлебникова А.В.,
при протоколировании судебного заседания помощником судьи Комиссаровым И.М. с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" на решение от 05.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бондаренко С.С.) и постановление от 18.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В.) по делу N А27-23294/2019 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, город Москва, улица Нов. Басманная, дом 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (654054, Кемеровская область, город Кемерово, бульвар Пионерский, дом 4, корпус А, ИНН 4205049090, ОГРН 1034205040935) о взыскании денежных средств.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Уголь-Транс" (ОГРН 1185029007470, ИНН 5047210316); акционерное общество "Восточный порт" (ОГРН 1022500696305, ИНН 2508001544).
В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Сухов К.Ю.
по доверенности от 22.05.2018.
Суд установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - компания) о взыскании штрафов в размере 291 340 руб. за превышение максимальной грузоподъемности вагона и 291 340 руб. за занижение провозных платежей, 725 руб. за занижение провозных платежей, 50 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2018 по 31.09.2019 и по день фактического исполнения обязательств, начисленных на сумму недобора провозных платежей.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Уголь-Транс"; акционерное общество "Восточный порт".
Решением от 05.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 18.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе компания просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уменьшив сумму штрафов.
В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки (статья 333 ГК РФ); не учтено, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Отзыв общества на кассационную жалобу приобщен судом округа к материалам кассационного производства (статья 279 АПК РФ).
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая надлежащее извещение компании и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их неявившихся представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами установлено и из материалов дела следует, что согласно транспортной железнодорожной накладной N ЭА353789 компанией со станции Белово на станцию Находка-Восточная отправлен вагон N 53836029.
На станции Инская при проведении 07.11.2018 контрольного взвешивания вагона в статике с расцепкой на вагонных весах ВО-2002 (учетный номер 29, клеймо госповерителя 29.11.2017), установлено, что в вагоне N 53836029 обнаружен перегруз сверх его грузоподъемности на 2 450 кг, в связи с чем обществом составлены акт общей формы от 07.11.2018 N 10/3612 и коммерческий акт от 07.11.2018 N ЗСБ18052883/83.
Искажение сведений в перевозочных документах о массе груза повлекло занижение провозных платежей на 725 руб., которые с учетом общей стоимости груза - 58 268 руб. составили 57 453 руб. (58 268 руб. - 725 руб.).
За допущенные нарушения обществом на основании статьи 98 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) компании начислен штраф за превышение максимальной грузоподъемности вагона в размере 291 340 руб., на основании статьи 102 УЖТ РФ - штраф за искажение сведений в железнодорожной накладной о грузе в размере 291 340 руб.
Требование общества о добровольной уплате штрафов, изложенное в претензии от 07.05.2018, компанией не исполнено, что явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящими требованиями.
При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 329, 330, 395, 793 ГК РФ, статьями 98, 102 УЖТ РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).
Оценив доказательства по делу по правилам главы 7 АПК РФ, суды, установив по спорной перевозке доказанность факта искажения ответчиком сведений о массе перевозимого груза, перегруза вагона сверх его грузоподъемности и занижения размера провозных платежей, а также отсутствие доказательств уплаты штрафов и провозных платежей, проверив правильные расчеты истца, не усмотрев оснований для снижения суммы штрафов в порядке статьи 333 ГК РФ, признали обоснованными требования общества и правомерно удовлетворили иск.
Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и материалам дела, которым дана должная оценка (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ), а также примененным нормам права. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (глава 35 АПК РФ).
Доводы, заявленные компанией в кассационной жалобе, о необоснованном неприменении судами статьи 333 ГК РФ, являлись предметом исследования и правовой оценки судов и получили надлежащую правовую оценку при определении размера штрафов.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в снижении заявленной неустойки, учитывали то, что начисленная истцом неустойка носит штрафной характер, нормативно предусмотрена с целью надлежащего исполнения грузоотправителями своих обязательств в части указания сведений о грузе и недопущения перегруза вагонов, что объясняется возможностью тяжелых последствий невыполнения установленных требований в виде потенциальной опасности возникновения обстоятельств, негативно влияющих на безопасность грузоперевозок, сохранность подвижного состава, устройств инфраструктуры; доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены (статьи 9, 41, 65 АПК РФ), в связи с чем суды обоснованно отказали в уменьшении размера штрафов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Компания не привела в кассационной жалобе названных обстоятельств, и суд кассационной инстанции не установил таковых при рассмотрении кассационной жалобы.
Принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.
С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки, учитывая то, что само по себе определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя о необоснованном неприменении судами статьи 333 ГК РФ.
Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют. Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ).
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 05.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 18.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-23294/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Ф. Шабалова
Судьи Д.С. Дерхо
А.В. Хлебников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
