Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-3188/2020, А27-20621/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N А27-20621/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Аникиной Н.А.,
судей Полосина А.Л.,
Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Регион 42" и некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" на решение от 26.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Козина К.В.) и постановление от 17.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В., Ярцев Д.Г.) по делу N А27-20621/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Регион 42" (650065, г. Кемерово, пр-кт Комсомольский, д. 11 А, оф. 217, ИНН 4205269779, ОГРН 1134205015130) к некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" (650040, г. Кемерово, ул. Юрия Двужильного, д. 12, корп. Б, оф. 40, ИНН 4200000319, ОГРН 1024240682553) об обязании устранить недостатки.
Третьи лица, участвующие в деле: Доронин Андрей Сергеевич (г. Кемерово), Государственная жилищная инспекция Кемеровской области (650991, г. Кемерово, пр-кт Советский, д. 60, оф. 229, ИНН 4207052789, ОГРН 1024200719828), Администрация города Кемерово (650991, г. Кемерово, пр-кт Советский, д. 54, ИНН 4207023869, ОГРН 1034205011610), Инспекция Государственного строительного надзора Кемеровской области (650992, г. Кемерово, пр-кт Советский, д. 60, корп. Б, оф. 228, ИНН 4205109976, ОГРН 1064205113620), Кемеровская региональная общественная организация по защите прав потребителей и собственников жилья "Наш дом" (650503, Кемеровская обл. - Кузбасс, Кемеровский р-н, пос. Ясногорский, ул. Центральная, д. 19, оф. 39, ИНН 4250999103, ОГРН 1144200000185).
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Верховых Е.В.) в заседании участвовали представители: от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Регион 42" - Шуревич И.Ю., доверенность N 2 от 03.05.2019; от некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" - Богданова Е.И., доверенность от 18.09.2018, диплом; Ботов Е.Е., доверенность от 18.02.2020.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Регион 42" (далее - ООО "УК "Регион 42", управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" (в настоящее время - некоммерческая организация "Фонд развития жилищного строительства Кузбасса"; далее - НО "Фонд РЖС", фонд, ответчик) об устранении недостатков многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Шахтеров 60А (далее - МКД), обнаруженных в пределах гарантийного срока в процессе эксплуатации дома, а именно в течение четырех месяцев после вступления решения суда в законную силу устранить следующие недостатки:
- устранить на кровле 1-го подъезда застойные зоны (ямы) на площади 15,4 кв. м, "гребни" (поперечные волны кровельного покрытия) на всей кровли 1-го подъезда площадью 370 кв. м, вздутия, воздушные мешки, пузыри общей площадью 1,2874 кв. м; на кровле 2-го подъезда застойные зоны (ямы) на площади 12,81 кв. м, "гребни" (поперечные волны кровельного покрытия) площадью 135 кв. м, вздутия, воздушные мешки, пузыри общей площадью 0,93 кв. м, трещину кровельного материала длиной 10 см, шириной 0,5 см; на кровле 3-го подъезда застойные зоны (ямы) на площади 1,7 кв. м, вздутия, воздушные мешки, пузыри общей площадью 0,465 кв. м; на кровле 4-го подъезда застойные зоны (ямы) на площади 0,48 кв. м, вздутия, воздушные мешки, пузыри общей площадью 0,156 кв. м;
на кровле 5-го подъезда застойные зоны (ямы) на площади 2.23 кв. м, вздутия, воздушные мешки, пузыри общей площадью 0,342 кв. м.
- устранить неплотное прилегание верхнего гидроизоляционного слоя по вертикальной стене парапета на кровле 1-го и 2-го подъездов со стороны двора (со стороны ул. Серебряный бор.) на протяжении 11,9 м.
- устранить строительный недостаток, выразившийся в отсутствии заполнения швов между элементами покрытия парапета герметизирующими материалами (т.е. заполнить швы между элементами покрытия парапета герметизирующими материалами) на кровле 1-го и 2-го подъездов со стороны двора (со стороны ул. Серебряный бор.), со стороны пр. Шахтеров, со стороны пр. Кузбасский в общем 10,15 м.
- устранить коррозию всех металлических элементов дефлекторов вентиляции на кровле дома 1-го и 2-го подъездов, в общем объеме 18,38 кв. м.
- устранить строительный недостаток путем замены некачественных крепежных элементов для крепления кровельных стальных листов на новые коррозионностойкие крепежные элементы на всей кровле 1-го и 2-го подъездов.
- устранить строительный недостаток наличия негерметизированных отверстий в кровельных стальных элементах, на кровле 1-го подъезда, со стороны пр. Кузбасский в количестве 2 шт.;
- заменить в навесной фасадной системе (далее - НФС) утеплитель малой плотности на утеплитель, соответствующий проекту, по всему фасаду дома на площади 5085,41 кв. м со стороны пр. Шахтеров, пр. Кузбасский, со стороны двора (со стороны ул. Серебряный бор.), с торца дома со стороны двора.
- устранить различие расстояний между направляющими в НФС по всему фасаду дома на площади 5085,41 кв. м со стороны пр. Шахтеров, пр. Кузбасский, со стороны двора (со стороны ул. Серебряный бор.), с торца дома со стороны двора.
- устранить незакрепленные и закрепленные со смещением кляммерные элементы в НФС по всему фасаду дома на площади 5085,41 кв. м со стороны пр. Шахтеров, пр. Кузбасский, со стороны двора (со стороны ул. Серебряный бор.), с торца дома со стороны двора.
- устранить различие зазоров между керамогранитными плитами, установив минимальный размер зазора не менее 15 мм, для притока воздуха при размерах плит экрана 600*600 мм и более, по всему фасаду дома на площади 5085,41 кв. м со стороны пр. Шахтеров, пр. Кузбасский, со стороны двора (со стороны ул. Серебряный бор.), с торца дома со стороны двора.
- устранить дефект отгибов кляммерных лапок, путем замены дефектных кляммеров на новые, по всему фасаду дома на площади 5085.41 кв. м со стороны пр. Шахтеров, пр. Кузбасский, со стороны двора (со стороны ул. Серебряный бор.), с торца дома со стороны двора.
- устранить зазоры и уступы в устройстве утеплителя по всему фасаду дома на площади 5085,41 кв. м со стороны пр. Шахтеров, пр. Кузбасский, со стороны двора (со стороны ул. Серебряный бор.), с торца дома со стороны двора.
- исправить строительные недостатки асфальтобетонных отмосток, а именно: устранить просадку грунта, заменить разрушенную отмостку согласно акту осмотра от 07.11.2018 - возле первого подъезда, угол дома с правой стороны крыльца на площади 1,6 кв. м; угол дома, 3м от 1-й ступеньки крыльца, справа в объеме 1,1 кв. м; возле 2-го подъезда справа от крыльца (угол дома и крыльца на площади 0,84 кв. м; возле 2-го подъезда слева от спуска в подвал на площади 0,80 кв. м; возле 2-го подъезда справа от спуска в подвал на площади 0,49 кв. м; торец дома, слева от подъезда N 1 на площади 0,80 кв. м; 4,5 м слева от подъезда N 1 от угла дома (со стороны двора) на площади 0,40 кв. м; Слева от подъезда N 1 2,2 м от угла дома (со стороны проезжей части) на площади 0,52 кв. м; торец дома со стороны проезжей части, напротив торца дома Шахтеров 58, 3,7 м от торца в сторону двора влево, на площади 0,52 кв. м; торец дома со стороны проезжей части, напротив торца дома Шахтеров 58, 6,7 м от торца в сторону двора влево, на площади 0,27 кв. м; торец дома со стороны проезжей части, напротив торца дома Шахтеров 58, 10,3 м от торца в сторону двора влево, на площади 0,30 кв. м; слева от крыльца нежилого помещения, напротив дома Шахтеров 58 (в конце крыльца) со стороны двора (конец отмостки крыльца) на площади 0,40 кв. м; подъезд N 2, зазор между 1-й ступенью и асфальтным покрытием высота 0,1 м, длина 1,8 м; подъезд N 3, зазор между 1-й ступенью и асфальтным покрытием высота 0,05 м, длина 1,6 м.
- устранить повсеместные разрушения и трещины штукатурного слоя по стенам и перекрытиям в местах общего пользования 1-го, 2-го подъездов с первого этажа по двенадцатый, 3-го, 4-го, 5-го подъездов с первого этажа по десятый.
- разработать проект и выполнить мероприятия по усилению конструкции каркаса здания, вследствие уступов между смежными плитами перекрытия и смещения колон относительно осей в подвальном помещении 1-го и 2-го подъезда согласно схеме N 1 "Линейные размеры между колоннами" и схемой N 4 "Ширина узлов сопряжения плит перекрытия между собой" и схемой N 5 "Уступы между смежными плитами перекрытия" акта осмотра от 08.11.2018.
- устранить сколы колонн в объеме 0,178 кв. м и сколы плит перекрытия в объеме 1,62 кв. м в подвальном помещении 1-го и 2-го подъезда согласно схеме N 6 "Наличие сколов на плитах перекрытий" и схеме N 7 "Наличие сколов на колоннах" (приложение к акту осмотра от 08.11.2018).
- устранить продувание стен в местах сопряжения кирпичной кладки с перекрытиями в 1-м, 2-м, 3-м, 4-м, 5-м подъезде во всех местах сопряжения.
- устранить просадки, выбоины, проезжей части и тротуарных дорожек согласно акту осмотра от 04.04.0219 г.; напротив l-гo подъезда просадку площадью 10 кв. м; напротив 1 подъезда, возле смотрового люка просадку площадью 8,75 кв. м; напротив входа в подвал (1 подъезд) выбоину площадью 1,08 кв. м; возле 1-го подъезда, возле смотрового люка (на проезжей части) - просадку площадью 8,05 кв. м; возле 1-го подъезда, слева от смотрового люка, на тротуаре, просадку площадью 5,25 кв. м; напротив 2-го подъезда, возле мусорных баков, возле канализационного люка просадку площадью 8 кв. м; возле 2-го подъезда на проезжей части просадку площадью 5.72 кв. м; напротив 2-го подъезда, возле смотрового люка просадку площадью 12 кв. м; между 2 и 3 подъездом на проезжей части просадку площадью 7,5 кв. м; напротив 3 подъезда на проезжей части просадку площадью 21 кв. м; между 3 и 4 подъездом возле смотрового люка яму площадью 0,125 кв. м; между 4 и 5 подъездом на проезжей части просадку площадью 3 кв. м; между 4 и 5 подъездом на проезжей части трещину шириной до 2 см, длиной 11 м.
- устранить недостаток проезжей части, выразившийся в отклонении крышки люка относительно покрытия, путем понижения высоты крышки люка к высоте проезжей части в следующих местах: возле l-гo подъезда на тротуаре смотровой люк выше тротуара на 6,5 см; напротив 2-го подъезда, возле мусорных баков канализационный люк выше проезжей части на 1,5 см; между 3 и 4 подъездом смотровой люк выше проезжей части на 3 см; напротив 5 подъезда, крышка смотрового люка ниже проезжей части на 5 см, а/б окантовка люка выше проезжей части на 2,5 см.
- разработать проект по устройству пандусов для маломобильных групп населения и сделать пандусы в соответствии с СП 59.13330.2016 на 1-м, 2-м, 3-м, 4-м, 5-м подъезде при условии, что максимальная высота одного подъема (марша) пандуса не должна превышать 0,45м при уклоне не более 1:20 (5 %). При перепаде высот пола на путях движения 0,2 м и менее допускается увеличивать уклон пандуса до 1:10 (10 %).
На случай неисполнения решения суда об устранении недостатков выполненных работ в установленный в решении срок, истец просил взыскать с НО "Фонд РЖС" в пользу ООО "УК "Регион 42" 5 000 руб. в день судебной неустойки за неисполнение судебного акта до дня его фактического исполнения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Доронин Андрей Сергеевич, Государственная жилищная инспекция Кемеровской области (в настоящее время - Государственная жилищная инспекция Кузбасса), Администрация города Кемерово, Инспекция Государственного строительного надзора Кемеровской области (в настоящее время - Инспекция Государственного строительного надзора Кузбасса), Кемеровская региональная общественная организация по защите прав потребителей и собственников жилья "Наш дом".
Решением от 26.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал фонд устранить недостатки, допущенные при строительстве МКД, а именно: разработать проект по устройству пандусов для маломобильных групп населения и сделать пандусы на 1-м, 2-м, 3-м, 4-м, 5-м подъездах; установил срок устранения недостатков - 4 месяца с момента вступления решения суда в законную силу; взыскал с фонда судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу в размере 500 руб. в день до момента фактического исполнения судебного акта; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Суд взыскал с фонда в пользу истца 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины; с истца в пользу ответчика 266 000 руб. расходов по оплате экспертизы.
Постановлением от 17.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично. Апелляционный суд обязал фонд устранить недостатки, допущенные при строительстве МКД, а именно: усилить конструкции каркаса здания, вследствие уступов между смежными плитами перекрытия и смещения колон относительно осей в подвальном помещении 1 и 2 подъезда согласно схеме N 1 "Линейные размеры между колоннами" и схемой N 4 "Ширина узлов сопряжения плит перекрытия между собой" и схемой N 5 "Уступы между смежными плитами перекрытия" акта осмотра от 08.11.2018; устранить сколы колонн в объеме 0,178 кв. м и сколы плит перекрытия в объеме 1,62 кв. м в подвальном помещении 1 и 2 подъездов согласно схеме N 6 "Наличие сколов на плитах перекрытий" и схеме N 7 "наличие сколов на колоннах" (приложение к акту осмотра от 08.11.2018); разработать проект по устройству пандусов для маломобильных групп населения и сделать пандусы на 1-м, 2-м, 3-м, 4-м, 5-м подъездах; суд установил срок устранения недостатков - 4 месяца с момента вступления решения суда в законную силу; взыскал с фонда судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу в размере 500 руб. в день до момента фактического исполнения судебного акта. Кроме того, апелляционный суд взыскал с ответчика в пользу истца 900 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и 315 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе; с истца в пользу ответчика 238 000 руб. расходов по оплате экспертизы.
ООО "УК "Регион 42" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить в части отказа в удовлетворении требований об устранении недостатков по пунктам 1-19 в просительной части искового заявления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; возложить понесенные судебные расходы в полном объеме на фонд.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды необоснованно не назначили повторную судебную экспертизу и не мотивировали отказ в удовлетворении требований об устранении строительных недостатков; выводы эксперта о причинах провалов отмосток вокруг МКД носят предположительный характер, сделаны без исследований грунта; эксперт не указал, является ли указанный недостаток эксплуатационным или строительным; при этом застройщик признал данный недостаток и обязался его устранить по гарантийным обязательствам; решение суда по делу N 2-11/2019 вынесено по схожим фактическим обстоятельствам и подтверждает доводы истца о наличии по настоящему делу именно строительных недостатков по отмостке вокруг МКД. Считает, что эксперт не определил причину отсутствия крепления керамогранитных плит и существенность или несущественность данного недостатка, не дал оценку безопасности незакрепленных керамогранитных плит; эксперт не указал причину наличия зазоров и уступов в устройстве утеплителя и существенность или несущественность указанного недостатка.
Полагает противоречивыми выводы судов и эксперта о характере недостатков в виде отсутствия заполнения швов между элементами покрытия парапета; вздутие кровельного покрытия, застойные ямы, воздушные пузыри при отсутствии доказательств механических повреждений являются строительными недостатками. По мнению заявителя жалобы, апелляционным судом не дана надлежащая оценка письму фонда от 20.11.2015; суды неправомерно и необоснованно распределили судебные расходы пропорционально; судебные расходы должны быть полностью взысканы с ответчика, поскольку удовлетворен иск неимущественного характера. В жалобе имеется ссылка на судебную практику.
НО "Фонд РЖС" также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить в части возложения на ответчика обязанности устранить недостатки, допущенные при строительстве МКД, а именно: усилить конструкции каркаса здания вследствие уступов между смежными плитами перекрытия и смещения колон относительно осей в подвальном помещении 1 и 2 подъезда согласно схеме N 1 "Линейные размеры между колоннами" и схемой N 4 "Ширина узлов сопряжения плит перекрытия между собой" и схемой N 5 "Уступы между смежными плитами перекрытия" акта осмотра от 08.11.2018; не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что обжалуемое в части постановление не соответствует фактическим обстоятельствам спора, установленным судами, и имеющимся в материалах дела доказательствам. Отмечает, что судебная экспертиза не выявила фактов смещения колонн относительно осей в подвальном помещении 1 и 2 подъезда; эксперты не указали на необходимость усиления конструкции каркаса здания вследствие уступов между смежными плитами перекрытия. Полагает, что схемы N N 1, 4 и 5 составлены представителями истца в одностороннем порядке и не были приняты ответчиком, в связи с чем не могут являться надлежащим доказательством по делу; апелляционный суд неправомерно ссылается на не отвечающий требованиям относимости и допустимости акт осмотра от 08.11.2018.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные в своих жалобах доводы; против удовлетворения жалобы другой стороны возражали.
Заслушав пояснения представителей сторон, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.
Как установлено судами, 22.03.2012 Администрацией было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного капитального строительства 12-10 этажного жилого дома N 12 со встроенными в 1-й этаж нежилыми помещениями общественного назначения в микрорайоне N 12 Рудничного районо г. Кемерово. Корпус 12/1 (б/с 1,2,3,4,5)-1ая очередь строительства, расположенного по адресу г. Кемерово, пр. Шахтеров, 60 А.
Застройщиком МКД является фонд на основании разрешения на строительство N RU 42305000-41 от 04.04.2011.
В соответствии с разделом 5 договора участия в долевом строительстве (типовой договор с одним из участников N ДУ12/12-К-1137 от 21.09.2011) застройщик установил гарантийный срок для объекта долевого строительства 5 лет с даты разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
В процессе эксплуатации жилья в 2015 году собственниками жилых помещений в МКД были обнаружены недостатки, выразившиеся в разрушении керамогранитной плитки и конструктивных элементов фасада, нарушение конструктивных элементов здания, недостатки в кровле здания, благоустройстве дворовой территории.
ООО "УК "Регион 42" на основании протокола общего собрания собственников помещений N 2 от 09.07.2015 с 01.08.2015 является управляющей организацией МКД.
01.10.2015 произведен осмотр совместно ООО "УК "Регион 42", ООО "СтройКом", НО "Фонд РЖС" мест общего пользования по адресу:
г. Кемерово, пр. Шахтеров 60А, по результатам которого зафиксированы недостатки, выявленные на фасаде, кровле, проезжей части вдоль жилого дома.
НО "Фонд РЖС" в письме 20.11.2015 N П015/2391 указало, что недостатки будут устранены в срок до 15.12.2015.
23.11.2015 ООО "УК "Регион 42" направило письмо N 177 застройщику, с требованием устранить грубейшие нарушения крепления кляммеров и предоставить график устранения этих недостатков в срок до 25.11.2015.
В ответе от 04.12.2015 НО "Фонд РЖС" указало на готовность устранить обозначенные недостатки фасада МКД.
27.09.2016 в адрес фонда направлена претензия от КРОО "Наш дом", которым застройщик уведомлен о выявленных строительных недостатках МКД.
18.11.2016 направлена претензия N 481 в адрес ответчика об устранении строительных недостатков.
Как указывает истец со ссылкой на направленные в его адрес заявления собственников квартир, по всему дому образуются трещины, отходят плиты, промерзают стены.
30.08.2016 ООО "УК "Регион 42" обратилось в общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-строй" (далее - ООО "Эксперт-строй") за проведением экспертизы о техническом состоянии фасада МКД, в соответствии с заключениями которого в конструкциях навесной фасадной системы МКД имеются строительные недостатки, а именно: существенные и неустранимые недостатки фасада (не выдержаны зазоры между керамогранитными плитами навесной фасадной системы, нарушение монтажных расстояний, наличие зазоров и уступов в устройстве утеплителя, нарушение технологии монтажа крепежных элементов - повсеместный отгиб кляммерных лапок, ненадежное крепление кляммеров - малое количество клепок, наличие поврежденных коррозией элементов крепления - клепок, недостатки крепления ветрозащитной пленки и утеплителя); недостатки кровли (неровность основания под гидроизоляционный слой, образование застойных зон, наличие "плешневелых" участков на гидроизоляционном ковре, наличие волн и трещин на гидроизоляционном ковре, отслоение гидроизоляционного ковра, использование самонарезающих винтов для крепления кровельных элементов, наличие поврежденных коррозией металлических элементов на кровле, частичное отсутствие герметика в стыках стальных парапетных элементах, повреждение стальных парапетных элементов); недостатки в конструкциях каркаса МКД (смещение колон каркаса, асимметрия в узлах сопряжения плит перекрытия с колоннами, несоблюдение ширины узла сопряжения плит перекрытия, наличие уступов в смежных плитах перекрытия, наличие уклонов плит перекрытия, наличие сколов углов плит перекрытия, наличие подверженных коррозии участков арматуры, недостаточная жесткость каркаса здания).
Ссылаясь на то, что выявленные в период гарантийного срока недостатки не устранены застройщиком, ООО "УК "Регион 42" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В целях определения недостатков, их характера и причин возникновения, а также сроков их появления, определения объема, способа и сроков их устранения, судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Стройнадзор" (далее - ООО "Стройнадзор"), по результатам которой подготовлено заключение от 15.08.2019 NЭ 47-08/2019.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, исходил из того, что по недостаткам, перечисленным в пунктах 1-3, 5, 6, 11, 13-16, 18, 19 просительной части искового заявления пропущен срок исковой давности, который подлежит исчислению с момента выявления недостатков; ряд недостатков согласно выводам эксперта являются эксплуатационными и требования по их устранению застройщиком удовлетворению не подлежат.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, исходил из того, что срок исковой давности следует исчислять с момента заявления о недостатках (21.09.2015), в связи с чем удовлетворил требования в части обязания фонда усилить конструкции каркаса здания, устранить сколы колонн и сколы плит перекрытия, разработать проект по устройству пандусов, поскольку данные недостатки являются строительными и выявлены управляющей компанией в пределах гарантийного срока; остальные выявленные истцом недостатки носят эксплуатационный характер в соответствии с экспертным заключением; отсутствие заполнения швов между элементами покрытия парапета герметизирующими материалами выявлен за пределами пятилетнего гарантийного срока.
Между тем судами не учтено следующее.
На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
Согласно пункту 5 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Таким образом, по общему правилу наличие гарантийного срока для результата работ предполагает, что любые выявленные в его пределах недостатки в переданном заказчику результате являются следствием ненадлежаще выполненной работы подрядчика, на которого возлагается ответственность за все выявленные недостатки.
В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.
Суды, установив, что недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, исходили из того, что выводами эксперта, изложенными в заключении судебной экспертизы, подтверждается эксплуатационный характер выявленных недостатков, в связи с чем основания для привлечения ответчика к ответственности в виде обязания устранить выявленные недостатки отсутствуют.
Из материалов дела следует, что истец, возражая против эксплуатационного характера выявленных недостатков, указывал на необходимость учитывать характер выявленных недостатков, назначение выполненных работ, требования соответствующих норм и правил, предъявляемые к спорным работам, в также иные факторы, представленные доказательства, в том числе согласие самого застройщика с выявленными недостатками и изложенные в переписке, в том числе в письме от 20.11.2015, обязательства по их устранению, опровергающие выводы эксперта; просил назначить повторную экспертизу ввиду наличия сомнений в выводах эксперта.
Так, истец указывал, что провалы отмосток возможны только в связи с нарушением технологии укладки, поскольку данная технология должна предусматривать, в том числе естественную усадку дорожного покрытия; при этом в любом случае ни выводами эксперта, ни иными доказательствами не подтверждено, что провал отмосток произошел в результате нарушения правил эксплуатации; причины отсутствия клепок на кляммерных элементах, наличия зазоров и уступов в устройстве утеплителя не установлены экспертом, однако, данные недостатки зафиксированы и их наличие не опровергнуто ответчиком; в отношении неплотного прилегания верхнего гидроизоляционного слоя по вертикальной стене парапета, установив его обнаружение за пределами гарантийного срока, судами неправильно исчислен срок исковой давности по предъявленному требованию; недостатки кровли в виде застойных зон (ямы), "гребни" (поперечные водны кровельного покрытия), вздутия, воздушные мешки, пузыри могли возникнуть только в связи с неправильной заливкой основания кровли (стяжки), эксплуатационный характер данных недостатков, а также недостатков в виде неплотного прилегания верхнего гидроизодяционного слоя по вертикальной стене парапета не мотивирован ни экспертом, ни судами.
В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Аналогичные требования к содержанию постановления апелляционной инстанции изложены в пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ.
Вместе с тем судами не указаны мотивы, по которым отклонены указанные доводы со ссылкой на конкретные доказательства; не приведено выводов относительно эксплуатационного характера выявленных недостатков, неправильно распределено бремя доказывания.
Положенное в основу выводов судов экспертное заключение согласно статье 71 АПК РФ не имело заранее установленной силы, подлежало оценке по общим правилам главы 7 АПК РФ, согласно которой при исследовании заключения экспертов суд проверяет полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
В данном же случае суды, по сути, уклонились от проверки возражений истца о наличии сомнений и противоречий в выводах эксперта, нарушении общепринятой оценочной практики, а также об отсутствии по ряду недостатков вывода эксперта о характере выявленных недостатков.
Отказ в назначении повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ суды мотивировали общей фразой об отсутствии неясностей и неточностей в заключении эксперта.
Учитывая изложенное, выводы судов сделаны с нарушением норм материального права, по неполно исследованным доказательствам и фактическим обстоятельствам, подлежащим установлению для правильного разрешения спора, что в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ, является основанием для отмены судебных актов.
Поскольку для правильного разрешения спора необходима оценка доказательств, установление фактических обстоятельств спора, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные положениями главы 35 АПК РФ, учитывая, что выводы судов в отношении всех заявленных недостатков основаны на одном экспертном заключении, принимая во внимание порядок исполнения судебного акта, исходя из предмета и основания исковых требований, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в полном объеме.
При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть указанные замечания, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, и представленным доказательствам, разрешить вопрос о наличии обязательств у ответчика по устранению выявленных недостатков с учетом установленной презумпции вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, возникших в период гарантийного срока, при необходимости поставить на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о проведении повторной или дополнительной экспертизы, при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт; распределить судебные расходы в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ, пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 26.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 17.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-20621/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.А. Аникина
Судьи А.Л. Полосин
Э.В. Ткаченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
