Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: Ф04-3186/2020, А46-3813/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N А46-3813/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Дерхо Д.С.,
судей Хлебникова А.В.,
Шабаловой О.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств системы видеоконференц-связи помощником судьи Ивановой А.Г., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продовольственный союз" на решение от 14.02.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) и постановление от 03.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.) по делу N А46-3813/2019 по иску открытого акционерного общества "Сладонеж" (644105, Омская область, город Омск, улица 22 Партсъезда, дом 51, ИНН 5503001024, ОГРН 1025500736766) к обществу с ограниченной ответственностью "Продовольственный союз" (670034, республика Бурятия, город Улан-Удэ, улица Революции 1905 года, дом 14, квартира 16, ИНН 0326524225, ОГРН 1140327011220) о взыскании задолженности по дистрибьюторскому договору, неустойки.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Бечехан", общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Сфера", общество с ограниченной ответственностью "Шерл транспортная компания", общество с ограниченной ответственностью "ТК Рефтрансэкспедиция", общество с ограниченной ответственностью "Рефтранс", общество с ограниченной ответственностью "Вэй-групп.РФ".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия (судья Богданова А.В.) и Арбитражного суда Омской области (судья Глазков О.В.) в судебном заседании участвовали:
в помещении Арбитражного суда Республики Бурятия: представители общества с ограниченной ответственностью "Продовольственный союз" - Гаврилов А.В. генеральный директор, Орлова С.М. по доверенности от 02.12.2019 N 12/19;
в помещении Арбитражного суда Омской области: представитель открытого акционерного общества "Сладонеж" - Толстокулакова Д.А.
по доверенности от 01.10.2017 N 134-СО.
Суд установил:
открытое акционерное общество "Сладонеж" (далее - общество "Сладонеж") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Продовольственный союз" (далее - общество "Продсоюз") о взыскании 12 547 433 руб. 73 коп. долга по дистрибьюторскому договору от 01.08.2014 N Д-14/Сл-150 и неустойки в сумме 2 471 681 руб. 41 коп. за период с 09.06.2018 по 04.03.2019 с продолжением ее начисления с 05.03.2019 по день фактического погашения долга, из расчета 0,1 % от суммы основного долга за каждый день.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Бечехан", общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Сфера", общество с ограниченной ответственностью "Шерл Транспортная компания", общество с ограниченной ответственностью "ТК Рефтрансэкспедиция", общество с ограниченной ответственностью "РефТранс" и общество с ограниченной ответственностью "Вэй-Групп.РФ".
Решением от 14.02.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 03.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с общества "Продсоюз" в пользу общества "Сладонеж" взыскано 12 547 433 руб. 73 коп. задолженности, 2 471 681 руб. 41 коп неустойки и неустойка, начисляемая в размере 0,1% от суммы долга 12 547 433 руб.
73 коп., за каждый день просрочки за период с 05.03.2019 по день фактического погашения долга, распределены судебные расходы.
Не согласившись с решением суда и апелляционным постановлением, общество "Продсоюз" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы:
при принятии решения суд первой инстанции в нарушение положений статей 15, 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ не оценил представленные в дело доказательства, не указал в решении мотивы его принятия; суд апелляционной инстанции неправомерно не усмотрел оснований для отмены решения арбитражного суда, пришел к неверному выводу о подтверждении представленными в дело доказательствами (экспедиторскими расписками транспортной компании, актами приема-передачи груза между транспортными компаниями, железнодорожными накладными с отметками покупателя о принятии товара) факта поставки товара, тогда как пункт 5.5 договора предусматривает передачу товара по товарной или товарно-транспортной накладной; универсальные передаточные документы (далее - УПД) приняты в качестве доказательств передачи товара неправомерно, так как ответчиком не подписаны; товар, поставленный по УПД от 28.05.2018 N 120797 получен и оплачен в полном объеме без просрочки; суды необоснованно положили в основу вывода о наличии спорной задолженности акт сверки взаимных расчетов, который при отсутствии первичных документов, доказательственного значения не имеет; суд апелляционной инстанции принял судебный акт на основе копий документов (железнодорожных накладных с подписью руководителя ответчика и печатью), в отношении которых заявлено о фальсификации, а почерковедческая экспертиза не смогла установить подлинность подписи генерального директора ответчика, вопрос о проверке подлинности оттиска печати не ставился в связи с отсутствием оригиналов документов; также необоснованно приняты судом скан-копии двух претензий истца и гарантийного письма; суды не дали оценку представленным ответчиком доказательствам произведенных истцу выплат на общую сумму 24 485 534 руб. 56 коп.
Общество "Сладонеж" в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, отклонило ее доводы, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Представители общества "Продсоюз" в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы; представитель общества "Сладонеж" поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.
В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, при надлежащем извещении не явились, в связи с чем кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается судом в их отсутствие.
Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Сладонеж" (поставщик) и обществом "Продсоюз" (покупатель) заключен дистрибьюторский договор 01.08.2014 N Д-14/Сл-150 (далее - договор), по условиям которого истец обязался поставлять, а ответчик принимать и оплачивать кондитерские изделия (далее - товар) на условиях договора.
Пунктом 5.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.07.2015 установлен порядок расчета за товар - в течение 45 календарных дней с момента передачи товара ответчику. Моментом передачи товара является дата, указанная в товарной накладной/товарно-транспортной накладной в графе "груз получил грузополучатель", в случае, если в товарной накладной/товарно-транспортной накладной отсутствует дата получения товара, датой получения товара является дата составления товарной накладной/товарно-транспортной накладной.
Дополнительным соглашением от 30.12.2016 пункт 5.5 договора изменен порядок расчета за товар - в течение 40 календарных дней с момента передачи товара ответчику.
Указав, что в период с 2016 по 2018 годы общество "Сладонеж" осуществило поставку товара по договору (получение которого ответчиком по партиям 2016 - 2017 годов подтверждается двусторонними УПД, а по партиям 2018 года - экспедиторскими расписками транспортной компании, актами приема-передачи груза между транспортными компаниями, железнодорожными накладными с отметками покупателя о получении товара), а общество "Продсоюз" допустило нарушение сроков его оплаты и образование задолженности в размере 12 547 433 руб. 73 коп., истец направил ответчику претензию об уплате стоимости товара и неустойки, после чего обратился в суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения иска, общество "Продсоюз" не признало факт получения партий товара, передача которых не зафиксирована двусторонними УПД, заявило о фальсификации железнодорожных накладных NN ЭФ520646, ЭХ889955, ЭШ338244, ЭШ582801, ЭЬ220577.
В рамках проверки заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ суд первой инстанции определением от 01.11.2019 назначил по делу почерковедческую экспертизу на предмет проверки соответствия подписи Гаврилова Андрея Вячеславовича (руководствуя ответчика) подписям, проставленным на оборотной стороне железнодорожных накладных. Проведение экспертизы поручено экспертам автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных исследований" Якимову Сергею Александровичу и Гаглоеву Константину Федоровичу.
Согласно экспертному заключению от 27.12.2019 N 540.11-19/П/С решить вопрос кем, Гавриловым А.В. или иным лицом, выполнены подписи от имени Гаврилова А.В в разделе "отметки о выдаче груза" в железнодорожных накладных NN ЭФ520646, ЭХ889955, ЭШ338244, ЭШ582801, ЭЬ220577 не представляется возможным по причине недостаточности графического материала.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из подтверждения представленными в материалы дела доказательствами факта поставки товара в указанном истцом объеме, наличия задолженности по его оплате в заявленном размере, нарушения сроков оплаты, пришел к выводу об обоснованности требований общества "Сладонеж" о взыскании долга и неустойки.
Соглашаясь с решением арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд указал на соответствие выводов суда установленным обстоятельствам спора, представленным в материалы дела доказательствам и правильное применение норм материального и процессуального права.
Апелляционный суд отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика, утверждавшего, что документы, представленные истцом в обоснование своих требований, не подтверждают поставку товара и неправомерно приняты судом в качестве доказательств передачи спорных партий. Оценив в совокупности представленные истцом документы, суд апелляционной инстанции указал, что они имеют общие данные о массе и стоимости товара, а также погрузочные данные (номер вагона и т.д.); по результатам экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, фальсификация подписи его генерального директора не установлена, в связи с чем, поставка товара на спорную сумму обоснованно признана доказанной.
Со ссылкой на статьи 329, 330 ГК РФ, пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункт 7.2 договора, проверив расчет неустойки и признав его арифметически верным, апелляционный суд пришел выводу о правомерности взыскания с ответчика в пользу истца неустойки заявленном размере и с дальнейшим ее начислением в размере 0,1% на сумму задолженности, начиная с 05.03.2019 по день фактического исполнения обязательства.
По существу спор разрешен судами правильно.
В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Приняв во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств, включая: договор, УПД, подписанные со стороны истца, экспедиторские расписки о принятии товара к перевозке, выданные транспортной компанией, акты приема-передачи груза, которые оформляли между собой транспортные компании, и железнодорожные накладные, с отметками ответчика о получении груза с проставлением печати, акт сверки, гарантийное письмо, претензии, полученные от ответчика, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт поставки товара покупателю достоверно подтвержден представленными истцом в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 65, 67, 68 АПК РФ) и не опровергнут ответчиком.
В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По смыслу статьи 330 ГК РФ порядок начисления предусмотренной договором неустойки (штрафа, пени) определяется в самом договоре по соглашению сторон, при этом, размер неустойки и порядок ее расчета могут определяться согласованным сторонами методом.
Пунктом 7.2 договора предусмотрена штрафная неустойка за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.
Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара, проверив расчет неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.2 договора из расчета 0,1% за каждый день просрочки, суды пришли к мотивированному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за спорный период в заявленном размере
Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности факта поставки товара покупателю был предметом рассмотрения судов и ему дана надлежащая правовая оценка.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Применительно к спорам, вытекающим из договора поставки, поставщик обязан доказать факт передачи товара (возникновения и/или увеличения задолженности), а покупатель - факт его оплаты (погашения и/или уменьшения задолженности).
Такое бремя доказывания истцом в ходе производства по настоящему делу реализовано.
Приняв во внимание презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, разумности их действий (статьи 10 ГК РФ), учитывая отсутствие доказательств утраты или хищения печати, недоказанность фальсификации подписи руководителя ответчика в железнодорожных накладных, подписание сторонами акта сверки взаимных расчетов, суды правомерно исходили из того, что представленные истцом в обоснование исковых требований документы, подтверждают факт поставки ответчику спорных партий товара.
В совокупности с представленными истцом первичными документами о приобретении товара, которыми подтверждена объективная возможность исполнения продавцом рассматриваемых обязательств, факт состоявшейся поставки признан судами установленным, о чем в тексте судебных актов (с учетом содержания постановления суда апелляционной инстанции) приведено надлежащее обоснование.
Установление подобного рода фактических обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Утверждение ответчика о том, что судами не приняты меры по проверке заявления о фальсификации доказательств, отклоняется судом округа.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции проведен комплекс мер по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств, а именно: предложено истцу исключить железнодорожные накладные NN ЭФ520646, ЭХ889955, ЭШ338244, ЭШ582801, ЭЬ220577 из числа доказательств, в связи с отказом истца, назначена судебная почерковедческая экспертиза по поставленному ответчиком вопросу (с учетом его уточнения), заключение судебной экспертизы оценено в совокупности с другими доказательствами.
Указание общества "Продсоюз" на невозможность соотнесения наименования, количества и стоимости товара, указанного в УПД, с грузом, доставленным по железнодорожным накладным NN ЭФ520646, ЭХ889955, ЭШ338244, ЭШ582801, ЭЬ220577, основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов служить не может. Судом апелляционной инстанции содержание УПД соотнесено с экспедиторскими расписками и актами приема-передачи груза, оформленными транспортными компаниями, где имеются ссылки на номер вагона, который указан в железнодорожных накладных, а в самих железнодорожных накладных указана масса груза в килограммах, соответствующая содержанию УПД. При этом ответчик в ходе производства по делу не представил каких-либо доказательств тому, что в его адрес соответствующими партиями был доставлен какой-либо иной товар, не совпадающий по номенклатуре, количеству или стоимости заявленным истцом параметрам.
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оригиналов указанных железнодорожных накладных, а так же оригиналов претензий и гарантийного письма о допущенной судебной ошибке не свидетельствует.
В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
В данном случае, учитывая, что иные редакции спорных документов не представлены, а имеющиеся в деле заверенные копии соотносятся с содержанием иных доказательств, соответствующие документы обоснованно признаны судами допустимым средством доказывания.
Аргумент кассатора о том, что судом первой инстанции не дана оценка всем его доводам, а также представленным в дело доказательствам, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не оценивалось судом, если итоговый вывод суда соответствуют системной и непротиворечивой взаимосвязи всех имеющихся в деле доказательств. При этом мотивировочная часть апелляционного постановления содержит подробный анализ доводов ответчика, чем обеспечен надлежащий доступ к правосудию.
Утверждение общества "Продсоюз" об отсутствии спорной задолженности, приведенное со ссылкой на факт осуществления им в соответствующий период платежей в объеме, превышающем размер предъявленной к взысканию денежной суммы, повторяет довод апелляционной жалобы, которому уже дана надлежащая оценка.
Отклоняя аналогичные возражения, апелляционный суд обоснованно принял во внимание предоставленный истцом акт сверки, из содержания которого следует, что оплата, произведенная по предоставленным ответчиком платежным поручениям, зачислена истцом в счет погашения стоимости товара, который был поставлен ранее, что соответствует установленным статьей 319.1 ГК РФ правилам исполнения однородных обязательств.
Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, акт сверки принят судами не в качестве самостоятельного подтверждения образования спорной задолженности, а наряду с иными взаимосогласованными доказательствами (в том числе, товарно-транспортной документацией) состоявшейся поставки. При этом составление сторонами такого двустороннего документа (подлинность которого не оспорена ответчиком), подтверждающего факт образования начального сальдо в пользу общества "Сладонеж", возлагает бремя доказывания обратных обстоятельств (отсутствия законных оснований для зачета платежей в счет погашения оплаты стоимости ранее поставленных партий товара) на общество "Продсоюз", что в данном случае ответчиком реализовано не было (статьи 9, 65 АПК РФ).
Приведенные в кассационной жалобе доводы завода сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 N 309-КГ16-838).
Учитывая, что материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права, оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам завода, не представившего доказательств, опровергающих требования общества, не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 14.02.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 03.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-3813/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Д.С. Дерхо
Судьи А.В. Хлебников
О.Ф. Шабалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
