Дата принятия: 28 августа 2020г.
Номер документа: Ф04-3185/2020, А46-23778/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2020 года Дело N А46-23778/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Зиновьевой Т.А.,
судей Демидовой Е.Ю.,
Тихомирова В.В. -
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Полукаровой С.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 14.02.2020 (судья Ярковой С.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу N А46-24074/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Рудюка Александра Сергеевича (ОГРН 317554300020620, ИНН 550200617188) к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (644024, город Омск, улица Краснофлотская, дом 8, ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) о признании незаконным распоряжения об отказе в предоставлении земельного участка, путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сидоренко О.А.) в заседании участвовали представители: департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Головенко О.Б. по доверенности от 31.07.2020; индивидуального предпринимателя Рудюка Александра Сергеевича - Хоменко В.А. по доверенности от 05.10.2017.
Суд установил:
индивидуальный предприниматель Рудюк Александр Сергеевич (далее - ИП Рудюк А.С., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Департамента имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент, заинтересованное лицо) от 07.11.2019 N 1900 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 55:36:110223:534 в Кировском административном округе города Омска.
Решением Арбитражного суда Омской области от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020, заявленные требования удовлетворены, суды обязали департамент в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу предоставить ИП Рудюку А.С. на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 55:36:110223:534, площадью 5 412 кв.м, почтовый адрес ориентира: Омская область, город Омск, Кировский административный округ, улица Дмитриева, дом 3, с видом разрешенного использования: для размещения торгового комплекса (в том числе салона по продаже автотранспортных средств), офисов организации.
Не согласившись с принятыми судебными актами, департамент обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя в полном объеме.
В обоснование жалобы заинтересованное лицо указывает на то, что площадь земельного участка несоразмерна площади объекта недвижимости расположенного на нем; заявитель не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о соответствии площади испрашиваемого земельного участка размеру участка, необходимого для использования расположенных на нем объектов недвижимости; использование земельного участка не соответствует виду его разрешенного использования; суды необоснованно обязали департамент восстановить нарушенное право в течение срока, менее установленного законом; предоставление земельного участка в собственность заявителю в указанный им срок не представляется возможным ввиду наличия обязательных процедур, срок которых превышает десять дней.
В отзыве на кассационную жалобу ИП Рудюк А.С. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои процессуальные позиции по делу.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, распоряжением Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 30.12.2008 N 4516-р закрытому акционерному обществу "Конто" был предоставлен в аренду для строительства торгового комплекса с парковкой в цокольном этаже земельный участок, общей площадью 5 412 кв.м, с кадастровым номером 55:36:110223:534, расположенный по адресу г. Омск, ул. Перелета, д. 5.
На основании указанного распоряжения был заключен договор аренды земельного участка от 19.04.2010 N ДГУ-К-34-1874 для строительства торгового комплекса с парковкой в цокольном этаже сроком на три года.
Соглашением от 28.05.2010 все права арендатора по договору перешли к ИП Рудюку А.С.
Постановлением администрации города Омска от 10.02.2011 N 104-п земельному участку, общей площадью 5 412 кв.м, с кадастровым номером 55:36:110223:534, предоставлен условно-разрешенный вид использования для размещения торгового комплекса (в том числе, салона по продаже автотранспортных средств), офисов коммерческих организаций.
В октябре 2013 года департамент, которому перешли права арендодателя по договору в порядке правопреемства, уведомил предпринимателя о возобновлении срока действия договора на неопределенный срок.
30.10.2015 предпринимателю выдано разрешение на строительство торгового комплекса с салоном по продаже автотранспортных средств и офисов коммерческих организаций, общей площадью 2 602,1 кв.м, на земельном участке площадью 5 412 кв.м. Данное разрешение на строительство неоднократно продлевалось.
Распоряжением администрации города Омска от 17.10.2018 N 274 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию торгового комплекса с салоном по продаже автотранспортных средств и офисов коммерческих организаций, общей площадью 2 408,2 кв.м, присвоенный адрес строения: г. Омск, ул. Дмитриева, д. 1, корп. 8.
Согласно имеющейся выписке из Единого государственного реестра недвижимости, регистрационная запись от 11.12.2018 N 55:36:110223:3371-55/092/2018-1, ИП Рудюку А.С. принадлежит на праве собственности здание (торговый комплекс с салоном по продаже автотранспортных средств и офисами коммерческих организаций (1-й этап), назначение: нежилое, общей площадью 2 408,2 кв.м, с кадастровым номером 55:36:110223:3371, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Дмитриева, д. 1, корп. 8.
Здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:110223:534, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: "для размещения торгового комплекса (в том числе салона по продаже автотранспортных средств), офисов коммерческих организаций", площадью 5 412 кв.м.
Реализуя свое исключительное право на приобретение земельного участка, предусмотренное частью 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), предприниматель обратился в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов.
По результатам рассмотрения данного заявления между ИП Рудюком А.С. и департаментом был заключен договор аренды указанного участка от 29.05.2019 N Д-Кр-14-347.
Впоследствии, ИП Рудюк А.С. обратился в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36:110223:534 в собственность без проведения торгов.
Распоряжением от 07.11.2019 N 1900 заинтересованное лицо отказало заявителю в предоставлении земельного участка в собственность, указав в качестве оснований для такого отказа следующее: разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:110223:534 не соответствует целям использования таких земельных участков, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка; площадь земельного участка с кадастровым номером 55:36:110223:534 превышает нормативный размер земельного участка, занятого торговыми объектами.
Полагая, что данный отказ не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 39.1, 39.3, 39.6, 39.14, 39.16, 39.17, 39.20 ЗК РФ, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", исходили из того, что решение об отказе в предоставлении на праве собственности обозначенного земельного участка по заявленным мотивам является незаконным, поскольку не соответствует действующему законодательству и препятствует оформлению прав заявителя на земельный участок в установленном законом порядке, в связи с чем нарушаются права ИП Рудюка А.С. в осуществлении им предпринимательской деятельности.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам права.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Заявитель по смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов предоставляются в собственность земельные участки, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного Кодекса.
Статьей 39.20 ЗК РФ предусмотрены особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ.
Данный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.
Пунктом 5 названной выше статьи закреплена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и направить принятое решение заявителю.
Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.
Пунктом 14 названной статьи предусмотрено, что основанием для отказа в предоставлении земельного участка является то, что разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.
Судами установлено и следует из материалов дела, что разрешенное использование испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 55:36:110223:534 - размещение торгового комплекса (в том числе салона по продаже автотранспортных средств), офисов коммерческих организаций.
При этом на указанном земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:110223:3371, в котором осуществляется деятельность супермаркета федеральной сети магазинов самообслуживания "Магнит", бани и сауны "Бани на Дмитриева", что подтверждается актом осмотра администрации города Омска от 09.10.2019.
При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что фактическое использование объекта недвижимости соответствует разрешенному использованию испрашиваемого земельного участка "под размещение торгового комплекса", а указание на расположение салона по продаже автотранспортных средств не является обязательным, учитывая, что расположение в цокольном этаже бани и сауны "Бани на Дмитриева" не меняет в целом вид и назначение объекта в качестве торгового комплекса, при этом в спорной территориальной зоне Ж-3 допускается использование бани, суды пришли к обоснованному выводу о соответствии вида фактического использования земельного участка его разрешенному использованию.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2020 N 41-КА19-13, при разрешении вопроса о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов и определении соответствия разрешенного использования земельного участка целям его использования следует руководствоваться сведениями Единого государственного реестра недвижимости.
Запрашиваемое заявителем разрешенное использование соответствует сведениям ЕГРП, в связи с чем, учитывая незначительную площадь бани в сравнении с площадью всего торгового комплекса и наличие права предпринимателя на получение разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, суды обоснованно признали отказ департамента незаконным в указанной части.
Кроме этого, отказывая в выкупе спорного земельного участка, департамент также указал на необоснованность площади выкупаемого земельного участка, необходимого для эксплуатации заявителем объекта недвижимого имущества.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорный земельный участок, на котором расположен торговый комплекс предпринимателя, сформирован и поставлен на кадастровый учет под номером 55:36:110223:534 для строительства торгового комплекса с парковкой в цокольном этаже и его площадь составляет 5 412 кв.м.
По договору аренды от 19.04.2010 N ДГУ-К-34-1874 и соглашению от 28.05.2010, указанный земельный участок, площадью 5 412 кв.м, был передан предпринимателю для строительства торгового комплекса.
В дальнейшем, после ввода в эксплуатацию объекта недвижимости сторонами был заключен договор от 29.05.2019 N Д-Кр-14-347 аренды земельного участка также площадью 5 412 кв.м, разрешенным использованием которого указано: для размещения торгового комплекса (в том числе салона по продаже автотранспортных средств), офисов коммерческих организаций.
На протяжении периода действия договоров аренды, начиная с 2010 года и после ввода объекта в эксплуатацию, стороны, включая арендодателя, полагали указанную площадь земельного участка необходимой и достаточной для эксплуатации объекта, расположенного на данном участке.
Отклоняя ссылку департамента на решение Омского городского Совета от 22.03.2017 N 519 "Об утверждении нормативов градостроительного проектирования муниципального образования городской округ город Омск Омской области", согласно которому расчет допустимого к использованию земельного участка для эксплуатации магазина, имеющего торговую площадь 1500-3500 кв. м, составляет 4 816,4 кв. м, суды обоснованно посчитали, что в названном правовом акте указан предусмотренный диапазон размера участка от 0,04 га до 0,02 га на 100 кв. м торговой площади, что означает для конкретного торгового комплекса не 4 816,4 кв. м, как указывал в расчете департамент, а от 9 632,8 кв. м до 4 816, 4 кв. м.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции отмечает, что в настоящем случае при наличии установленного факта пользования заявителем земельным участком, сформированным и поставленным на кадастровый учет с определением его площади, которая никем не оспорена в установленном законом порядке, по целевому назначению, именно на департаменте лежит бремя доказывания необоснованности размера испрашиваемого земельного участка.
Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств не следует однозначный вывод о несоответствии площади земельного участка, испрашиваемого к выкупу, площади, необходимой для обслуживания и эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимого имущества, в связи с чем доводы департамента в указанной части подлежат отклонению.
Довод подателя жалобы о необоснованном возложении обязанности на департамент восстановить нарушенное право заявителя в течение десятидневного срока, вместо установленного законом тридцатидневного, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку предусмотренный пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ тридцатидневный срок для принятия решения является предельным, а не минимальным. При этом судом кассационной инстанции учитывается тот факт, что на момент рассмотрения кассационной жалобы истек как установленный судом 10-дневный, так и срок, на котором настаивает податель жалобы - 30 дней.
В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.
Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 14.02.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по делу N А46-23778/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.А. Зиновьева
Судьи Е.Ю. Демидова
В.В. Тихомиров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
