Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 сентября 2020 года №Ф04-3183/2020, А27-26555/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N А27-26555/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Забоева К.И.,
судей Аникиной Н.А.,
Полосина А.Л.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи и веб-конференции помощником судьи Вейс Е.В. рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тятенкова Александра Юрьевича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 (судьи Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В., Сухотина В.М.) по делу N А27-26555/2019 по иску индивидуального предпринимателя Тятенкова Александра Юрьевича (ИНН 420507475020, ОГРНИП 306420520100013) к акционерному обществу "Прокопьевский угольный разрез" (653016, Кемеровская область - Кузбасс, город Прокопьевск, улица Участковая, дом 2, ИНН 4223712778, ОГРН 1104223001090) о взыскании неустойки.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Русугленефтегаз" (ИНН 4205321002, ОГРН 1164205050118).
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Власов В.В.) в заседании участвовал индивидуальный предприниматель Тятенков Александр Юрьевич.
В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) участвовал представитель акционерного общества "Прокопьевский угольный разрез" Ефимова Ю.В. по доверенности от 26.12.2019.
Суд установил:
индивидуальный предприниматель Тятенков Александр Юрьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу "Прокопьевский угольный разрез" (далее - общество) о взыскании 908 566 руб. 65 коп. неустойки, начисленной за период с 09.04.2019 по 12.11.2019 за нарушение сроков оплаты выполненных работ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Русугленефтегаз" (далее - общество "Русугленефтегаз").
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2020 (судья Логинова А.Е.) иск удовлетворен.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 134 526 руб.
97 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению предпринимателя, суд апелляционной инстанции не учел выводы, сделанные судами при рассмотрении дела N А27-8524/2019, в рамках которого рассматривался иск предпринимателя о взыскании с общества основного долга и неустойки за предыдущий период, чем нарушил положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и должным образом не обосновал мотивы, по которым пришел к прямо противоположным выводам относительно суммы долга, от которой исчисляется установленный договором максимальный размер неустойки.
Общество в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемый судебный акт без изменения, находя его полностью законным и обоснованным.
Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам кассационного производства.
В судебном заседании предприниматель и представитель общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.
Судами установлено, что между обществом (заказчик) и обществом "Русугленефтегаз" (исполнитель) заключен договор от 01.04.2017 N 29/17 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по письменной заявке заказчика производить техническое обслуживание и ремонт горного оборудования (экскаваторной техники), а заказчик обязался принимать и оплачивать выполненные работы (пункт 1.1 договора).
Пунктом 7.10 договора установлена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от неуплаченной суммы.
Во исполнение обязательств по договору общество "Русугленефтегаз" выполнило для общества работы на сумму 49 716 897 руб. 17 коп.
Впоследствии между обществом "Русугленефтегаз" (первоначальный кредитор) и предпринимателем (новый кредитор) заключен договор уступки права (требования) от 16.11.2018 (далее - договор уступки), согласно которому вытекающие из договора права требования к обществу в размере 49 704 373 руб. 16 коп. перешли к предпринимателю.
Поскольку обязательства по оплате выполненных работ обществом в полном объеме не выполнены, предприниматель в рамках дела N А27-8524/2019 обратился с требованиями о взыскании с общества 15 281 992 руб. 01 коп. основной задолженности и 1 576 652 руб. 25 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ, начисленной за период с 01.08.2018 по 08.04.2019. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.07.2019 по делу N А27-8524/2019 (оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2019) требования предпринимателя удовлетворены.
Ссылаясь на то, что, несмотря на принятие судебных актов по делу N А27-8524/2019, основной долг в размере 15 281 992 руб. 01 коп. обществом не погашен, предприниматель на основании пункта 7.10 договора начислил неустойку за период с 09.04.2019 по 12.11.2019, неисполнение обществом требования по оплате которой послужило причиной для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск в сумме 908 566 руб. 65 коп., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из наличия оснований для начисления договорной неустойки. При этом проверив расчет неустойки истца, суд признал его верным, поскольку счел преюдициальным вывод, содержащийся в решении суда по делу N А27-8524/2019, о правомерности исчисления неустойки от суммы долга в размере 49 716 897 руб. 17 коп.
Седьмой арбитражный апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции о верности расчета истца и изменил решение суда, выполнив перерасчет неустойки.
Апелляционный суд пришел к выводу о том, что по части актов выполненных работ истцом произведено повторное начисление неустойки и не учтен установленный договором ее предельный размер (5% от неуплаченной суммы).
Суд кассационной инстанции, оставляя апелляционное постановление без изменения, исходит из следующего.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
По смыслу статьи 330 ГК РФ и приведенных разъяснений условие о размере и виде штрафных санкций, порядке их определения, а также об основаниях для их применения должно быть согласовано в договоре либо установлено законом.
В данном случае спорная неустойка начислена предпринимателем в связи с допущенной обществом просрочкой исполнения обязательств по оплате выполненных работ. Условия для начисления неустойки предусмотрены в пункте 7.10 договора. Факт нарушения сроков оплаты работ подтвержден решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8524/2019 (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
Принятие судами различных судебных актов обусловлено неодинаковым пониманием части 2 статьи 69 АПК РФ и толкованием пункта 7.10 договора, ведущим, в конечном итоге, к различным результатам вычислений.
Суд округа признает верными правовые выводы апелляционного суда и произведенным им расчет.
Предмет кассационной жалобы по настоящему спору сводится к решению вопроса о том, является ли вывод о правомерности начисления неустойки на сумму долга в размере 49 716 897 руб. 17 коп., сделанный в рамках дела N А27-8524/2019, преюдициальным для настоящего спора.
По общему правилу тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).
Вместе с тем, в данном случае правовой вывод суда, сделанный при рассмотрении дела N А27-8524/2019, об исчислении максимального предела неустойки от первоначальной суммы долга в размере 49 716 897 руб. 17 коп. не является обстоятельством, которое в силу статьи 69 АПК РФ, признается преюдициальным по отношению к порядку начисления неустойки при рассмотрении настоящего дела.
Предпринимателю было передано право требования уплаты задолженности только в сумме 49 704 373 руб. 16 коп.
По смыслу пункта 7.10 договора неустойка начисляется от суммы просроченного заказчиком к исполнению денежного обязательства. В этой связи размер неисполненного обязательства подлежит установлению в каждом конкретном случае с учетом заявленного периода начисления неустойки и произведенных к этому моменту должником оплат.
Вопреки доводам предпринимателя, сумма основного долга, установленная при рассмотрении дела N А27-8524/2019, не имеет решающего значения для расчета неустойки, предъявленной к взысканию в рамках настоящего дела, поскольку впоследствии ответчиком производились оплаты, и сумма основного долга снижалась.
Руководствуясь изложенным, апелляционный суд дифференцированно подошел к порядку исчисления неустойки в отдельности по каждому акту выполненных работ, принимая во внимание стоимость работ по каждому акту, размер задолженности, максимальный предел начисления повременной санкции, период просрочки.
Подобное толкование условий договора соответствует статье 431 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", а также неоднократно отмечаемому Конституционным Судом Российской Федерации общему принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящемуся к числу общепризнанных принципов права (Постановления от 12.05.1998 N 14-П, от 14.05.1999 N 8-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 27.05.2003 N 9-П, от 18.07.2003 N 14-П, от 30.10.2003 N 15-П, от 14.11.2005 N 10-П, от 24.06.2009 N 11-П, от 28.01.2010 N 2-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 13.12.2016 N 28-П).
Проанализировав акты выполненных работ, заявленные предпринимателем в качестве оснований возникновения задолженности, на которую начислена неустойка, учтя произведенные обществом оплаты и суммы неустойки, взысканные решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.07.2019 по делу N А27-8524/2019, апелляционный суд пришел к верному выводу о законности начисления неустойки лишь на суммы задолженности по актам от 12.10.2018 N 181, от 31.10.2018 N 194, от 12.11.2018 N 201, от 20.11.2018 N 198, от 30.11.2018 N 200, при этом ограничив период взыскания датой оплаты соответствующей задолженности, а размер - 5% барьером, установленным пунктом 7.10 договора.
Кассационная жалоба доводов, опровергающих выводы апелляционного суда, не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного, апелляционное постановление отмене или изменению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя (части 1, 5 статья 110 АПК РФ).
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А27-26555/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий К.И. Забоев
Судьи Н.А. Аникина
А.Л. Полосин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка