Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-3182/2020, А70-21244/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N А70-21244/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Севастьяновой М.А.,
судей Демидовой Е.Ю.,
Зиновьевой Т.А.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу Майгадарова Юнуса Юмовича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2020 (судья Щанкина А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 (судьи Грязникова А.С., Веревкин А.В., Сидоренко О.А.) по делу N А70-21244/2018 по иску акционерного общества "Специализированное строительное управление-6" (626152, город Тобольск, микрорайон Анисимово, ОГРН 1027201293074, ИНН 7206025121) к Майгадарову Юнусу Юмовичу, обществу с ограниченной ответственностью "СТС-Сибирь" (626150, город Тобольск, улица Папин Бугор, дом 32а, строение 1, ОГРН 1147232024884, ИНН 7206050167) об установлении частного сервитута.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тюменской области.
В заседании принял участие представитель акционерного общества "Специализированное строительное управление-6" - Макуха А.С. по доверенности от 24.10.2019.
Суд установил:
акционерное общество "Специализированное строительное управление-6" (далее - АО "ССУ-6", общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об установлении частного сервитута сроком до 13.01.2026 с момента вступления решения суда в законную силу, с ежемесячной платой в размере 5 000 руб., в отношении части земельного участка площадью 17 413,49 м, по которому проходит проезд, пролегающий по земельному участку общей площадью 464 395 +/- 5 963 кв. м с кадастровым номером 72:16:0000000:1492, в границах поворотных точек земельного участка, приведенных в иске, принадлежащему на праве собственности Майгадарову Юнусу Юмовичу (далее - Майгадоров Ю.Ю.) и обществу с ограниченной ответственностью "СТС-Сибирь" (далее - ООО "СТС-Сибирь"), предоставив истцу право беспрепятственного круглогодичного (в рабочие, выходные и праздничные дни) проезда, прохода через указанный участок техники и сотрудников истца, а также уполномоченных им лиц без ограничения интенсивности и количества проездов/проходов к принадлежащим ему земельным участкам: с кадастровым номером 72:16:0418001:56 общей площадью 80 000 +/- 28,30 кв. м; с кадастровым номером 72:16:0418001:57 общей площадью 140 000 +/- 37,40 кв. м; с кадастровым номером 72:16:0418001:139 общей площадью 90 000 +/- 2 625 кв. м; с кадастровым номером 72:16:0418001:45 общей площадью 150 000 +/- 271,10 кв. м; с кадастровым номером 72:16:0418001:46 общей площадью 20 000 +/- 99 кв. м; с кадастровым номером 72:16:0418001:102 общей площадью 315 000 кв. м.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тюменской области.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, исковые требования удовлетворены частично. Установлен частный сервитут сроком до 13.01.2026 с момента вступления решения суда в законную силу с ежемесячной платой в размере 5 000 руб. в отношении части земельного участка площадью 17 413,49 кв. м, по которому проходит проезд, пролегающий через земельный участок кадастровый номер 72:16:0000000:1492 общей площадью 464 395 +/- 5 963 кв. м, в приведенных в решении суда границах поворотных точек земельного участка, принадлежащего на праве собственности Майгадарову Ю.Ю. и ООО "СТС-Сибирь", предоставив АО "ССУ-6" право беспрепятственного круглогодичного (в рабочие, выходные и праздничные дни) проезда, прохода через указанный участок техники и сотрудников истца, а также уполномоченных им лиц без ограничения интенсивности и количества проездов/проходов к принадлежащим ему земельным участкам с кадастровыми номерами 72:16:0418001:56, 72:16:0418001:45, 72:16:0418001:419, 72:16:0418001:46. В удовлетворении иска об установлении сервитута для проезда, прохода к арендованному истцом земельному участку с кадастровым номером 72:16:0418001:102 отказано.
Не согласившись с решением и постановлением, Майгадаров Ю.Ю. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части установления сервитута и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что, поскольку земельный участок ответчиков относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеет вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства и расположен на расстоянии 1,5 км от границы сельского населенного пункта, то в силу положений пунктов 9, 11 статьи 23, пункта 4 статьи 78, пункта 1 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) на нем не допускается осуществление деятельности, для которой истцу установлен сервитут (круглосуточный проезд технологического транспорта, легкового транспорта и сотрудников истца), так как эта деятельность не связана с ведением сельскохозяйственного производства.
По мнению заявителя, выводы судов об отсутствии альтернативных путей проезда и прохода на участки истца не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку из судебного заключения следует возможность проезда/прохода со стороны земель общего пользования и со стороны земельного участка с кадастровым номером 72:16:0000000:312.
Кроме того, кассатор считает, что установление сервитута без ограничения интенсивности и количества проездов/проходов не соответствует требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 28.09.2009 N 767 "О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации" (далее - постановление Правительства РФ "О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации").
Отзыв АО "ССУ-6" на кассационную жалобу не принимается судом во внимание, поскольку не представлены доказательства направления его копии третьим лицам (часть 1 статьи 279 АПК РФ).
В судебном заседании представитель АО "ССУ-6" возразил против доводов кассационной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
ООО "СТС-Сибирь" и третьи лица отзывы на кассационную жалобу в суд округа не направили.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, неявившихся в судебное заседание, о времени и месте его проведения, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив материалы дела, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа не установил оснований для отмены решения и постановления.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Майгадаров Ю.Ю. на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности от 26.07.2018 и ООО "СТС-Сибирь" на основании договора купли-продажи земельного участка от 07.05.2018 являются собственниками (по 1/2 доли у каждого) земельного участка с кадастровым номером 72:16:0000000:1492 общей площадью 464 395 +/- 5 963 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для размещения объектов сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий, расположенного по адресу: Тобольский район, ориентировочно 1 500 м от д. Башкова по направлению на юго-запад.
ОАО "ССУ-6" на праве собственности принадлежат земельные участки:
- с кадастровым номером 72:16:0418001:56 общей площадью 80 000 +/- 28,30 кв. м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства; расположенный по адресу: Тюменская обл., р-н Тобольский, ориентировочно 2,0 км от д. Башкова по направлению на запад (выписка из ЕГРН от 05.10.2017);
- земельный участок с кадастровым номером 72:16:0418001:419 общей площадью 229 948 +/- 4196 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, для ведения личного подсобного хозяйства, для иных видов использования, характерных для населенных пунктов, расположенный по адресу: Тюменская обл., р-н Тобольский, с северо-западной стороны д. Башкова (образован в ходе рассмотрения настоящего дела путем объединения земельных участков с кадастровым номером 72:16:0418001:57 общей площадью 140 000 +/- 37,40 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства и с кадастровым номером 72:16:0418001:139 общей площадью 90 000 +/ 2 625 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенных по адресу: Тюменская обл., р-н Тобольский, Башковское с/п, д. Башкова - д. Ломаева в северном направлении от автомобильной дороги Тюмень-Ханты-Мансийск;
- земельный участок с кадастровым номером 72:16:0418001:45 общей площадью 150 000 +/- 271,10 кв. м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; вид разрешенного использования: для размещения песчаного карьера; расположенный по адресу Тюменская обл., р-н Тобольский, западнее д. Башкова (выписка из ЕГРН от 05.10.2017);
- земельный участок с кадастровым номером 72:16:0418001:46 общей площадью 20 000 +/- 99 кв. м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; вид разрешенного использования: под размещения песчаного карьера; местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Тюменская обл., р-н Тобольский, западнее д. Башкова (выписка из ЕГРН от 05.10.2017).
Кроме того, на основании заключенного между администрацией Тобольского муниципального района (арендодатель) и АО "ССУ-6" (арендатор) договора аренды от 02.07.2018 N 329/18 на период до 2026 года в целях разработки карьера гидромеханизированным способом истец арендует земельный участок с кадастровым номером 72:16:0418001:102, расположенный по адресу: Тюменская обл., р-н Тобольский, общей площадью 315 000 кв. м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; вид разрешенного использования: для разработки карьера гидромеханизированным способом.
В связи с отсутствием иного подъезда и прохода к указанным земельным участкам, кроме как через принадлежащий ответчикам земельный участок с кадастровым номером 72:16:0000000:1492, АО "ССУ-6" 25.09.2018 обратилось к ответчикам с предложением заключить соглашение о сервитуте на часть земельного участка, необходимого для проезда.
Недостижение сторонами согласия об установлении сервитута послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку определением Тобольского районного суда Тюменской области от 14.12.2018 истцу отказано в принятии иска к ответчикам.
В обоснование иска АО "ССУ-6" указало на то, что на земельных участках с кадастровыми номерами 72:16:0418001:45 и 72:16:0418001:46 им планируется осуществление деятельности по добыче песка, а в настоящее время на них складируется песок, добытый истцом с арендованного земельного участка с кадастровым номером 72:16:0418001:102; земельные участки с кадастровыми номерами 72:16:0418001:56 и 72:16:0418001:419 истец намерен использовать в соответствии с их назначением - для сельскохозяйственной деятельности. При этом без использования земельного участка ответчиков отсутствует возможность осуществления указанной деятельности на принадлежащих истцу земельных участках, поскольку местность, на которой они расположены, является затопляемой (заболоченной).
Удовлетворяя требования истца в части установления сервитута для проезда и прохода к принадлежащим истцу на праве собственности земельным участкам с кадастровыми номерами 72:16:0418001:56, 72:16:0418001:419, 72:16:0418001:45, 72:16:0418001:46, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 23 ЗК РФ и исходил из того, что у истца отсутствует иная (альтернативная) возможность доступа к своим земельным участкам, кроме как по проезду, представляющему собой грунтовую дорогу, существующую на земельном участке ответчиков.
Отказывая истцу в установлении сервитута в целях проезда/прохода к арендованному им земельному участку с кадастровым номером 72:16:0418001:102, суд первой инстанции исходил из того, что установление сервитута на земельный участок 72:16:0000000:1492 не является единственным способом обеспечения доступа истца к земельному участку 72:16:0418001:102.
Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции правильными.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов арбитражным судом округа не установлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).
Таким образом, сервитут представляет собой ограниченное вещное право, предоставление которого обусловлено потребностью в проезде и проходе к собственному недвижимому имуществу не иначе как по территории чужого соседнего (служащего) земельного участка. При этом обеспечение прохода и проезда через соседний земельный участок прямо отнесены законом к нуждам собственника господствующей вещи.
Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 ЗК РФ.
Обращаясь с требованием об установлении сервитута, истец должен доказать необходимость установления сервитута и невозможность использования принадлежащей ему недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом (статьи 9, 65 АПК РФ).
Из положений указанных норм следует возможность установления сервитута исключительно для обеспечения основных нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без его установления.
В пунктах 7, 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, указано, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.
На основании приведенных нормативных положений и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что в отношении собственника чужого земельного участка могут быть введены ограничения в пользовании принадлежащим ему земельным участком в целях обеспечения прохода и проезда другого лица к своему участку через такой чужой земельный участок, но только в качестве исключительного случая при отсутствии иной возможности у лица, испрашивающего сервитут, попасть, проехать к своему земельному участку.
Непосредственно исследовав и оценив доводы сторон, все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе: заключение судебной экспертизы, назначенной по вопросу определения возможности проезда и установления сервитута для проезда; заключение дополнительной судебной экспертизы на предмет составления схемы сервитута с наложением ее на публичную кадастровую карту; письменные пояснения экспертов по экспертному заключению; ответ администрации Башковского сельского поселения от 15.02.2019 N 02-13 о том, что спорная дорога является исторически сложившимся проездом по территории участка 72:16:0000000:1492, представляющим собой песчаную накатанную дорогу, о том, что этот проезд используется с 2010 годов и в период затопления обеспечивает проезд, как к участкам истца, так и к участку с кадастровым номером 72:16:0418001:303 (собственник Хорышева Н.В.), установив исходя из условий мест расположения принадлежащих истцу земельных участков (затопляемая заболоченная местность), что единственным возможным вариантом удовлетворения потребности истца в использованию принадлежащих ему земельных участков является обеспечение прохода и проезда к ним по действующей грунтовой автодороге, проходящей по части земельного участка ответчиков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении сервитута в отношении части земельного участка ответчиков, и, учитывая, что проезд по этой части участка - грунтовой дороге осуществляется также самими ответчиками без ведения на ней сельскохозяйственной деятельности, суд заключил, что установлением сервитута права ответчиков не ограничиваются, для них не создается обременений, лишающих их права владения, пользования и распоряжения соответствующей частью участка, а также существенных неудобств в использовании их имущества.
Определяя размер платы за сервитут, суд первой инстанции исходил из предложенной самим истцом платы в размере 5 000 руб. в месяц, отсутствия относительного этого размера возражений ответчиков, в связи с чем не принял за основу плату, рассчитанную по результату экспертного исследования - 1 700 руб. в год.
Апелляционной суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд округа отмечает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу спора являются мотивированными, основанными на установленных при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.
Все приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом подробного исследования и оценки судов обеих инстанций и обоснованно ими отклонены.
Поскольку на части земельного участка ответчиков, представляющей собой сложившуюся грунтовую автодорогу, никакой хозяйственной деятельности истцом осуществляться не будет, а использование ее для проезда автомобильного транспорта, в том числе грузового специализированного, не является нарушением вида разрешенного использования земли, суды обеих инстанций правомерно отклонили доводы ответчиков, ссылающихся на положения статей 23, 78, 79 ЗК РФ. Кассатором не учитывается, что сервитут является ограничением прав собственника в отношении земельного участка, а не предоставлением земли иному лицу для осуществления на ней своей хозяйственной деятельности.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, по результату исследования судом первой инстанции доказательств не установлена возможность проезда/прохода к земельным участкам истца со стороны земель общего пользования и со стороны земельного участка с кадастровым номером 72:16:0000000:312.
Судом установлено, что дневная поверхность земельных участков (сложившаяся поверхность земли без учета выполненных на ней каких-либо изменений (насыпи, выемки, строения)) общего пользования, расположенных около земельного участка ответчиков, находится в пойменной части реки Иртыш и в силу географического расположения подвергается сезонному (период весеннего паводка) подтоплению, и также усугубляет ситуацию проезда специализированного грузового транспорта по землям общего пользования присутствие реки Застровка, проходящей вдоль границы земельного участка с кадастровым номером 72:16:0000000:1492. При этом существующий проезд по земельному участку истца отсыпан на высоту 2-2,5 м, под проездом уложены водопропускные трубы для перепуска реки Застровка, и присутствие паводковых вод непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования. Таким образом, круглосуточный круглогодичный проезд транспорта истца по землям общего пользования в существующем их виде невозможен, для этого требуется организация дороги со значительным выполнением насыпи, проведением геологических, гидрологических изысканий, соответствующих проектных решений, устройством водопропускных труб, сооружений, регулирующих объем паводковых вод. Доказательств реальности осуществления указанных мероприятий, в том числе применительно к их временной организации с учетом испрашиваемого истцом срока сервитута (до 13.01.2026), а также безусловности достижения положительной результативности таких мероприятий ответчиками не представлено.
В связи с указанным суды обеих инстанций отклонили довод ответчиков о возможности осуществления истцом строительства иной дороги, сославшись при этом на то, что такой довод лишь подтверждает отсутствие существующего иного варианта проезда/прохода, чем через участок ответчиков.
При таких установленных судами фактических обстоятельствах, не опровергнутых ответчиками, довод кассатора об ошибочности вывода суда первой инстанции относительно отсутствия проезда по землям общего пользования, судом округа не принимается во внимание.
Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы, материалами дела установлено отсутствие возможности организации проезда/прохода по земельному участку с кадастровым номером 72:16:0000000:312, учитывая присутствие на нем водоотводной канавы, стесненности ширины участка, максимальная ширина которого определяется минимально необходимой для грузового транспорта шириной проезда.
Принимая во внимание, что выводы заключения судебной экспертизы документально ответчиками не опровергнуты, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы ими не заявлено, выводы судебных экспертов являются четкими и ясными, не содержат противоречий, полно отвечают на поставленные судом вопросы, арбитражный суд первой инстанции обоснованно использовал при разрешении настоящего спора специальные познания экспертов.
Аргумент кассатора о нарушении судами постановления Правительства РФ "О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации" тем, что в судебном акте об установлении сервитута отсутствует указание на ограничение интенсивности и количества проездов/проходов, не может быть принят во внимание, поскольку не основан на доказательствах регулирования спорного проезда по части принадлежащего ответчикам земельного участка сельскохозяйственного назначения Федеральным законом от 08.07.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, приведенных в ходе рассмотрения спора, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А70-21244/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.А. Севастьянова
Судьи Е.Ю. Демидова
Т.А. Зиновьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
