Дата принятия: 26 февраля 2021г.
Номер документа: Ф04-318/2021, А67-6166/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2021 года Дело N А67-6166/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Малышевой И.А.
судей Кокшарова А.А.
Чапаевой Г.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Варел НТС" на решение от 11.11.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Идрисова С.З.) и постановление от 10.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Кривошеина С.В., Стасюк Т.Е.) по делу N А67-6166/2019, принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Варел НТС" (ИНН 7728736832, ОГРН 1107746428360) к Томской таможне (правопреемник - Кемеровская таможня, ОГРН 1024200707079, ИНН 4205009474) о признании недействительными решений.
В судебном заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Варел НТС":
Вяткин В.А. по доверенности от 31.12.2020, Рябоконь А.М. по доверенности от 31.12.2020, Фомецкий С.А. по доверенности от 31.12.2020;
от Кемеровской таможни: Бочарова О.И. по доверенности от 11.02.2021 N 1, Грозная Ш.Г по доверенности от 02.07.2020 N 27.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Варел НТС" (далее - Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Томской таможне о признании недействительными решений от 05.04.2019 N РКТ-10611000-19/000026, N РКТ-10611000-19/000027 о классификации товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС).
Решением от 11.11.2019 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 10.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда произведена замена Томской таможни на ее правопреемника - Кемеровскую таможню (далее также - Таможня, таможенный орган), решение от 11.11.2019 Арбитражного суда Томской области оставлено без изменения.
Общество (далее также - кассатор) обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Кассатор считает, что в связи с применимыми нормами материального права и правилами ТН ВЭД ЕАЭС, на основании текста товарной позиции 8207 ТН ВЭД ЕАЭС, состава, уникальных свойств и целевого назначения спорного товара, которые не учтены судами, спорный товар однозначно подлежит классификации в товарной позиции 8207 ТН ВЭД ЕАЭС (что подтверждено заключением судебного эксперта), а не 8209 ТН ВЭД ЕАЭС.
В отзыве на кассационную жалобу Таможня считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.
Общество представило возражения на отзыв, с которыми в обоснование своей позиции представило копию решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2020 по делу N А60-56317/2019, копию заключения судебного эксперта по делу N А60-56317/2019, копию сопроводительного письма Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уральский государственный горный университет" от 20.10.2020 N 03-01/25-184.
Дополнительные доказательства, приложенные к возражениям на отзыв и поступившие в суд округа посредством системы "Мой арбитр", к материалам дела не приобщаются ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору и исследованию новых доказательств, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия решения и постановления (статьи 286, 287 АПК РФ), но не возвращаются их подателю на бумажном носителе применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и возражений, изложенных в отзыве на нее.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что таможенным представителем - обществом с ограниченной ответственностью "ДХЛ Экспресс" на основании заключенного с декларантом (Обществом) договора от 10.08.2012 N 0379/01/12- SVX277 на Томский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Томской таможни с целью помещения под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" поданы декларации на товары (далее - ДТ) NN 10611020/110219/0004495, 10611020/140219/0004998.
Согласно указанных ДТ товар - наконечники бурового долота, твердосплавные из спеченного карбида вольфрама с добавлением кобальта, именуемые поликристаллические резцы PDC, представляющие собой твердосплавные цилиндры с закрепленной таблеткой из искусственных алмазов (далее также - спорный товар) классифицирован декларантом в подсубпозиции 8207 19 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС (8207 Сменные рабочие инструменты для ручных инструментов с механическим приводом или без него или для станков (например, для прессования, штамповки, вырубки, нарезания резьбы, сверления, растачивания, протягивания, фрезерования, токарной обработки или завинчивания), включая фильеры для волочения или экструдирования металла, инструменты для бурения скальных пород или грунтов: инструменты для бурения скальных пород или грунтов: 8207 19 прочее, включая части: 8207 19 100 0 с рабочей частью из алмаза или агломерированного алмаза), ставка ввозной таможенной пошлины - 3%, НДС - 20% на момент таможенного декларирования.
Товар приобретен Обществом в рамках договора от 09.01.2017 N 301216, заключенного с Фирмой "ЮС Синтетик" (США), контракта от 09.01.2017 N 09012016, заключенного с зарегистрированной корпорацией "Интернешнл Даймонд Сервизес" (США), спецификаций от 30.01.2019, 07.02.2019, коммерческих инвойсов от 08.02.2019, 11.02.2019.
В целях проведения проверки правильности классификации товара, продекларированного в указанных ДТ, Таможней приняты решения о назначении первичных таможенных экспертиз, проведение которых поручено Экспертно-криминалистической службе г. Москвы Центрального экспертно-криминалистического управления.
05.04.2019 Томской таможней по результатам таможенного контроля и с учетом результатов таможенных экспертиз приняты решения NN РКТ-10611000-19/000026, РКТ10611000-19/000027 о классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС, согласно которым товар классифицирован в товарной подсубпозиции 8209 00 800 0 ТН ВЭД ЕАЭС как "Пластины, бруски, наконечники и аналогичные изделия для инструментов, не установленные на них, из металлокерамики: - прочие" (повышенная ставка таможенной пошлины - 30% от таможенной стоимости товаров, происходящих из США и ввозимых в Российскую Федерацию (постановление Правительства Российской Федерации от 06.07.2018 N 788)).
На основании принятых решений по классификации товара приняты решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ NN 10611020/110219/0004495, 10611020/140219/0004998.
Не согласившись с решениями таможенного органа о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС, Общество оспорило их в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 19, 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), Основными правилами интерпретации товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации, утвержденными решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54, Положением о порядке применения Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 (далее - Положение N 522), с учетом Пояснений к Единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, рекомендованных к применению Коллегией Евразийской экономической комиссии (Рекомендация от 07.11.2017 N 21), разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о правомерном отнесении Таможней спорного товара к товарной позиции 8209 ТН ВЭД ЕАЭС.
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах и фактических обстоятельств.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица при таможенном декларировании осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.
В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.
Систематизация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется по нескольким основным критериям: по материалу, из которого они изготовлены; по функциям, которые они выполняют; по степени обработки. Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС основан на оценке признаков (свойств, характеристик) декларируемого товара.
Согласно Единому таможенному тарифу Евразийского экономического союза, утвержденному решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54, классификация товаров осуществляется по основным правилам интерпретации (далее - ОПИ).
Разделом III Положения N 522 определен порядок применения ОПИ и последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.
Правилом 1 ОПИ предусмотрено, что названия разделов, групп и подгрупп в ТН ВЭД ЕАЭС приводятся только для удобства использования. Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, а при определении субпозиции учитываются также и примечания к субпозициям (Правило 6 ОПИ).
ОПИ при классификации любых товаров применяются единообразно и последовательно.
Предметом спора является отнесение товара "наконечники бурового долота, твердосплавные из спеченного карбида вольфрама с добавлением кобальта, именуемые поликристаллические резцы PDC, представляющие собой твердосплавные цилиндры с закрепленной таблеткой из искусственных алмазов" к товарной позиции 8207 ТН ВЭД ЕАЭС - "инструменты для бурения скальных пород или грунтов", определенной Обществом, либо к товарной позиции 8209 ТН ВЭД ЕАЭС - "Пластины, бруски, наконечники и аналогичные изделия для инструментов, не установленные на них, из металлокерамики", определенной Таможней.
Принимая решение, арбитражные суды, руководствуясь изложенными нормами материального права, проанализировав текст товарной позиции 8207 ТН ВЭД ЕАЭС с учетом Пояснений к ней, Пояснения к товарной позиции 8209 ТН ВЭД ЕАЭС, исходили из того, что в позицию 8207 ТН ВЭД ЕАЭС включаются прежде всего инструменты, в том числе буровые долота, тогда как в позицию 8209 ТН ВЭД ЕАЭС включаются изделия, изготовленные обычно в виде пластин, брусков, наконечников, прутков, шариков, колец и т.п., которые привариваются, припаиваются тугоплавким припоем или крепятся зажимными приспособлениями к инструментам токарных и фрезерных станков, дрелям, штампам или другому высокоскоростному режущему инструменту, предназначенному для обработки металла или иных твердых материалов.
Судами установлено, что в рассматриваемых ДТ заявлено следующее описание товара: "наконечники бурового долота - поликристаллические резцы PDC. Представляют собой твердосплавные цилиндры (из спеченного карбида вольфрама с добавлением кобальта)" Производитель - INTERNATIONAL DIAMOND SERVICES, товарный знак - IDS, марка - IDS (ДТ N 10611020/140219/0004998) и "наконечники бурового долота - твердосплавные, из спеченного карбида вольфрама с добавлением кобальта, именуемые поликристаллические резцы PDC. Представляют собой твердосплавные цилиндры с закрепленной таблеткой из искусственных алмазов". Производитель - USSYNTHETICCORP, товарный знак - USS, марка - USS (ДТ N 10611020/110219/0004495).
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства: чертежи резцов, чертежи установки резцов на долото, техническое описание товара, принимая во внимание выводы таможенного эксперта, изложенные в заключениях экспертно-криминалистической службы ЦЭКТУ ФТС России г. Москва от 21.03.2019 N 12411003/0005009, от 25.03.2019 N 12411003/0005945, выводы судебного эксперта ФГБОУ ВО "Уральский государственный горный университет" Порожского К.П., изложенные в заключении по результатам судебной экспертизы от 21.07.2020-07.08.2020, сопоставив их с характеристиками изделий, включаемых в товарную позицию 8209 ТН ВЭД ЕАЭС (форма, материал изготовления, назначение, степень готовности и порядок использования), суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для классификации спорного товара по товарной позиции 8207 ТН ВЭД ЕАЭС "инструменты для бурения скальных пород и грунтов".
Формулируя данный вывод, суды исходили из следующего: инструментом для бурения скальных пород и грунтов является долото PDC, элементами которого являются поликристаллические резцы; резцы PDC без установки на долото не могут являться самостоятельным инструментом для бурения; резцы являются изделием для специального бурового инструмента (долота PDC).
Установив из описания спорного товара, приведенного в таможенных декларациях, что буровое долото не входило в комплект товара, суды обоснованно поддержали позицию таможенного органа, рассматривавшего спорный товар как законченное изделие - наконечники, предназначенные для установки на буровое долото, а не как инструмент для бурения скальных пород, представленный в несобранном или разобранном виде, характеристики которого соответствуют товарной позиции ТН ВЭД 8209, содержащей наиболее конкретное описание товара.
При таких обстоятельствах вывод судов о правомерности классификации таможенным органом спорного товара в товарной позиции 8209 ТН ВЭД ЕАЭС является верным.
Поскольку правильность и обоснованность оспариваемых решений о классификации товара Таможней подтверждены, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, о необходимости отнесения спорного товара к товарной позиции 8207 ТН ВЭД ЕАЭС по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Доводы Общества о том, что судами не учтены состав, свойства и целевое назначение спорного товара, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства, в силу чего подлежат отклонению.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов у кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее подателя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 11.11.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 10.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-6166/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.А. Малышева
Судьи А.А. Кокшаров
Г.В. Чапаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
