Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06 октября 2020 года №Ф04-3181/2020, А70-13040/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2020 года Дело N А70-13040/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Куприной Н.А.,
судей Мальцева С.Д.,
Туленковой Л.В.,
при протоколировании судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Штрек Е.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовый концерн "Альфа" на решение от 07.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Михалева Е.В.) и постановление от 29.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Краецкая Е.Б., Сидоренко О.А.) по делу N А70-13040/2019 по иску акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (625047, Тюменская область, город Тюмень, улица 6 км Старого тобольского тракта, дом 20, ИНН 7204084481, ОГРН 1047200609202) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазовый концерн "Альфа" (625014, Тюменская область, город Тюмень, Старый тобольский тракт 5 км, дом 2Б, ИНН 7203149425, ОГРН 1047200595705) о признании недействительными договора купли-продажи, записи о государственной регистрации права собственности.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество "Сбербанк России", публичное акционерное общество "Московский кредитный банк", конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Нефтегазовый концерн "Альфа" - Сопко Екатерина Владимировна, конкурсный управляющий акционерным обществом "Антипинский нефтеперерабатывающий завод", - Сичевой Константин Михайлович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Москвы (судья Аксенова Е.А.) в судебном заседании в приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовый концерн "Альфа" - Цурикова Е.А.
по доверенности от 10.06.2020; публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Мусин А.В. по доверенности от 25.05.2020 N 329Д.
В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа участвовали представители акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" - Гагарин М.В. по доверенности от 30.06.2020, Ярошенко Л.А. по доверенности от 14.03.2020.
Суд установил:
акционерное общество "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазовый концерн "Альфа" (далее - Концерн) с требованиями о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 29.10.2017 объекта недвижимости (железнодорожный подъездной путь протяженностью 620 м, с кадастровым номером 72:23:0000000:11560) (далее - договор купли-продажи); признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности от 21.11.2017 на железнодорожный подъездной путь с кадастровым номером 72:23:0000000:11560 (далее - железнодорожный путь).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Сбербанк), публичное акционерное общество "Московский кредитный банк" (далее - Банк), конкурсный управляющий Концерном - Сопко Екатерина Владимировна, конкурсный управляющий Заводом - Сичевой Константин Михайлович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - Росреестр).
Конкурсным управляющим Концерном с целью защиты прав Концерна и его кредиторов заявлено требование о признании незаконными действий Завода по пользованию железнодорожным путем и прекращении такого пользования.
Решением от 07.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 29.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск Завода удовлетворен.
В удовлетворении требований конкурсного управляющего Концерном отказано.
Не согласившись с судебными актами, Концерн обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не дана оценка доводам ответчика о том, что воля сторон при заключении и исполнении договора была направлена на достижение правовых последствий, не учтено, что ответчиком совершены все действия, свидетельствующие о реальности исполнения договора (осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на железнодорожный путь, оформлен технический паспорт на него, в 2018 и 2019 годах проводилась работа по заключению договора субаренды части земельного участка с открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД"), осуществлялось техническое обслуживание железнодорожного пути, набран соответствующий персонал, приобретено специальное оборудование, уплачивался налог на имущество, оказывались услуги по организации отстоя порожних вагонов, их подаче и уборке не только истцу, но и другим лицам, ответчику утверждены максимальные тарифы на услуги по перевозке грузов по подъездным железнодорожным путям); суды не учли отсутствие ограничений оборотоспособности железнодорожного пути и запрета на его отчуждение; судами не принято во внимание проведение сторонами расчетов по договору купли-продажи в полном объеме с соблюдением требований законодательства; суды не исследовали вопрос об экономической выгоде истца путем снятия с себя расходов, связанных с владением спорным имуществом, поэтому пришли к ошибочному выводу о причинении истцу убытков; суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о проведении экспертизы стоимости предмета договора купли-продажи; приняв свидетельские показания из материалов уголовного дела, которые в отсутствие соответствующего приговора суда, иного процессуального документа, содержащего анализ указанных сведений, не являются допустимыми доказательствами, суды не дали им надлежащей оценки в совокупности с иными письменными доказательствами; судами ошибочно приняты доводы о наличии родственных отношений между Лисовиченко Г.А. и Гуськовым В.П., не подтвержденные документально; вывод судов о том, что принятыми судебными актами затрагиваются права Сбербанка, в залоге у которого находится железнодорожный путь, ошибочен, сделан без учета того, что в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) не внесена запись о наличии обременения, основан на неверно установленных обстоятельствах спора; привлечение Сбербанка к участию в деле указывает на применение закона, не подлежащего применению, что влечет необходимость отмены судебных актов.
Представленные Заводом, Сбербанком и Росреестром отзывы на кассационную жалобу приобщены судом округа к материалам кассационного производства.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся представителей Банка, Росреестра и конкурсных управляющих сторонами в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представители сторон, Сбербанка поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов на нее, пояснений представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами, между Заводом (продавец) и Концерном (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить по условиям договора недвижимое имущество: железнодорожный путь протяженностью 529,7 м, кадастровый номер 72:23:0000000:11560, расположенный по адресу: Тюменская область, город Тюмень, железнодорожный подъездной путь "стрелочный перевод N 24-ПК5+29,7" (далее - объект). Объект расположен в границах части земельного участка площадью 2 646 кв. м с кадастровым номером 72:23:0000000:26, имеющей учетный кадастровый номер 72:23:0000000:26/15, расположенной по адресу: Тюменская область, Тюменский район, станция Тюмень-Северная (далее - часть участка).
Указанная часть участка принадлежит продавцу на основании договора субаренды земельного участка (части земельного участка) от 01.06.2008 N ЦРИ/4/СА/6023/08/000303 (30226/НОДРИ) (далее - договор субаренды) в редакции дополнительного соглашения N 1 к нему.
Права субаренды передаются по отдельному соглашению сторон (пункт 1 договора купли-продажи).
В соответствии с пунктом 2 договора купли-продажи объект принадлежит продавцу на праве собственности на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 02.11.2006 N 179-рв, о чем в ЕГРН 07.02.2008 сделана запись регистрации N 72-72-01/007/2008-050.
Общая стоимость объекта составляет 20 414 000 руб. и должна быть оплачена покупателем не позднее 31.12.2018. Стороны пришли к соглашению, что до момента полной оплаты объект не будет находиться в залоге у продавца (пункты 3, 4 договора купли-продажи).
Согласно пункту 6 договора купли-продажи его заключение не является для продавца крупной сделкой и не требует одобрения в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и уставом продавца. Заключение договора купли-продажи одобрено участниками покупателя. Стороны подтверждают, что в заключении договора купли-продажи заинтересованность отсутствует.
В соответствии со статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на объект переходит от продавца к покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности. При этом покупатель становится собственником объекта и принимает на себя обязанности по уплате налогов на имущество и бремя его содержания (пункт 8 договора купли-продажи).
Сторонами подписан акт приема-передачи от 29.10.2017 объекта к договору купли-продажи.
Также стороны заключили дополнительное соглашение от 21.11.2017 к договору купли-продажи в связи с внесением в ЕГРН изменений технических характеристик объекта 29.10.2017, произошедших в период между датами заключения договора и государственной регистрации перехода права собственности на объект покупателю.
Государственная регистрация перехода к Концерну права собственности на объект, приобретенный по договору купли-продажи, произведена 21.11.2017.
Сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.10.2018, которым изменен срок оплаты по договору - не позднее 31.12.2021; подписан акт зачета взаимных требований от 08.11.2018 N 50 (далее - акт зачета), согласно которому Концерн имеет задолженность перед Заводом по договору купли-продажи в сумме 20 414 000 руб., Завод имеет задолженность перед Концерном по договору от 10.12.2014 N 122ПУА в сумме 39 747 009,08 руб.
Из пункта 3 акта зачета следует, что для прекращения взаимных обязательств на основании статьи 410 ГК РФ стороны договорились зачесть сумму задолженности по договору купли-продажи в сумме 20 414 000 руб.
в счет погашения встречных односторонних требований по договору от 10.12.2014 N 122ПУА, срок исполнения которых наступил. Зачет производится на сумму 20 414 000 руб. с момента подписания сторонами акта зачета. По состоянию на 08.11.2018 задолженность Концерна перед Заводом по договору купли-продажи отсутствует (пункты 3, 4 акта зачета).
Объект находится в залоге у Сбербанка на основании договора от 22.12.2016 N 98.
По истечении двух месяцев после заключения договора купли-продажи, между Заводом (арендатор) и Концерном (арендодатель) заключен договор аренды, согласно которому железнодорожный путь, отчужденный по договору купли-продажи, передан в аренду Заводу.
Полагая, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, поскольку объект не выбывал из владения и пользования Завода, он обратился в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 10, 166, 167, 168, 170 ГК РФ, статей 61.2, 61.3, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, изложенными в пункте 86 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -Постановление N 25), абзаце девятом пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из достаточности оснований для признания совершенной сторонами сделки мнимой и, соответственно, необоснованности встречного требования конкурсного управляющего Концерном.
Судами установлено, что в рассматриваемом случае имело место заключение нескольких сделок между одними и теми же лицами в короткий промежуток времени, идентичность обстоятельств совершения сделок, а также передача в аренду объекта недвижимости, отчужденного по договору купли-продажи. Фактически имущество (железнодорожный путь) из обладания Завода (продавец) не выбывало.
Кроме того, судами приняты во внимание пояснения свидетелей о сокрытии директорами сторон спорной сделки в бухгалтерском учете, а также наличии предварительной договоренности директоров сторон о формировании и выставлении к оплате в ноябре 2018 года задолженности за простой вагонов в сумме 39 747 009,08 руб., принятой к зачету, которая согласно данным бухгалтерского учета до ноября 2018 года отсутствовала.
В связи с этим суды пришли к выводу о согласованности действий генеральных директоров Завода и Концерна Лисовиченко Г.А.
и Федько В.А., соответственно.
Установление таких обстоятельств позволило судам прийти к выводам о взаимозависимости указанных сделок, отсутствии действительной воли сторон на достижение определенных правовых целей, присущих заключению договора купли-продажи (воли продавца на отчуждение права собственности, пользования и распоряжения имуществом и получение взамен этого определенной денежной суммы, воли покупателя на приобретение права собственности на имущество с триадой правомочий по владению, пользованию и распоряжению).
Судами отмечено, что стороны изначально не намеревались исполнять договор купли-продажи в части отчуждения покупателю имущества - железнодорожного пути и передачи продавцу денежных средств, хотя формально совершили определенные юридически значимые (фактические) действия по подписанию договора, акта приема-передачи и государственной регистрации перехода права собственности, создающих видимость его фактического исполнения.
Апелляционный суд констатировал, что дополнительное соглашение договору купли-продажи об отсрочке платежа до 31.12.2021, акт зачета не оспорены в установленном законом порядке. Вместе с тем апелляционный суд принял во внимание, что акт зачета взаимных требований подписан генеральным директором Завода Лисовиченко Г.А. за несколько дней до его увольнения; сделка по отчуждению имущества Завода совершалась руководителями истца и ответчика в условиях доступа к данной информации ограниченного круга лиц; спорная сделка фактически не прошла необходимых согласований как со стороны истца, так и со стороны ответчика; финансовая служба истца узнала о заключении договора купли-продажи в феврале 2018 года после получения требования инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Тюмени N 3 о предоставлении информации об исчислении суммы налога на добавленную стоимость; руководство Завода приняло решение об отчуждении железнодорожного пути, который является единственным путем, позволяющим выехать на железнодорожную станцию "Тюмень-Северная" общества "РЖД", чтобы в случае перехода права собственности имелась возможность контролировать и завышать стоимость услуг для Завода.
Кассационная жалоба рассмотрена судом округа в пределах ее доводов и возражений относительно жалобы, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338).
Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам спора и применимым нормам права.
В силу положений пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ), а покупатель обязуется принять недвижимое имущество и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В пункте 1 Постановления N 25 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
В пункте 7 Постановления N 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ, пункт 86 Постановления N 25).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.
В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что предметом доказывания по настоящему спору является установление истиной воли сторон, их намерений на достижение правового результата, факт реальной передачи в собственность покупателя железнодорожного пути, уплаты продавцу денежных средств.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что спорное имущество фактически не выбывало из владения Завода, стороны изначально не намеревались исполнять договор купли-продажи, хотя формально и совершили определенные юридически значимые действия по подписанию договора купли-продажи, акта приема-передачи и государственной регистрации перехода права собственности, создающие видимость фактического исполнения договора.
Судами установлена согласованность действий руководителей продавца и покупателя, принявших меры по сокрытию спорной сделки, а также формированию задолженности истца перед ответчиком непосредственно перед подписанием акта зачета взаимных требований от 08.11.2018 перед увольнением директора Завода Лисовиченко Г.А.
При этом судами правильно принято во внимание отсутствие экономической целесообразности, разумной хозяйственной необходимости заключения договора купли-продажи и последующей аренды железнодорожного пути ввиду того, что спорный путь необщего пользования N 12 является элементом единого недвижимого имущества, что отчетливо прослеживается из схемы путей, имеющейся в материалах дела, и возможности использования железнодорожных путей N 17, 16, 15, 14, 18, 19, 20 без выхода на железнодорожный путь N 12 не имеется. Кроме того, спорный путь является не только маневровым, но и соединительным, обеспечивающим выход на пути общего пользования.
Как установлено судами из представленной в дело характеристики внутреннего железнодорожного транспорта Завода, разработанной на основании проекта "Антипинский НПЗ.2 пусковой комплекс" раздел "внутренний железнодорожный транспорт", открытого акционерного общества "Уралгипротранс", устройство внутреннего железнодорожного транспорта и станции Тюмень-Северная обеспечивают погрузку продукции завода объемом 4 200 000 тонн в год только при совместном использовании путей N 12, 13, 14. 15, 17, 18, 19, 20.
В этой связи суды правомерно указали, что при указанных обстоятельствах факт того, что спорный путь зарегистрирован как самостоятельный объект гражданских прав, не исключает выводов судов об отсутствии практического смысла в его отчуждении, поскольку не позволяет использовать железнодорожные пути по своему назначению, как единый целый объект и ставит Завод в непосредственную зависимость от действий Концерна.
Учитывая признание Завода несостоятельным (банкротом), суды правильно исходили из того, что спорная мнимая сделка не должна создавать негативные последствия для истца и его кредиторов.
Утверждая в кассационной жалобе о реальном исполнении оспариваемой сделки, Концерн не опроверг выводы судов, в том числе об отсутствии оплаты железнодорожного пути, искусственного формирования задолженности Завода перед Концерном, в последующем зачтенной в счет оплаты объекта. При таких обстоятельствах у суда округа не имеется оснований для признания доводов кассационной жалобы обоснованными.
Аргумент Концерна о недоказанности заинтересованности и родственных связей руководства сторон договора купли-продажи судом округа отклоняется, поскольку фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7)).
Иные содержащиеся в кассационной жалобе доводы заявителя указывают на его несогласие с оценкой установленных обстоятельств и по существу не опровергают правильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.
В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Изложенные в отзыве Росреестра требования об отмене принятых по настоящему делу судебных актов не рассматриваются судом округа, поскольку Росреестр в установленном АПК РФ порядке не обращался с кассационной жалобой. Заявление требований об отмене судебных актов в обход предусмотренного главой 35 АПК РФ порядка их обжалования - в отзыве на кассационную жалобу не предусмотрено, поскольку в нем лицо, участвующее в деле, выражает свою позицию относительно доводов жалобы, но не самостоятельные требования об отмене судебных актов (статья 279 АПК РФ).
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено. При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 07.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 29.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-13040/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовый концерн "Альфа" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.А. Куприна
Судьи С.Д. Мальцев
Л.В. Туленковой


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка